№ 175
гр. Радомир, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20231730100321 по описа за 2023 година
Предявени са в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.08.2018 г. между „Обединена Българска
Банка“ АД, в качеството на кредитор и А. И. А., в качеството на кредитополучател, бил
сключен договор за потребителски кредит, по силата на който кредиторът предоставил на
кредитополучателя в деня на сключването на договора паричен кредит в размер на 6000
лева, а последният се задължил да върне сумата по кредита в срок до 20.08.2028 г. на 120
месечни погасителни вноски. Вноската по кредита била уговорена в размер на 74,44 лева
месечно.
Длъжникът не изплатил изцяло дължимите суми на ищцовото дружество, като
кредитът бил обявяван за предсрочно изискуем, за което до длъжника било изпратено
уведомление за предсрочна изискуемост с изх. № . г.
Ищецът посочва, че вземането, произтичащо от сключения договор за потребителски
кредит, било прехвърлено в собственост на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по силата на договор за
цесия от 15.12.2021 г.
Цедентът упълномощил цесионера „ЕОС Матрикс“ ЕООД да изпраща писмени
уведомления до длъжниците по вземанията, предмет на сключения договор за цесия, от
името на цедента, с които да ги уведомява за прехвърлянето на техните задължения по
смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, като ответницата предстояло да бъде уведомена за цесията в
хода на настоящото производство.
1
Поради неизпълнението на договорните задължения от страна на ответницата,
ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК до PC – Радомир, по което било образувано ч. гр. д. № . г. по
описа на съда, в рамките на което съдът издал заповед за изпълнение № . г., срещу която в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК постъпило възражение, което обуславяло правния интерес на
ищцовото дружество от предявяване на настоящата искова претенция.
С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че ответницата А. И. А. дължи на ищцовото дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД
следните суми: 3700,00 лева – главница по договор за потребителски кредит от 28.08.2018 г.,
предявена частично от 5618,71 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.03.2023 г. до окончателното изплащане на
задълженията, както и сума в размер на 300,00 лева – договорна лихва, дължима за периода
от 01.02.2020 г. до 24.11.2022 г., предявена частично от 825,51 лева.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща
представител. С писмена молба изразява становище за основателност на предявения иск,
като моли в случай, че са налице законовите предпоставки съдът да постанови
неприсъствено решение.
Ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Въпреки
дадената ú възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирала такъв. На
същата са указани последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че
ако не подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответницата е получила препис от исковата молба и приложенията към
нея на 07.06.2023 г., не е представила в срок отговор на исковата молба, като не се е явила и
не се е представлявала в първото заседание по делото, без да е направила искане за
разглеждането му в нейно отсъствие, указани са ú последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването ú в първото заседание по делото,
както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи
исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски, съобразно уважената част от исковете.
Ищецът доказва направени разноски в производството по делото в общ размер на
2
248,00 лева, от които 198,00 лева – внесена държавна такса и 50,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство, които с оглед изхода на спора следва да бъдат
заплатени от ответницата.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. И. А., с ЕГН: **********, с
адрес: с. Д., ул. „С. и д.“ № ., че дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Възраждане“ ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4 - 6,
следните суми: 3700,00 лева (три хиляди и седемстотин лева) – главница по договор за
потребителски кредит от 28.08.2018 г., предявена частично от 5618,71 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
02.03.2023 г. до окончателното изплащане на задълженията, както и сума в размер на 300,00
лева (триста лева) – договорна лихва, дължима за периода от 01.02.2020 г. до 24.11.2022 г.,
предявена частично от 825,51 лева.
ОСЪЖДА А. И. А., с ЕГН: **********, с адрес: с. Д., ул. „С. и д.“ № . ДА ЗАПЛАТИ
на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Възраждане“ ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4 – 6 сумата от 248,00 лева (двеста
четиридесет и осем лева), представляваща направени разноски в производството по делото.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3