№ 17138
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110148493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. С. - редовно призован, лично се явява, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с вх. № 172580 от 16.06.2023 г. за
запознаване.
ОТВЕТНИКЪТ Т. З. Д. - редовно призован, не се явява, като същия се
представлява от адв. Е..., преупълномощена с пълномощно приложено към
молбата ми от 29.06.2023г..
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Д. - редовно призован, не се явява, като същия се
представлява от адв. Е..., преупълномощена с пълномощно приложено към
молбата ми от 29.06.2023г..
ОТВЕТНИКЪТ С. К. Д. -С.... - редовно призован, не се явява, като
същия се представлява от адв. Е..., преупълномощена с пълномощно
приложено към молбата ми от 29.06.2023г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 183104 от 27.06.2023 г. от
ответниците, с която представят документ за платен депозит за вещото лице.
Като поддържат искането за прекратяване на производството, поради
недопустимост и наличие на друго идентично и висящо дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към днешна дата не е изготвена
експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 170403 от 15.06.2023 г. от вещо
лице В. П., която моли да бъде заменена с друго вещо лице. Като препоръчва
вещо лице Та...
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Е... - Възразявам срещу искането за спиране и ви моля, да го
оставите без уважение. Не са налице условия за спиране. Не е налице
преюдициалност. Сочената от ищцата прокурорска преписка няма общо с
предмета на настоящия спор. Тъй като сочените лица Г... и И... не са
праводатели на ищцата, както се сочи в молбата. А обратното, тя им е
праводател като им е дарила имот и е запазила за себе си правото за ползване.
Освен това, сочения документ за който е прокурорска преписка не е сред
доказателствата по настоящото дело и няма никаква връзка с твърденията на
ищцата за правата й на собственост. Ще ви помоля, в писмен вид да изразя
становище по искането за спиране.
Адв. Д./реплика/ - Не съм сигурна, дали настоящия състав е правил
справка по настоящото гр.д. № 66933-2022 г., по описа на СРС, 30 състав.
Прилагам копие на исковата молба с препис на ответниците. Действително
това дело е образувано от името на И... и Г... С..., които са синове на
доверителката ми. Но с този иск всъщност се цели установяване на престъпно
обстоятелство, а именно: поправка на официален документ на база, на който
официален документ ответниците по настоящото дело са признати за
собственици на процесния имот по водения от тях ревакционен иск за
собственост. Със същото решение, с което ответниците са признати като
собственици всъщност е отменен нотариалня акт за собственост на
доверителката ми на база, на който същата се е легитимирала за носителка на
правото на ползване, което е предмета на настоящия иск. Поради това
считам, че е налице и ви молим да уважите така, направените искове. По
отношение на подадената молба от страна на ответниците, в която отново за
втори път след отговора на исковата молба в нея се съдържа искане за
прекратяване на делото, поради наличие на друго дело. Считам същото за
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Тъй като не е налице
идентичност на предмета на настоящото дело с гр.д. № 73943-21 г., по описа
на 35 състав. Тъй като става въпрос за друго дело, става въпрос за друга
реална част от процесния имот. Освен това към настоящия момент съдебното
следствие по гр.д. № 73943-21 г., по описа на З5 състав вече е приключило и
е обявено за решаване.
Адв. Д./реплика/ - Ако прецените и се произнесе в днешното съдебно
заседание по искането за спиране ние категорично възразяваме срещу това и
няма връзка с предмета на настоящия спор. Считам, че е ангажирано
становище.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 2, т. 4 от
ГПК, за спиране на гр.д. № 48493-2022 г., по описа на СРС, 171 състав, тъй
2
като е образувано друго гр.д. № 66933-2022 г., по описа на СРС, 30 състав, за
установяване на престъпни обстоятелства по реда на чл. 124 ал. 5 от ГПК, а
именно престъпно ползване на документ, а именно: опис-декларация на имоти
на В... въз основа, на който опис-декларация е издадено Решение № 8512-2002
г. на ПК, Витоша. След като взе предвид,че гражданско дело № 66933-2022
г., по опис на СРС, 30 състав, е висящо и е с предмет,който има
преюдициален характер по отношение на настоящото производство,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА гр.д. № 48493-2022 г., по описа на СРС, 171 състав до
приключване на гр.д.№ 66933-2022 г., по описа на СРС, 30 състав, с влязъл в
сила съдебен акт.
СЛЕД три месеца, считано от днес да се изиска справка от 30 състав във
връзка с гр.д. № 69333-2022 г., по описа на СРС, 30 състав, на какъв етап се
намира производството, с влязъл в сила съдебен акт и се докладва на 171
състав по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен
срок пред СГС,считано от днес.
Адв. Д. - Моля, за препис от протокола от днешното съдебно заседание
и от сега четеното определение.
Адв. Е... - Моля, за препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
С оглед искането на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде издаден препис на протокола от днешното съдебно
заседание след изготвянето.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3