№ 128
гр. Бургас, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. С.
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно частно
гражданско дело № 20242000500166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Г. З. С., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б.
А. от Адвокатска колегия – София, който представя пълномощно.
Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Д. Т., от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощен.
Третото лице помагач „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице Щ. К. Н., редовно призован, се явява лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 25.06.2024 година писмо от
Министерство на вътрешните работи във връзка с изискани документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач, чрез адвокат Н.
Ш., в която е заявено, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
днешно съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото, ако не са
налице процесуални пречки. Поставени са въпроси, които да бъдат зададени
при изслушване на вещото лице и се оспорва експертизата.
1
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ А.: Поддържаме частната жалба. Да се изслуша вещото
лице.
АДВОКАТ Т.: Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Щ. К. Н. – ***************
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда. Има малко условности, аз помолих да ми бъдат
предоставени оригиналните документи, които обаче, не ми бяха представени
до момента, в който изготвих заключението.
Аз работих върху копието на двата документа, които са по делото –
2
пълномощното и декларацията за отказ. Копията бяха ясни и четливи, и
извърших експертизата по тях. Задачата ми беше да кажа, дали подписите са
автентични или не. Макар, че в задачата нямах изследване на ръкописния
почерк с изписаните имена, аз съм го изследвал и него, и там също има
различия.
АДВОКАТ А.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпрос на адв. Т., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм се запознал с
оригиналните документи, за които се оспорва положен подпис, въпреки че ги
поисках да ми бъдат предоставени. Копията са ясно четливи и съм преценил,
че може да се работи върху тях. Ние, при липса на оригинали сме работили и
върху копия, допускани от съда.
На въпроси на адвокат Ш., описани в молбата от 26.06.2024г.:
Отговор на въпрос № 1, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Копията на подписите са
годни до една голяма степен, тъй като те са ясни и четливи и се вижда
движението, формата, направлението на движението, начина на изписване,
спиранията, прекъсванията. Всичко това се вижда. Единственото, което не
може да се види в копията това е натиска и някои минимални прекъсвания,
които се виждат при оригиналите. Затова и „натиска“ не съм го дал като
признак. При увеличение се вижда движението на целия подпис, натрупване
на мастило, формата, връзките, което е основание, че е годно за изследване.
Отговор на въпрос № 2, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подписите един с друг не си
приличат никога. Ако те си приличат сто процента това значи, че единият
подпис е копие на другия. В случая се касае за различия в някои елементи –
има съкращаване на елементите, на движението по точно, а другият е по-
усложнен, има допълнително количество движения. Например, ако сравните
подписа на фотокопие № 8 и №9 ще видите, че единият е малко по сложен,
другият по опростен. Погледнете и фотокопие № 3 от приложенията и
фотокопие № 6. За мен са важни транскрипцията, формата, направлението на
движението, защото тук става въпрос за отработени движения, които има
3
човек. На лист 8, на фотокопие №1 и фотокопие №2 се вижда, че има
рисуване, подписът е правен на части. Забележете на отметка 14 и 15, там има
един дъговиден елемент, който започва от 14 и свършва на 15. След това има
едно прекъсване на фотокопие №1, пак на 14, т.е. допълнително се е прибавил
елемент. На 6А и на 7А също има спиране и прекъсване, т.е. подписът е
правен на части, той е рисуван, не е правен с непрекъснато движение.
Вариациите, това са допълнителното количество на движения в някои
подписи, което не влияе на крайния резултат. Отчита се, че има вариати –
кратък, съкратен, усложнен и т.н. Вариантността е свойството на почерка, то
се приема в практиката и не влияе на крайния резултат.
При изследване на сравнителните образци на подписа на Г. С., съм
установил три варинта – опростен, осреднен и усложнен.
Аз съм извършил сравнението с осреднения вариант, това е както е
фотокопие № 3 и № 4. В останалите образци ги има същите движения, но има
и допълнителни движения, които ги няма в предния вариант.
Заключението ми се базира на базата на устойчивост на признаците,
които се намират и в трите варианта. Признаците се повтарят.
Аз съм посочил в заключението общите и частни признаци на подписа
на лицето – на лист 3 и 4.
Отговор на въпрос № 3, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Малко ще се повторя, но
пак ще кажа. Ако погледнем фотокопие № 2 на лист 8 от заключението - това
е подписът от пълномощното, и ако се проследи движението от отметка 14 до
отметка 15, ще видим, че има едно начало и край, има един дъговиден
елемент, който започва и спира и няма връзка с другото движение. Същото се
получава и при фотокопие № 1, отметка 14 и 15 – там видимо има прекъсване.
За мен това са очевидни елементи, докато при титулярния подпис не са
налице подобни спирания и прекъсвания, там няма такива движения. Точно
тези спирания и прекъсвания са признаци за имитация на подпис. Един човек,
каквото и да имитира, той винаги спира и прекъсва, а титуляра го прави на
база запаметени писмено-двигателни навици. Дори и със затворени очи и на
тъмно той може да се подпише без прекъсвания, защото той си е запаметил
движенията.
4
Страните нямат други въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Т.: Оспорвам изцяло заключението на експерта, тъй като
същият сам посочи, че е работил с копия на документите. Законът разрешава
да се работи с копия единствено и само в случаите, когато оригиналите са
загубени, унищожени или откраднати. Конкретният случай не е такъв, такива
оригинали има и вещото лице е следвало да изготви своето заключение въз
основа на тези оригинали.
На база дългогодишната ми практика като адвокат в наказателни
производства, искам да кажа, че в тези конкретни случаи, които изброих, при
които няма оригинални документи, тогава се ползват копия. Няма как при
направено копие да се установи отсъствие или наличие на техническа
поправка в тяхното полагане. Затова е абсолютно задължително в
наказателния и гражданския процес, когато има такава възможност, вещото
лице трябва да работи с оригиналите, за да има някаква категоричност. Във
всички останали случаи, когато вещото лице си позволи да направи
заключение въз основа на фотокопия, то той не би следвало да е най-малкото
категоричен в преценката си, защото няма въз основа на какво да направи
своите изводи, при условие, че сега разполагаме с много възможности как
този подпис може да бъде поставен на определени листи и да бъде оформено
такова копие. Вярно е, че няма поставен въпрос в тази насока, но и самия
факт, че вещото лице е поискал запознаване с оригиналите, защото е с
дългогодишен стаж като експерт, той също е наясно, че за да има тежест
неговото заключение трябва да работи с оригиналните документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля само да допълня нещо - в заключението аз съм
писал, че подписът „не е изпълнен“, което е различно от „положен“ подпис.
Изпълнен означава, че е възможно подписа да го има на даден документ и да е
пренесен върху друг документ, което на практика го има, а „положен“
означава да е положен лично от човека. Например, ако подписът е негов,
когато е във вид на фотокопие той може да е пренесен от друг документ. Това
имаше предвид адвоката.
5
Пак ще повторя, че независимо, че нямах задача аз изследвах и
ръкописния текст на изписаните имена. И на единия, и на другия документ
почеркът се различава от почерка на лицето Г. С..
Съдът, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-почеркова
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
Н. в размер на 600 лева, платими от внесения депозит.
АДВОКАТ А.: Моля да изслушате въззивника.
АДВОКАТ Т.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на въззивника Г. З. С.:
ВЪЗЗИВНИКЪТ С., на въпроси на съда: Когато след
произшествието съпругата ми почина, аз се свързах с адвокат Д. и го
упълномощих да ме представлява. Познавам адвокатите от адвокатската
кантора на адвокат Д.. Те са идвали при мен на адреса ми в с. В. за подписи,
чуваме се по телефоните с тях, уведомяват ме за всичко. Поддържам контакт
с тях. От адвокат Д. разбрах, че има измама. Той ми се обади да ми каже, че
делото ми е прекратено. Аз работя постоянно на село и един ден адвокат Д.
ми се обади и каза, че са ме измамили с обезщетението. Тогава отидох до
**** при адвокат Д. и там ми обясниха как са ме измамили за парите. Разбрах,
че някой друг е получил парите, които се полагат на мен, без аз да знам за
това. Адвокатът ми каза, че делото е прекратено и каза, че трябва да направим
нещо.
Аз не съм упълномощавал друг адвокат. Този адвокат дето ме е
измамил е идвал на село при мен. Не му помня имената, то мина доста време.
Двама мъже идваха при мен на село. Мисля, че тази година беше, когато тези
хора дойдоха при мен във В.. Те държаха един лист с много написани имена и
6
ми казаха, че търсят мен. Казаха, че търсят Г. З. С.. Единият мъж ми каза, че е
адвокат и че може да ми стане адвокат, но аз му казах, че Н. Д. ми е адвокат.
Единият от двамата беше млад, около 23-25 годишен, а другият по-възрастен,
около 50 години, не повече. Не знам откъде ми имаха данните и как са ги
вземали. Аз им казах, че си имам адвокат и си тръгнах. Само тогава съм ги
виждал, повече не съм ги виждал.
Никога не съм ходил във Варна при нотариус.
На въпрос на адв. Т., ВЪЗЗИВНИКЪТ С. : Сега като чувам от
адвокат Т. въпроса, точно това му беше името на този, дето се представи за
адвокат, по-възрастния мъж. Той каза, че се казва Ц. С.. Младият не се
представяше, той просто седеше до този Ц..
На въпрос на адв. А., ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Тези хора, които дойдоха
при мен не са се легитимирали с карта като Вас, когато идвахте при мен. Те
бяха двама души.
Да, сега като ми казвате това име, по-младият каза, че се казва В.П.Г..
Сещам се, че така каза.
Не съм подписвал нищо, което са ми давали те. Те дойдоха при мен и
ме питаха аз ли съм Г., те знаеха имената ми. Аз им казах, че си имам адвокат
и не искам нов. Нищо не съм подписвал от тях.
На въпрос на адв. Т., ВЪЗЗИВНИКЪТ С. : Мисля, че мога да ги
разпозная тези хара, ако ги видя сега. Те ми предложиха да ми станат
адвокати, но аз ги отхвърлих. Казах им, че си имам адвокати и кои са
те.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ намира следното:
При наличието на оригинални документи, чиято автентичност се
оспорва и след като съдът е допуснал изследване от графологическата
експертиза на положените там подписи, настоящият съдебен състав намира,
7
че следва да се извърши допълнително заключение при осигуряване на
възможност на вещото лице да работи с наличните оригинали, които към
момента са приложени като доказателства по наказателно производство.
В изпълнение на горното, предвид получената информация, видна от
писмо с вх. № 6324/25.06.2024 година, че исканите от съда оригинални
документи – нот. заверено пълномощно и нот. заверена декларация, са част от
изпратено досъдебно производство в Софийска градска прокуратура, съдът
намира, че следва да се изискат въпросните оригинали от Софийска градска
прокуратура, с оглед запознаване на вещото лице със същите и съобразяване
на оригиналните подписи при изготвяне на допълнителното заключение.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание за 25.09.2024 година от 10.10 часа, за които дата и час
страните и вещото лице Н. са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8