№ 30922
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110110439 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск от ищеца Г. Х. Й. срещу „Д..“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е направил възражение за прихващане със свое насрещно вземане, което следва
да бъде прието за съвместно разглеждане.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в цялост преписка по
щета № ........ от 14.10.2024 г., съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица в оригинал, следва да се остави без уважение като не необходимо.
Ответникът е направил искане за изискване от СДВР, отдел „Пътна полиция - КАТ”
на заверен препис от административно - наказателната преписка, образувана против Х.П.Т.,
ЕГН: **********, въз основа на АУАН серия GA № ....., съставен за ПТП, настъпило на
12.10.2024 г. в гр. Банкя, ул. „В...“, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане по чл. 204 ГПК да бъде извършен оглед на целия
изготвен от дружеството снимков материал по преписката, като съдът намира, че на
ответното дружество следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да представи изготвения снимков материал на
хартиен и оптичен носител с оглед възможността вещото лице да го използва при изготвяне
на заключението си.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеното в
условията на евентуалност от ответника възражение за прихващане с негово насрещно
вземане в размер от 267,62 лв., представляващо остатъчната дължима премийна вноска по
застрахователната полица.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи в цялост преписка по щета № ........ от
14.10.2024 г. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция - КАТ”
заверен препис от административно - наказателната преписка, образувана против Х.П.Т.,
ЕГН: **********, въз основа на АУАН серия GA № ....., съставен за ПТП, настъпило на
12.10.2024 г. в гр. Банкя, ул. „В...“.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и при необходимост извърши оглед, да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 600 лв., платим както следва: 300 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., Служ. адрес- София, п.к. 1113, бул.Д. №36,
СТЦ”Интерпред” фирма „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 9 711 000, .......,
Специалност:Транспортна техника и технологии, Оценител на МПС, като експертът следва
да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответника и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, с оглед направеното искане по чл. 204 ГПК за
извършване на оглед на изготвения от дружеството снимков материал по преписката, да
представи изготвения снимков материал на хартиен и оптичен носител с оглед възможността
вещото лице да го използва при изготвяне на заключението си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица в оригинал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г. от
10,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от Г. Х. Й. срещу „Д..“ АД, искова
молба, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 9000 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка Каско - равностойността на увреденото МПС
„Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № СВ....ПЕ, ведно със законната лихва считано от датата на
уведомяване на застрахователя 14.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 12.10.2024 г. около 01:30 ч. в гр. Банкя, ул. „В...“ при движение
по улица без име с посока на движение от Клисурски манастир „Св. Петка Параскева“ към
гр. Банкя, на около 3 км след манастира е реализирано ПТП с лек автомобил Тойота Ярис, с
рег. №СВ....ПЕ, собственост на ищцата, управляван от Х.П.Т., като автомобилът се
преобърнал и самокатастрофирал, но не били нанесени имуществени или неимуществени
вреди на други МПС-та или вещи и хора. Според АУАН серия GA АКТ №....., причините за
ПТП сочи, че се дължат на противоправно поведение и вина на водача на МПС марка
„Тойота” модел „Ярис“ с рег.№ СВ....ПЕ - Х.Т.. Твърди, че процесното МПС е било
застраховано по застраховка „Каско” с комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“
съгласно полица №........./04.09.2024 г. при ответника, като застрахователното покритие
включвало клауза „Пълно автокаско“, а застрахователната стойност на която бил оценен
автомобилът към датата на сключване на застрахователната полица сочи, че е за сумата от
9000 лева. Излага, че ответникът е бил уведомен своевременно за настъпилото събитие и
пред него била заведена претенция от ищцата за изплащане на обезщетение за имуществени
вреди. По претенцията била образувана щета № ........ от 14.10.2024 г., били направени
първоначален и детайлен оглед, както и снимки на увреденото МПС. Твърди, че е
предоставила пред застрахователя всички изискани и необходими документи, а на
06.11.2024 г. представила и документи - квитанция за спиране от движение и прекратяване
на регистрация на ППС и удостоверение от МВР, отдел ПП относно собствеността на
автомобила и банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението. Въпреки това
ответникът отказал плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът не оспорва, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по комбинирана автомобилна застраховка
„Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС” относно л.а. „Тойота Ярис“ с ДК№
СВ .... РЕ, учредено с полица № ........./04.09.2024 г., сключена между ищцата - като
застрахован и ответника - като застраховател. Оспорва настъпването на покрит по
застраховката риск, като в тази връзка излага, че водачът на МПС се движил със скорост
близо 3 пъти по - висока от допустимата в конкретния пътен участък, скоростта на л.а.
„Тойота Ярис“ е била 81 км/ч, при обороти на двигателя - 4300 об/мин., при ограничение от
30 км/ч за целия пътен участък. На следващо място сочи, че водачът не се е съобразил с
утежнената пътна обстановка - ограничена видимост /ПТП било реализирано в 01.30 ч. през
3
нощта/; влошени пътни условия - мокра настилка, хлъзгав път, наличие на голям наклон на
пътя и остър завой. Обръща внимание и че водачът на МПС е бил без опит, т.к. получил
СУМПС 2 месеца и половина преди процесното ПТП. Аргументира, че процесното ПТП е
настъпило поради проявена груба небрежност от страна на водача, поради което и на
основание т. 16 вр. с т.16.11 от ОУ подробно излага, че е налице изключен риск. В условията
на евентуалност оспорва размера на претенцията, като в тази връзка сочи и че претенцията
не е намалена със стойността на запазените части. Твърди, че ищецът не е изплатил цялата
застрахователна премия и в тази връзка прави възражение за прихващане с остатъчната
дължима премийна вноска по полицата в размер на 267,62 лв. Оспорва акцесорната
претенция, в това число и началната дата. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния
размер.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че водачът е действал при груба
небрежност, поради което е налице изключението, въз основа на което отказва плащане;
положителния факт на погасяване на дълга.
По релевираното възражение за прихващане с правно основание чл. 369 КЗ, в тежест
на ответника е да установи обстоятелствата, от които произтича насрещното му вземане,
както и неговия размер, в частност наличието на сключен между страните застрахователен
договор и размера на уговорените застрахователни премии.
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил застрахователните премии.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са
следните факти:
1/ че към дата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по
комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на
МПС” относно л.а. „Тойота Ярис“ с ДК№ СВ .... РЕ, учредено с полица № ........./04.09.2024
г., сключена между ищцата - като застрахован и ответника - като застраховател“;
2/ че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на МПС марка „Тойота” модел
„Ярис“ с рег.№ СВ....ПЕ - Х.Т..
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
4
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5