РЕШЕНИЕ
№ 730
гр. Варна, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20233110113465 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД от М. П. В., ЕГН **********,
адрес: град А., ул. „К. и М.“ № ** срещу „Т. и.“ ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: град С. З., ж.к. „Ж.“, ул. „**.“, № **, ет.**,
ап.** и „Х.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
П. ул. „Б. С.“ № ** * с искане да се осъдят солидарно „Т. и.“ ЕООД, ЕИК
******* и „Х.“ ООД, ЕИК ******** да заплатят на М. П. В., ЕГН **********
сумата от 1250 лева, частичен иск от целия в размер на 9000 лева,
представляваща дължимо обезщетение за претърпени от него имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на подовите настилки на две стаи с
естествен паркет и една с ламиниран паркет, увреждане на ламперия и
увреждане на стените в коридор и тоалетна, настъпили в резултат на
причинено наводнение на 02.12.2022 г. с оглед извършена подмяна на водомер
от служител на ответниците, в собствения на ищеца апартамент, находящ се в
град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**, ***** етаж, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
18.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Изпратено е уведомление от страна на „В.и К. – В.“ ООД за
подмяна на измервателен уред за водоподаване – водомер, поради изтекла
валидност на метрологичната проверка на индивидуален водомер и липсваща
и/или нарушена цялост на пластмасова пломба на холендъра в апартамент,
находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**, **** етаж, ап.**, получено лично
1
от съпругата на ищеца на 13.07.2022 г. „В. и К. В.“ ООД е предоставило
възможност за извършване на подмяната чрез Х. ДЗЗД или чрез Ю. като са
предоставени телефони за контакт. На 02.12.2022 г. е направена подмяната от
страна на служители на Х. ДЗЗД. Издаден е касов бон и талон за пломбиране.
На същия ден е получено телефонно обаждане, от съседи, че в апартамента
между входната врата и прага изтича голямо количество вода. Наводнението е
достигнало до всички стаи, уведомени били служители на ВиК, които
извършили оглед на 05.12.2022 г. и констатирали, че след извършена подмяна
на водомера от служители на „Х.“ ДЗЗД е предизвикано наводнение в
следствие счупване на щуцера като са наводнени две стаи с естествен паркет и
една стая с ламиниран паркет. Посочва, че служители на ответниците не са
извършили подмяна на щуцера, а същият е бил развит като е бил подменян
водомера и отново завит на новия водомер като при завиване на новия
водомер не е бил завит правилно или е бил пренатегнат. Счита, че при
подмяната на водомера, служители на ответниците не са извършили
качествено услугата, поради което се е стигнало до наводнението. Заявява, че
причинените вреди се изразяват в увреждане на подовите настилки на две стаи
с естествен паркет и една с ламиниран паркет, увреждане на ламперията и
увреждане на стените в коридор и тоалетна Твърди, че дължимото
обезщетение възлиза на 9000 лева като включва – изпомпване, подсушаване,
почистване на подови настилки на стойност 1000 лева, демонтаж, изхвърляне
и монтаж на масимен паркет – 3840 лева; демонтаж, изхвърляне и монтаж на
ламиниран паркет – 950 лева; ламперия 30 линейни метра – 3000 лева и
шпакловка в коридор и тоалетна 210 лева. Заявява, че в „Х.“ ДЗЗД участват
две дружества – „Т.“ ЕООД и „Х.“ ООД при равни дялове, които отговарят
солидарно. Моли за уважаване на исковата молба и присъждане на сторените
в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците. В него същите оспорват исковата претенция като твърдят, че
причина за наводнението е в следствие стара и силно амортизирана
водопроводна инсталация. Заявяват, че работата по монтажа е била приета без
забележки като работата е извършена качествено и безаварийно. Задължение
на ищеца е да поддържа в изправност водопреносната мрежа. Служителят на
„Х.“ ДЗЗД е монтирал нов водомер като няма нито задължение, нито право да
обследва сградната водопроводна инсталация и водомера или да прави
предписания и констатации за нейното състояние, поради което ответниците
не следва да отговарят за причинените вреди, доколкото задължение на ВиК
оператора е да изготви предписание и констатации във връзка със санитарно –
техническото състояние, а собственикът да приведе в изправност и съобразно
нормативните изисквания. Повредата е настъпила няколко часа след
монтирането на водомера, което е било прието без забележки, поради което
наводнението може да се дължи на последваща манипулация на щуцера или
ремонт на водопроводната инсталация. Твърдят, че наводнението не е
настъпило в резултат на действия при монтажа на водомера, от страна на
2
служителя на ответника. Оспорват констатациите в протокол от 05.12.2022 г.,
защото е съставен в отсъствието на представител на ответниците, а
протоколът е изготвен три дни след наводнението. Освен това нито един
служител на ВиК дружеството не е присъствал на монтирането на водомера,
за да се твърди, че наводнението е настъпило в резултат на работата на
служителя на ответниците. Твърдят, че щуцерът е част от сградната
водопроводна инсталация – собственост на потребителя на ВиК услуги.
Твърдят, че искът е недоказан по размер като не е налице причинна връзка с
твърдяната авария, а са в следствие на бездействие от страна на ищеца по
поддръжка на имота. Молят за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът след съвкупна преценка на събраните доказателства
възприема следното от фактическа страна:
От нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том
**, рег. № ****, дело № *** от 19.11.2012 г. на нотариус с рег. № *** в НК и
район на действие Районен съд – град Варна, се установява, че М. П. В. е
собственик на процесния недвижим имот – апартамент № **, с
идентификатор *****.****.***.*.*, находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **,
вх.**, на ***** етаж.
Като писмено доказателство по делото е прието уведомително писмо №
****/13.07.2022 г., издадено от служител на В. и к. – В. ООД, от което е видно,
че е налице предписание относно процесния недвижим имот за подмяна на
водомера, поради изтекла валидност на метрологична проверка и поради
нарушаване целостта на пласмасовата пломба и холендър. Указано е, че в 30
дневен срок от уведомлението, следва да се изпълни предписанието.
От талон за пломбиране на водомери № ********/02.12.2022 г. се
установява, че служител на Х. ДЗЗД е извършил подмяната на водомер, в
недвижим имот – апартамент № **, с идентификатор *****.****.***.*.*,
находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**, на ***** етаж.като е поставен
нов с нулеви показания. Издаден е и фискален бон от 02.12.2022 г. за сумата от
70 лева, включваща нов водомер и материали за същия. На горепосочената
дата е подписана и гаранционна карта относно закупения водомер.
Като писмено доказателство е приет констативен протокол № *******
от 05.12.2022 г., издаден на основание заповед № ЗД-**/27.05.2021 г. на
управителя на „В.и К. – В.“ ООД. От него се установява, че е извършена
проверка на водомерен възел на процесния апартамент. Същата е по сигнал на
собственика на апартамента. В него е отразено, че след извършена подмяна на
водомер от фирма „Х.“ е предизвикано наводнение в апартамента в следствие
счупване на щуцера. Отразено е, че щетите са в две стаи с естествен паркет и
една стая с ламиниран паркет.
От извлечение от Регистър Булстат е видно, че собственици на Х. ДЗЗД
са „Т. и.“ ЕООД и „Х.“ ООД като участието на всяка от тях е 50%.
От първоначалната съдебно техническа експертиза се установява, че
3
процесният водомерен възел не съответства на чл. 30 от Наредба № 4/2005 г.,
няма филтър, обратна клапа, кран с изпразнител и дистанционен водомер.
Възелът е твърдо вграден в стената, без просвет и не може да поеме
механични отклонение и разширение. Липсата на просвет създава усилие в
обратна посока на щуцера, поради стягането на гайките към водомера.
Състоянието на възела и щуцера са причина за счупването му. Отразено е, че
кранът е стар, с пукнатини от вероятен теч. Долният щуцер е стар, а горният е
сменен, след дефект. Коляното до крана е било ново, но е сменено заради
счупения в него щуцер. При смяна на водомера са сложени удължител и
уплътнител с различна дебелина и тип за компенсиране на евентуална разлика
в дължината на просвета. Състоянието на възела и отделно на щуцера са
причини за счупването му. Ако щуцерите бяха нови, усилието от стягането на
гайката към водомера би дефектирало удължителя. Щуцерите са от бронз и не
ръждясват, но стареят, а удължителят е пластмасов и би се деформирал. Двете
уплътнения на щуцера и едното на удължителя дори и да влизат плътно при
монтажа, при стягането на гайката, те се стесняват и създават усилие извън
опъна на щуцерите. Изместената ос на възела създава странично усилие в
щуцера. Зациментираната в стената пласмасова тръба възпрепятства
поемането на тези две усилия и те се поемат от слабите места в
амортизираните арматури. Спирателният кран има пукнатини при резбата си
поради тези усилия и условия. В съдебно заседание в.л. Г. заявява, че в
резултат на геометрията на възела е станало наводнението, тъй като рамото не
съответства на Наредбата – следва да стърчи от стената поне 12 см. и то
винаги може да поеме разликата в геометрията, за да може да поеме
изместванията в оста. За да не стават наводнения, следва подовия сифон, да е
най-ниската точка, тъй като когато се подигне нивото в банята и малко се
запуши сифона, потича и з целия апартамент. Уточнява, че наводнението се
дължи освен на коляното и на рамото. Ако не е била циментирана, както е по
Наредба, можело е да не се счупят елементите, да понесе усилията, които този
щуцер е носел, поради изместване на оста. Според вещото лице е имало
усилие в щуцера и си е чакало времето. Не е виждал щуцера, нито коляното.
От показанията на свидетеля К. М. К.ов се установява, че работи на „Х.“
ДЗЗД и посочва, че той е извършил подмяната и е бил по време на работата на
вещото лице. Посочва, че има две щуцерови гайки, развиват се, сваля се
водомера, свалят се старите уплътнения, слагат се нови и се завиват гайките.
Поставя се удължител, когато се сменя стар с нов водомер. Монтира новия
водомер, подсушава цялата водомерна стойка и попълва документите, ако има
теч, сълзене, ще си покаже през това време.
От тройна съдебно техническа експертиза се установява, че
захранващата тръба е метална подцинкована, силно корозирала, към нея е
монтиран спирателен кран също силно корозирал, без съществени
деформации по корпуса му и метално подцинковано коляно, с външна и
вътрешна резба – обща хоризонтална дължима равна на 20 см. Във вертикална
посока надолу от описаното коляно е монтиран нов месингов щуцер, към него
4
нов водомер и в долната му част полипропилен – нов удължител, цвят червен,
монтиран върху стар месингов щуцер и полипропиленовия редуктор от ¾ на
½ цол, обща вертикална дължина 40 см. Цялата описана водомерна връзка
отстои от стената на разстояние 5.5 см., състои се от стари водопроводни части
/метална тръба, кран и щуцер и е неподвижна, не може да поема слаби
вибрации и отклонения при водоподаване с циментирани тръби в плочките на
стените. При неустроен нормален режим на ползване, вибрации и корозия на
метала, якостни напрежения на срязване, опън, огъване и умора на метала са
довели до микро пукнатини, както и в последствие на създалото се вътрешно
напрежение, е довело до скъсване резбата на горния щуцер. Това е вследствие
възникналата деформация и чистото срязване на старата отъняла резба на
щуцера, който е навит във вътрешната резба на метално подцинковано
колянос Ф ¾. Част от резбата на щуцера е останала в коляното, което в
последствие е сменено от неизвестен извършител. Материалите сменения
щуцер и коляното с остатъчната резба са изискани, по време на огледа, но не
са представени. При скъсаната връзка на стария месингов щуцер, се образува
отвор между него и коляното, от който изтича вода на пода в апартамента.
Подцинкованите тръби имат средна продължителност на живота, която варира
между 40 и 50 години. Когато се установи, че ползваните тръби са най-малко
на 40 години, трябва да се насрочи консултация с лицензиран водопроводчик.
В съдебно заседание вещите лица разясняват, че тръбата, която излиза от
стената е ръждива и това, че има ръжда отвън означава, че това тръбата
поставена при изграждане на сградата. Освен това, дори и да не беше сменян
водомера, така изградения водопроводен възел е щял да избие до две – три
години. Посочват, че фактът, че е циментирана в стената и при
допълнителните сътресения в тръбопроводната система и предвид
продължителността на живот на тези тръби, първо преди подмяната на
водомера е следвало да се изследва годността на тръбите и да се смени
укрепителния щранг. Заявяват, че тръбата е била под напрежение, тъй като е
била циментирана в стената и е хваната съвсем устойчиво. Фактът, че е
циментирана в стената и движението на водата, се получава едно мокрене,
което при контакт с тази варова мазилка започва да яде отвън самия метал.
При подмяната на водомера и при поставянето на новата пласмасова връзка, е
нагласен горе долу на същото място, но когато е завил с ключа е създадено
едно допълнително напрежение и се е получило прекъсване въз основа на
съществуващи микропукнатини в метала, който е на повече от 70 години, след
производството си. Уточняват, че новите тръби са пласмасови, полиетилен и
полиоптан и за да не се замазват и да се получават кондензи, се слага
допълнителна тръба, която е от изолация от микропореста гума. Вещите лица
са категорични, че при този съществуващ вариант, тръбата 100 % е прогнила
отвътре и отвън е корозирала и до две три години в зависимост от ползването
и хидравличните удари и сътресения, които ще получи, е щяла да избие.
Рискът е при тръбата, която излиза от стената и която се вижда, че е прогнила
и от вътрешната страна 100 % има язви и ще се разпадне, не само ще се спука.
5
Корозията се вижда и както при коляното и щуцера е станал проблема, сега ще
стане при крана. Захранващата тръба, която отива до водомера е измазана с
варов разтвор и тя е сериозен вредител. Вещите лица заявяват, че проблемът
ще дойде от тази тръба, а не от сега монтирания водомер и щуцерите, които са
поставени.
Приета по делото е съдебно – техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Т. О., което заявява, че стойността на ремонтните дейности по
демонтаж, изхвърляне и монтаж на масивен паркет около 32 кв.м.; демонтаж,
монтаж и изхвърляне на 15 кв.м. ламиниран паркет, ламперия 30 л.м и
шпакловане на 5 кв.м. в коридор и тоалетна към декември 2022 г. възлиза на
8600 лева, а към януари 2025 г. – 9300 лева. В съдебно заседание вещото лице
О. заявява, че не правил оглед на имота и е направил изчисленията съобразно
заданието на задачата на назначената експертиза.
С оглед установената по делото фактическа обстановка и при
съобразяване на относимите правни норми съдът възприема следното от
правна страна:
Отговорността на ответника по предявения частичен иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна. Същият носи
отговорност заради виновните действия или бездействия на своите работници
и служители, на които е възложил извършването на определена работа.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен
юридически факт, елементите на който са деяние (действие или бездействие),
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между
противоправното деяние и вредата, и вина. Липсата на доказване, на който и
да е от елементите на фактическия състава, води до отхвърляне на исковата
претенция, тъй като за да е основателна същата, следва по реда на пълно и
главно доказване да са доказани всички елементи, от фактическия състав,
разпределени в доказателствена тежест на ищеца.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства, че е изпратено уведомление от страна на „В.и К. – В.“ ООД за
подмяна на измервателен уред за водоподаване – водомер в апартамент,
находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**, **** етаж, ап.**, получено лично
от съпругата на ищеца на 13.07.2022 г.; че „В. и К. В.“ ООД е предоставило
възможност за извършване на подмяната чрез Х. ДЗЗД или чрез Ю. като са
предоставени телефони за контакт; че на 02.12.2022 г. е направена подмяната
от страна на служител на Х. ДЗЗД; че е издаден касов бон и талон за
пломбиране; че на същия ден – 02.12.2022 г. е получено телефонно обаждане,
от съседи, че в апартамента между входната врата и прага изтича голямо
количество вода.
В настоящия случай безспорно се установява от събраните по делото
писмени доказателства, че е настъпило наводнение в апартамента,
собственост на ищеца и съпругата му. Предявяването на иска за обезщетяване
6
на причинените имуществени вреди в апартамента на ищеца и съпругата му,
находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**, **** етаж, ап.**, само от страна
на единия съпруг, представлява действие на управление, поради което всеки
от съпрузите, може да предяви настоящата искова претенция самостоятелно.
Същите не са задължителни необходими другари и дори да е налице
прекратяване на съпружеската имуществена общност между тях ще възникнат
облигационни вземания, които са предмет на последващо производство и не
влияят на процесуалната и материалната легитимация на предявения иск.
Исковата претенция е предявена срещу всяко от лицата участващи в
гражданското дружество, доколкото гражданското дружество по смисъла на
чл. 357 и сл. ЗЗД не представлява самостоятелен, различен от съдружниците в
него, правен субект.
От съвкупния анализ на събраните по делото гласни и експертни
доказателства /единична и тройна съдебно технически експертизи/, които
съдът кредитира като компетентно изготвени и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал, се установява, че наводнението не е
настъпило в резултат на неправомерни действия на служител на „Х.“ ДЗЗД, а е
в резултат на неустроен нормален режим на ползване, вибрации, корозия на
метала, якостни напрежения, опън, огъване и умора на материала, което е
довело до микропукнатини, както и в последствие на създалото се вътрешно
напрежение, което е довело до скъсване на резбата на горния щуцер. Това е в
следствие на възникналата деформация и чистото срязване на старата отъняла
резба на щуцера. Зациментирането в стената на тръбата, която отива към
водомера, контакта й с варов разтвор, което води до прояждане на
подцинкованата тръба, липсата на възможност на поемане на вибрации и
отклонения е причина за настъпилата авария, а не от пренатягане и повреда на
щуцера и монтирания водомер в резултат на действия на служител на „Х.“
ДЗЗД. Освен това ползваните тръби са най-малко 40 годишни, а
продължителността на живота им варира между 40 и 50 години и експертите
са категорични, че следва насрочване на консултация с лицензиран
водопроводчик и да се смени укрепителния щранг – тръбата, която влиза във
водомера, преди да се сменя водомера. Това са изводите на тройната съдебно
техническа експертиза, които съдът кредитира изцяло. Те се подкрепят и от
първоначалната съдебно техническа експертиза, която посочва, че
водомерният възел не съответства на чл. 30 от Наредба № 4/2005 г. – възелът е
твърдо вграден в стената без просвет и не може да поеме механични
отклонения и разширения. От нейния извод също е видно, че състоянието на
възела и отделно на щуцера са причини за счупването му, а не неправомерни
действия на служител на „Х.“ ДЗЗД. Няма нито едно събрано доказателство,
че настъпилото наводнение е в резултат на пренатягане на щуцера от страна
на служител на „Х.“ ДЗЗД. Фактът, че самият ищец не предоставя за оглед
стария щуцер, въпреки указанията на съда по реда на чл. 161 ГПК – да се
укаже съдействие на вещите лица, също допълнително допринася за
обосноваването на горните изводи. Възражението на процесуалния
7
представител на ищеца, че възелът е оставен под напрежение и заради това се
е случила аварията, в пледоарията му по същество на делото, не следва да
бъде съобразявано, доколкото няма такива изложени в исковата молба
твърдения, а освен това и преди и след монтажа на водомера, водомерният
възел е под напрежение, тъй като е зациментиран и предвид неправилното му
изграждане, който извод следва както от приетата по делото първоначална,
така и повторна експертизи. С оглед гореизложените мотиви, следва извода, че
исковата претенция подлежи на отхвърляне, предвид липсата на доказване
още на първия елемент от фактическия състав на предявената искова
претенция по реда на чл. 49 ЗЗД.
За яснота съдът, следва да посочи, че ищецът не доказа и по реда на
пълно и главно доказване, наличието на настъпилите имуществени вреди –
увреждане на подовите настилки на две стаи с естествен паркет и една с
ламиниран паркет, увреждане на ламперия и увреждане на стените в коридор
и тоалетна, въпреки надлежните указания на съда, обективирани с доклада на
делото, приет без възражения от страните, в първото по делото заседание.
Липсата на доказване и на тези елементи от фактическия състав на
предявената искова претенция допълнително обосновават извод за нейната
неоснователност.
С оглед гореизложените мотиви, искът на ищеца следва да бъде
отхвърлен.
По отношение на разноските:
Двете страни в производството претендират присъждането на сторените
разноски, но с оглед изхода на спора право на разноски имат само
ответниците. Същите претендират следните суми: „Т. и.“ ЕООД – сумата от
300 лева заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 288 лева, заплатен
депозит за изготвяне на първоначалната СТЕ; „Х. к.“ ООД – сумата от 300
лева заплатено адвокатско възнаграждение и 300 лева – депозит за изготвяне
на първоначалната СТЕ. Налице са доказателства за заплащане на
претендираните разноски от всеки от ответниците. С оглед изхода на спора и
предвид основателността на разноските, в тежест на ищеца следва да се
възложат сторените разноски от „Т. и.“ ЕООД в размер на 588 лева и тези
извършени от „Х. к.“ ООД – 600 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 49
във връзка с чл. 45 ЗЗД от М. П. В., ЕГН **********, адрес: град А., ул. „К. и
М.“ № ** срещу „Т. и.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: град С. З., ж.к. „Ж.“, ул. „**.“, № **, ет.**, ап.** и „Х.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град П. ул. „Б. С.“ № ** * с
искане да се осъдят солидарно „Т. и.“ ЕООД, ЕИК ******* и „Х.“ ООД, ЕИК
8
******** да заплатят на М. П. В., ЕГН ********** сумата от 1250 лева,
частичен иск от целия в размер на 9000 лева, представляваща дължимо
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на подовите настилки на две стаи с естествен паркет и една с
ламиниран паркет, увреждане на ламперия и увреждане на стените в коридор
и тоалетна, настъпили в резултат на причинено наводнение на 02.12.2022 г. с
оглед извършена подмяна на водомер от служител на ответниците, в
собствения на ищеца апартамент, находящ се в град В., ул. „Н. К.“ № **, вх.**,
***** етаж, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 18.10.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата
ОСЪЖДА М. П. В., ЕГН **********, адрес: град А., ул. „К. и М.“ № **
да заплати на „Т. и.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
град С. З., ж.к. „Ж.“, ул. „**.“, № **, ет.**, ап.** сумата от 588 лева,
представляваща сторени в производството разноски, на основание чл. 78 ГПК,
както и да заплати на „Х.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град П. ул. „Б. С.“ № ** * сумата от 600 лева, представляваща
сторени в производството разноски, на основание чл. 78 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - град Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9