№ 350
гр. П. 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20241230101894 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. №
10079/26.11.2024 година, подадена от „Й. Б.“ ЕАД (предходно наименование
„Т. Б.“ ЕАД), ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. С., район Мл.
ж.к. Мл. *, Б. п. С. сграда *, представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., действащо
чрез адв. С. В. М. - САК, служебен адрес гр. С., р-н „Об.“, ул. „Б. К.“ № *, вх.
*, ет.*, ап.**, обективираща обективно кумулативно съединени установителни
искови претенции срещу Н. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. П.,
ул. „С.“ № ** за сумите, за които е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 1359/2024 година по описа на Районен съд -гр. П. а именно: 1 477.80 лева
(хиляда четиристотин седемдесет и седем лева и осемдесет стотинки), от
които: За клиентски номер *********: 1 009,99 лв., дължими за период
25.09.2022 г. - 24.10.2022 г. по Договор за услуга интернет за дома с
предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва: сума в размер
на 10,99 лв., представляваща три месечни такси, сума в размер на 750,00 лв. за
ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и сума в размер на 249,00 лв. за
Indoor wifi router, представляващи цената на устройствата, които потребителят
не е върнал при прекратяването на договора; За клиентски номер *********:
1
245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. – 24.06.2022 г. по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по Договор за мобилни услуги; 33,88 лв., дължими за период 25.06.2022 г. –
24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 29,99 лв.,
дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за
мобилни услуги; 158,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги
формирани както следва: за клиентски номер *********: По договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г. сума в
размер на 158,33 лева, представляваща три месечни такси, както и дължима
законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на вземането.
Ищецът сочи, че въз основа на предявено заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д № 1359/2024 г. по
описа на РС гр. П. в хода на което е издадена заповед за изпълнение в негова
полза на доверителя срещу Н. Н. Д., за процесните суми. Във връзка с
връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 ГПК на заявителя е
указана възможността да предяви иск за установява на вземанията.
Твърди се в молбата че: За клиентски номер *********: Н. Н. Д. е сключила с
„Й. Б.“ ЕАД (предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД) Договор за услуга
интернет за дома с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., като със
сключването му получава ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и Indoor
wifi router за ползване за срока на договора, като се задължила при
прекратяването на договора да върне устройствата на оператора в добър
търговски вид и годни за ползване. За клиентски номер *********: Н. Н. Д. е
сключила с „Й. Б.“ ЕАД (предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД) договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г.
Ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на
което те са прекратени едностранно от ищеца на 19.10.2022 г., съгласно
договор за лизинг - чл. 11, ал. 1 от Общите условия към договор за лизинг; за
2
договора за мобилни услуги - т. 196 от Общите условия. Предвид това, към
25.10.2022 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в
размер на 1 319,47 лв. Като последица от посоченото неизпълнение са
начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ
размер на 158,33 лв., формирани както следва: За клиентски номер *********:
По договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
18.05.2022г. сума в размер на 158,33 лева. представляваща три месечни такси;
Конкретизира, че неустойки се дължат само по договорите за мобилни услуги,
респективно по допълнителни споразумения към тях, докато договорите за
лизинг не предвиждат клаузи за неустойка. Твърди, че задълженията за
предходен период в общ размер на 1 319,47 лв. са обединени във фактура №
**********/25.10.2022 г. за клиентски номер ********* и фактура №
**********/25.06.2022 г., фактура № **********/25.07.2022 г. и Фактура №
**********/25.08.2022 г. като във всяка фактура е посочено подробно как е
формирано вземането. Общата стойност на цитираните фактури е в размер на
1 371,90 лв., от която сума е приспадната сума в размер на 52,43 лв., която е
предплатена от длъжника при подписване на договорите, надплатена е в
предходни периоди или е частично плащане след издаване на фактурите. В
следствие на което към момента на сезиране на съда задълженията на
ответника за предходен период са в размер на 1 319,47 лв., формирано както
следва: За клиентски номер *********: - 1009,99 лв., дължими за период
25.09.2022 г. – 24.10.2022 г. по Договор за услуга интернет за дома с
предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва: сума в размер
на 10,99 лв., представляваща три месечни такси, сума в размер на 750,00 лв. за
ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и сума в размер на 249,00 лв. за
Indoor wifi router, представляващи цената на устройствата, които потребителят
не е върнал при прекратяването на договора. За клиентски номер *********: -
245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. -24.06.2022 г. по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по Договор за мобилни услуги. - 33,88 лв., дължими за период 25.06.2022 г. –
24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги. - 29,99 лв.,
3
дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022г., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за
мобилни услуги.
Твърди, че при сключването на договор с „Й. Б.“ ЕАД, всяко лице получава
един или повече клиентски номера, под които „Й. Б.“ ЕАД обединява всички
сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава
една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер може
да има един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си
по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски
номер. Във всяка издадена от „Й. Б.“ ЕАД фактура има подробно описване на
вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано
по вид и размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът
има непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в
стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен
период". При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или
няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер,
услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а
непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една
фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се
начисляват и съответните неустойки. Посочва, че в системата на „Т. Б.“ ЕАД
Н. Н. Д. е с клиентски номер *********.
Ищецът твърди, че всички непогасени и изискуеми задължения на Н. Н. Д. в
размер на 1 477.80лева са обединени във фактура № **********/25.10.2022 г.
за клиентски номер ********* и фактура № **********/25.10.2022 г. за
клиентски номер *********, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването
и. Твърди, че към датата на предявяване на претенциите иск процесната не е
заплатена от ответника. Ищецът претендира разноски в заповедното и
исковото производства. Прави доказателствени искания – да се приложат към
настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 1359/2024 г. по описа на РС П..
В законоустановения срок ответникът чрез особен процесуален
представител депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Оспорва всички обстоятелства, на които са основани
претенциите и претендира отхвърлянето им като недоказани и неоснователни.
4
Относно претенцията за вземане по клиентски номер *********, изразява
следното становище:
Сочи, че „Й. Б.“ има правото да прекрати договорите за лизинг
едностранно, ако бъдат нарушени условията на договора от страна на клиента.
Прекратяването на договора едностранно от оператора може да бъде основано
на различни причини, които са изложени в условията на договора за лизинг.
Посочва, че в исковата молба се твърди неизпълнение на задълженията по
договора, като препраща задължения за предходни периоди към 25.10.2022 г. /
договорът е сключен на 18.05.2022 г./, но не е посочено ясно основанието за
прекратяване на договора едностранно от ищеца. Сочи, че според ищеца,
поради неизправността на ответника, същият се е възползвал от правото си
едностранно да прекрати договора, вкл. като последица и договора за
предоставяне на устройството. Начислил е уговорената в договора неустойка
за едностранно прекратяване на договора по вина на потребителя, като
твърди, че е определил размерът й съобразно постигнатото с КЗП спогодба от
максимум три стандартни месечни абонамента. Процесуалният представител
на ответника посочва, че задължението за заплащане на такава неустойка се
поражда в резултат на прекратяването на договора. В договорите, сключени
между страните не е регламентиран начина на прекратяване на договора, вкл.
и по инициатива или вина на абоната. Ето защо, според него, следва да се
приложат съответните разпоредби на ЗЗД и по специално чл.87 ал.1, който
регламентира развалянето на двустранния договор при неизпълнение от
едната страна поради причина, за която същата страна отговаря. Тази
разпоредба предвижда при писмен договор предупреждението за
прекратяване да е писмено. Твърди, че установяването на прекратяването на
договора е от значение, тъй като именно това прекратяване е юридическия
факт, от който възниква правото на ищеца да получи, респ. задължението на
ответника да плати неустойка по договора. Твърди, че в настоящия случай
тези задължения на ищеца не са изпълнени. Оспорва действията на "Й.", като
твърди, че ответникът не е бил надлежно информиран за едностранното
прекратяване на договора и условията, които са наложени.
Оспорва вземането за сумата от 1009,99 лв., дължими за посочения в
исковата молба период поради неизпратени до ответника фактури, както и
срещу всички дължими суми, като сочи липсата на предоставени на ответника
фактури като причина за неосъщественото плащане. Твърди липса на
5
доказателство за дълга, което означава липса на доказателства, че клиентът
действително има задължение към дружеството.
Твърди, че ответникът не дължи сума в размер на 750,00 лв. за ZTE 5G
Outdoor install. set МС7010+MF269 и сума в размер на 249,00 лв. за lndoor wif1
router, представляващи цената на устройствата, които потребителят не е
върнал при прекратяването на договор, защото той не е бил надлежно
информиран, като не му е изпратено уведомление за връщане на
устройството. Ответникът не е бил наясно със задълженията си и затова не е
изпълнил своевременно връщането на устройството.
Относно претенция за вземане по клиентски номер *********, заявява
следната позиция: Оспорва вземането по посочените в исковата молба
фактури като твърди, че фактурите не са стигнали до знанието на
длъжника/абоната. На същото основание оспорва всички претендираните
вземания. Твърди, че таксата за потребление на мобилни услуги е неправилно
начислена, защото ответникът не е използвал мобилна услуга по клиентски
номер *********, както и не е ползвал услуги по клиентски номер *********.
Твърди, че фактурите и приложенията към тях изхождат от ищеца и
установяват изгодни за него факти/възникване на вземания за доставени
услуги под формата на разговори, съобщения и др. на посочените стойности/,
като същите не са подписани от получателя на доставката. Посочва, че една
данъчна фактура е неотменно задължение, предвидено в данъчния закон като
последица от факт на възникване на данъчно събитие /доставка/, явяващо се и
източник за определяне на дължимия данък - чл. 113 от ЗДДС. Нелогично би
било издаването на фактура, без да е налице реална доставка (освен
хипотезата на изготвянето на документ с невярно съдържание с цел извличане
на облага чрез признаване и реализация на несъществуващо право на
приспадане на данъчен кредит, каквито доводи и не са изложени от ответната
страна). В тази връзка счита, че сключването на договор за мобилни услуги
предполага ползването на тези услуги и заплащането на месечна абонаментна
такса за осигурен достъп в мрежата. Фактурата e частен свидетелстващ
документ и в това си качество има формална доказателствена сила, като
съгласно чл. 180 от ГПК удостоверяват извършване на изявлението и неговото
авторство, без да доказват верността на вписаните в него други обстоятелства.
Изключение от това правило/материална доказателствена сила на частен
6
свидетелстващ документ/ е хипотезата, при която издателят удостоверява
неизгодни за себе си факти. Твърди, че конкретният случай не е такъв. Именно
поради това, фактурата не се ползва с доказателствена сила относно
доставката на услугите по сключения договор между страните и стойността й.
Твърди, че във фактурите са отразени от доставчика суми за различни услуги,
като от същите документи не става ясно какъв точно е размерът на
доставените от ответника през процесния период услуги.
С гореизложеното обосновава искане за отхвърляне на претенциите като
недоказани и неоснователни.
Към делото е приложено ч. гр. дело № 1359/2024 година по описа на
Районен съд-П. от което се установява, че ищецът в качеството си на заявител
се е снабдил със заповед по чл.410 ГПК срещу ответника за процесните суми.
Препис от заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от 2
ГПК. В тази връзка на заявителя е указана възможността да предяви
установителен иск за вземането при условията на чл.415, ал.1 т.2 ГПК, което
същият е сторил.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. Изпраща писмено
становище, с което поддържа предявените искове. Не прави възражения по
проекта на доклад по делото. Оспорва твърденията и доводите, заявени с
отговора на исковата молба. Поддържа доказателствените искания, сторени с
исковата молба, представя писмени доказателства. По същество обосновава
искане за уважаване на предявените искове като доказани и основателни.
Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
Ответникът – редовно призован чрез особения представител, не се явява и
не се представлява. Процесуалният представител на страната представя
писмено становище, с което заявява, че поддържа доводите и възраженията,
заявени с писмения отговор. Не прави възражения относно проекта на доклад
по делото. Поддържа искането за отхвърляне на претенциите като недоказани
и неоснователни. Не сочи нови доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства. Изготвена е съдебно
счетоводна експертиза, вещото лице е изслушано в съдебно заседание,
заключението е приобщено към доказателствената съвкупност. Съдът, като
взе предвид обстоятелствата и доводите, релевирани от страните, и като
обсъди събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
7
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото от писмените доказателства по ч.гр. дело
№ 1359/2024 година по описа на Районен съд-П. и представените по
настоящото от ищеца, че между страните по делото са сключени : за клиентски
номер ********* Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер
+359********* от 18.05.2022 г. – по силата на който потребителят/ответникът е
получил от оператора устройства ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269
и Indoor wifi router за ползване за срока на договора, със задължението при
прекратяването на договора да върне устройствата на оператора в добър
търговски вид и годни за ползване; за клиентски номер ********* Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г. Съдът
изцяло кредитира с доверие представените от ищеца писмени доказателства,
тъй като тяхното авторство не е оспорено от ответника.
Заявеното от особения представител на ответника оспорване
съществуването на облигационните отношения между страните е обосновано
с валидността на клаузите по сделките, същевременно липсва изрично
оспорване от страна на особения представител на ответника на подписите,
положени за потребител в гореописаните договори, поради което съдът счита,
че ответната страна не оспорва авторството на процесните сделки. С оглед на
това и доколкото процесните съглашения отговарят на законовите изисквания
за договори, сключени при общи условия, като те включват небоходимите
реквизити за страни, предмет, срок и предмет – описание на услугите, а
липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са
неразделна част от договорите и са приети с положен от абоната/ответника
подпис, който по този начин е декларирал, че е запознато с тях и е получил
екземпляр от съответния договор, т.е. са редовни от външна страна
документи, то те обвързват страните съобразно уговореното и в частност
относно уговорените задължения за предоставяне на конкретни услуги от
страна на оператора, респективно задължения за абоната да заплаща цената на
услугите. Т.е. налице са редовно сключени договор за мобилни услуги и за
услуга интернет за дома между „Й. Б.“ ЕАД като мобилен оператор и Н. Н. Д.
като потребител на мобилни услуги и услуга интернет за дома, по силата на
които ответникът е поел задължението за заплащане на дължимите месечни
абонаментни такси и цени на разговори, респективно услуга интернет
съгласно уговорените тарифни планове, както и да върне получените от
8
оператора устройства за ползване до края на срока на договора в добър
търговски вид и годни за ползване. Процесните договори са подписани от
ответника, същият се е запознал и с Общите условия на „Й. Б.“ ЕАД, съгласно
които потребителите дължат цени за месечен абонамент, който осигурява
достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва
разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща от потребителя
ежемесечно, в размери съобразно избрания от потребителя абонаментен
план/програма/пакет. Цената на абонамента е възнаграждение за самото право
на достъп до мрежата на оператора, предоставено чрез активиране на
съответна СИМ карта с уникален телефонен номер, чрез който потребителят
се разпознава от останалите участници в мрежата като абонат както при
изходящи, така и при входящи повиквания. За доказване на това право на
вземане в полза на доставчика е достатъчно позоваването на подписаните от
потребителя договор и допълнително споразумение за съответния
абонаментен план. Съгласно чл.20, изр. второ от ОУ, всички услуги се
заплащат в зависимост от техния вид и специфика, по цени съобразно
действащата ценова листа на „Й. Б.“ ЕАД. Съгласно чл.49 от ОУ, „Й. Б.“ ЕАД
има право да получава в срок всички плащания, дължими от потребителя в
уговореното количество и на уговореното място. При ползване на услуги чрез
индивидуален договор, съгласно чл.26 от ОУ, заплащането на ползваните
услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на
името на потребителя; при сключване на индивидуален договор всеки
потребител – страна по договора, бива уведомен за датата от месеца, на която
ще бъде издавана фактура; неполучаването на фактурата не освобождава
потребителя от задължението му да заплаща дължимите суми. Именно в
изпълнение на горевизираните клаузи в казуса се установи, че ищецът е издал
процесните фактури.
Съдът кредитира изцяло с доверие процесните фактури доколкото от
заключението по съдебно-счетоводното заключение, което като компетентно и
обективно, неоспорено от ответника и необорено от останалите доказателства
по делото се установи по несъмнен начин, че фактурите са издадени във
връзка със сключените между страните договори, съответстват на
договореното в тях като вид услуги/стока и цени/месечни такси/ вноски. Във
връзка с преценка доказателствената стойност на процесните фактури съдът
съобрази и обстоятелството, че към същите има детайлни справки, от които се
9
установява дължимостта и размера на процесните абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, както и за дължимостта на претендираните
неустойки. В тази връзка съдът намира за безспорно установено, че към
25.10.2022 година ответникът е имал задължения по горепосочените договори
за мобилни услуги и услуга интернет за дома за предходни периоди в размер
както следва: За клиентски номер *********: За клиентски номер *********:
245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. – 24.06.2022 г. по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по Договор за мобилни услуги; 33,88 лв., дължими за период 25.06.2022 г. –
24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 29,99 лв.,
дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за
мобилни услуги. С оглед на установеното съдът намира за доказани и
основателни претендираните от ищеца вземания от ответника, в процесния
размер, представляващи дължими и неплатени абонаментни такси, такси
потребление на мобилни услуги, поради което същите следва да бъдат изцяло
уважени, ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на
заявлението до окончателното погасяване на задължението.
Съдът счита за неоснователно възражението на особения представител на
ответника, заявено общо, че по делото липсват доказателства за ползване на
уговорените с процесните договори мобилни услуги от страна на ответника. В
тази връзка отново следва да се посочи, че в случая е достатъчно ответникът
да е имал възможност да ползва услугите, а не дали реално се е възползвал от
тях, макар последното също да е доказано от приетите по делото писмени
доказателства.
Установи се по делото, че ищецът е издал и фактури за неустойки за
предсрочно прекратяване на договорите както следва: за клиентски номер
*********: 1 009,99 лв., дължими за период 25.09.2022 г. - 24.10.2022 г. по
Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер +359********* от
18.05.2022 г., представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на
10
услуги, формирана както следва: сума в размер на 10,99 лв., представляваща
три месечни такси, сума в размер на 750,00 лв. за ZTE 5G Outdoor install, set
MC7010+MF269 и сума в размер на 249,00 лв. за Indoor wifi router,
представляващи цената на устройствата, които потребителят не е върнал при
прекратяването на договора; за клиентски номер *********: 158,33 лв.,
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляваща
три месечни такси.
Относно претендираните неустойки съдът съобрази следното:
Съгласно ОУ, представляващи неразделна част от договора, при неспазване
на което и да е задължение по част XIII, операторът има право да прекрати
едностранно предоставянето на услугите или при условията на чл.19б и чл.19в
да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя. На
основание тези договорености ищецът е упражнил правото да прекрати
едностранно облигационните обвързаности с неизправния ответник, за което е
изпратил нарочна покана за доброволно изпълнение, чрез Български пощи
ЕАД, на адреса, посочен от потребителя при сключването на договора. С
поканата операторът е поканил потребителя да заплатил изискуемите към
онзи момент задължения по процесните облигационни обвързаности, в
десетдневен срок от датата на писмото, както и е указал, че при неизпълнение
на задълженията в срока операторът ще начисли неустойки във връзка с
едностранното прекратяване на договорите. По делото не се събраха
доказателства, че ответникът е изпълнил задълженията си в определения от
кредитора срок. Ето защо съдът счита за доказани по основание и размер и
претендираните по делото неустойки.
Предвид на горното исковете като доказани и основателни следва да се
уважат изцяло, като в полза на ищеца се присъдят и сторените от същия
разноски по делото в размер на: 1544,40 лева разноски в исковото
производство, от които 220,44 лева заплатена държавна такса, 400 лева
заплатен депозит за особения представител на ответника, 440 лева депозит за
вещо лице; 480 лева заплатено адвокатско възнаграждение; 509,56 лева
разноски в заповедното производство / ч.гр.д. № 1359/2024 година по описа на
РС П./, от които 29,56 лева платена държавна такса и 480 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
11
Мотивиран от горното и на основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено съществуването на вземане на "Й. Б.“ ЕАД
(предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД), ЕИК *****, седалище и адрес на
управление: гр. С., район Мл. ж.к. Мл. *, Б. п. С. сграда *, представлявано от
М. Сл. и Дж. Кр. К., действащо чрез адв. С. В. М. - САК, служебен адрес гр.
С., р-н „Об.“, ул. „Б. К.“ № *, вх. *, ет.*, ап.**, от Н. Н. Д., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. П., ул. „С.“ № ** за сумите, за които е издадена заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1359/2024 година по описа на Районен съд -гр. П. а
именно: 1 477.80 лева (хиляда четиристотин седемдесет и седем лева и
осемдесет стотинки), от които: За клиентски номер *********: 1 009,99 лв.,
дължими за период 25.09.2022 г. - 24.10.2022 г. по Договор за услуга интернет
за дома с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва:
сума в размер на 10,99 лв., представляваща три месечни такси, сума в размер
на 750,00 лв. за ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269 и сума в размер на
249,00 лв. за Indoor wifi router, представляващи цената на устройствата, които
потребителят не е върнал при прекратяването на договора; За клиентски
номер *********: 245,61 лв., дължими за период 25.05.2022 г. – 24.06.2022 г.
по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 33,88 лв., дължими за период
25.06.2022 г. – 24.07.2022 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги; 29,99
лв., дължими за период 25.07.2022 г. – 24.08.2022 г. по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за
мобилни услуги; 158,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги
формирани както следва: за клиентски номер *********: По договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.05.2022 г. сума в
размер на 158,33 лева, представляваща три месечни такси, ведно със
12
законната лихва върху вземането, считано от 28.08.2024 г. /подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Н. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. П., ул. „С.“ № **
да заплати на "Й. Б.“ ЕАД (предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД), ЕИК *****,
седалище и адрес на управление: гр. С., район Мл. ж.к. Мл. *, Б. п. С. сграда *,
съдебни разноски в заповедното производство / ч.гр.д. № 1359/2024 г. по
описа на Районен съд-гр.П./ в размер на 509,56 /петстотин и девет лева и
петдесет и шест стотинки / лева.
ОСЪЖДА Н. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. П., ул. „С.“ № **
да заплати на "Й. Б.“ ЕАД (предходно наименование „Т. Б.“ ЕАД), ЕИК *****,
седалище и адрес на управление: гр. С., район Мл. ж.к. Мл. *, Б. п. С. сграда *,
съдебни разноски в исковото производство размер на 1544,40 /хиляда
петстотин четиридесет и четири лева и четиридесет стотинки/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Бл. в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
13