Р Е Ш Е Н И Е
№ 273 / 26.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер......842.........по
описа за............2018..................година
Производството по настоящото дело е било образувано по
повод подадената искова молба от ищецът Ж.Г.Г.
с която той е предявил иск по чл.
57 ал.2 от СК срещу М. Г. с който иск същият ищец моли съда да
постанови решение с което да осъди горепосочения ответник да му
заплаща сумата в размер от
120 лв.
представляваща увеличен месечен наем
за ползвания от нея недвижим имот представляващ къща с двор
находящо се в гр. Карнобат, обл. Бургаска на адм. адрес ул. Елин Пелин №
3 А , като къщата е със застроена площ от 63 кв.м. с принадлежащо избено помещение с площ от 18 кв.м. , а дворното място е с
площ от 207 кв.м. . Ищецът претендира осъждането на ответника да му заплати
всички направени от него съдебни разноски по делото .
В съдебно
заседание така предявеният иск се поддържа от ищецът чрез процесуалният му представител и се иска неговото уважаване изцяло така както
е предявен.
Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу него иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в съдебно
заседание , като същата е подала отговор в определения му от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така , че предявения
иск се явява допустим за разглеждане , но напълно неоснователен
и моли съдът да то отхвърли изцяло като такъв .
В
съдебно заседание ответникът редовно
призован се представлява от неговия
процесуален представител който поддържа горепосоченото си становище за
неоснователност на така предявения иск и не взема друго становище по повод на
предявения иск.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно
от ксерокопие от съдебно решение № 397 от 13.03.2013 г. на Районен съд
Бургас постановено по гр.д. № 7767/ 2012
г. по описа на същия съд, влязло в законна сила е че страните по делото Ж.Г. Желев и М.Е. Г. / П. / са били законни съпрузи , като с горепосоченото съдебно решение е
прекратил сключеният помежду им
граждански брак , като е
предоставил за упражняване родителските
права по отношение на родените им през време на брака им деца – Георги Желев Г.
– роден на *** г. и Емил Желев Г. – роден на
*** г. на ответницата М.П. и е
постановил същите да живеят в нейният
дом , като съгласно същото съдебно решение
на ответницата П. е предоставено правото да ползва семейното жилище на
страните по делото , представляващо къща
находяща се в гр. Карнобат, обл. Бургас на административен адрес ул. Елин Пелин № 3 А като едновременно е
постановил същата ответница да заплаща на ищеца Ж.Г. ежемесечен наем в размер
на 70 лв. Видно пък от приетият като доказателство по делото нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 140 том XIV рег. №
6696 дело № 1312 от 15.08.2005 г. по
описа на нотариус Таньо Великов е че
същият съсобствен недвижим имот придобит през време на брака между страните по
делото , чието право на ползване е предоставено на ответницата М. Г. , чието фамилно име не е това посочено в
исковата молба като Г. , а е
възстановеното на същата след развода – П.
, се идентифицира точно като недвижим имот находящ се в гр. Карнобат ,
обл. Бургас на адм. адрес ул. Елин Пелин
№ 3 и представлява 1 / 2 идеална част от отстъпено и осъществено право
на строеж върху общинско дровно място ,
цялото с площ от 414 кв.м. ,
съставляващо урегулиран поземлен имот № II- 16 в
квартал 71 – отреден за жилищно застрояване по застроителния и регулационен / подробен
устройствен план на града / , при съответните граници на имота : изток- улица ,
запад- улица , север – упи I-15, юг- упи III- 17,
както и реално западното отделение от изградената в имота масивна
едноетажна жилищна сграда , което западно отделение представлява самостоятелно жилище със застроена площ от 63 кв.м. и се състои от
три стаи , кухня , тоалетна и два коридора
с принадлежащото му западно
избено помещение с полезна площ от 18
кв.м. , което същите притежават като съсобственици при равни части.
С
настоящия си иск ищецът Г. твърди, че са налице промяна на обстоятелствата при
които е бил определен досегашният наем респ. наемна цена за ползваният от
ответницата съсобствен недвижим имот и затова наемната цена на имота се е
повишила и моли съдът да осъди ответницата да му заплаща увеличена наемна цена
за правото на ползване на същият имот в размер на 120 лв. ежемесечно т.е. иска увеличение в размер на 50 лв. и
моли съдът да осъди ответницата да му заплаща така увеличената месечна наемна
цена на съсобствения им имот в размер на сумата от 120 лв. , считано от датата
на предявяването на този иск в Районен съд Карнобат – 20.7.2018 г. , ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла месечна вноска , както и направените от
него съдебни разноски по делото.
В
подкрепа на твърдяните от него промени в обстоятелствата касаещи увеличение на
размера на наема спрямо процесният съсобствен недвижим имот ищецът е поискал
назначаването на съответните единична , тройна и петорна съдебно – технически
експертизи , от които първите две са оспорени от ищеца и затова съдът намира и
цени като доказателство по делото заключението на вещите лица по последната
неоспорена петорна съдебно техническа експертиза , което като неоспорено от
страните по делото и като извършено от най- много на брой компетентни вещи лица
съдът кредитира като абсолютно доказателство по делото в което същите вещи лица категорично посочват
, че пазарната месечна наемна цена на процесния съсобствен между страните по
делото имот включително къщата ведно с дворното място , което последното не е
собственост на страните по делото , възлиза на общата сума от 185 лв. Съгласно
разпоредбата на чл. 57 ал.2 от СК е че същата дава възможност определеният размер на месечният наем за ползване на семейното жилище да бъде
изменен, но това е възможно само при наличието
на посочената в същата законова разпоредба предпоставка – при настъпване на обективна промяна на обстоятелствата при които първоначалната наемна цена е
определена , а такива в случая съобразно заключението на вещите лица по
назначената петорна съдебно техническа
експертиза не са налице , понеже същата определя наемната цена за целия имот в
размер на сумата от 185 лв. , а вземайки впредвид същата разпоредба на СК
и че съгласно разпоредбата на параграф 2
от Правилника за приложение на закона за държавната собственост полезната площ
на жилище е сумарната площ на всички
помещения в него , измерена по
вътрешните зидарски очертания на стените
и цялата площ на балкони , лоджии, веранди и тераси с изключение на площта заета от ограждащите и
разпределителните стени на жилището и
площта на складовите помещения – мазе , барака и таван , както и
обстоятелствата , че същото семейно жилище
е съсобственост между страните по делото и като такова от същото
ответницата притежава 1 / 2 идеална част от правото на собственост и че за същото не се дължи наем за ползваната
от ненавършилите пълнолетие деца на страните по делото жилищна площ които сега
ползват 2 / 3 от жилището , а
ответницата ползва останалата 1 / 3 , то в настоящия момент при сегашната
наемна цена която плаща ответницата на ищеца
сегашният месечен наем на жилището възлиза на сумата от 420 лв.
ежемесечно , който наем е значително по- висок от определения пазарен наем за
същото жилище от вещите лица по петорната съдебно техническа експертиза . По
този начин така предявения иск от ищеца се явява напълно неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло , ведно със законните
последици от това – присъждане на сумата от 300 лв. представляваща направените
от нея съдебни разноски по делото за
адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие, съобразно отхвърлянето
изцяло на предявения от ищеца иск.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Ж.Г.Г. с ЕГН ********** същият
със съдебен адрес за връчване на книжа – гр. Бургас ул. Оборище № 77 чрез
адвокат Б.Д. срещу М.Е.П. с ЕГН **********
*** иск с правно основание чл. 57 ал.2 от ЗЗД с който Ж.Г.Г. претендира осъждането на М.Е.П. да му заплаща сумата в размер от 120 лв.
представляваща увеличен месечен наем
за ползвания от нея недвижим имот представляващ къща с двор
находящо се в гр. Карнобат, обл. Бургаска на адм. адрес ул. Елин Пелин №
3 А , като къщата е със застроена площ от 63 кв.м. с принадлежащо избено помещение с площ от 18 кв.м. , а дворното място е с
площ от 207 кв.м. считано от датата на предявяването на иска в Районен
съд Карнобат – 20.7.2018 г. , ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска , като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Ж.Г.Г. с ЕГН ********** същият
със съдебен адрес за връчване на книжа – гр. Бургас ул. Оборище № 77 чрез
адвокат Б.Д. да заплати на М.Е.П. с ЕГН **********
*** сумата от 300 лв. представляваща направените от нея съдебни разноски по
делото на основание чл. 78 ал.3 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: