№ 6963
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Наказателно дело частен характер № 20251110203676 по описа за 2025
година
Като разгледах тъжбата, подадена от името на Г. Б. Л., ЕГН:
**********, срещу А. Х. Я., ЕГН: **********, установих, следното:
В подадената тъжба, в 6 пункта, по дати, както следва: 25.11.2024 г.;
10.01.2025 г.; 16.01.2025 г.; 21.01.2025 г.; 08.02.2025 г. и 10.02.2025 г. са
описани действия на А. Я., всяко от които се твърди да е осъществено на
съответно посочените дати чрез публикации в сайта htpps://********.com. В
тъжбата се сочи, че с тези действия на Я. са засегнати честта и достойнството
на тъжителя и едновременно с това, че става въпрос за клеветнически
твърдения.
С молба-уточнение с вх. № 18289- от 27.05.2025 г., подадена от адв. Б.К.,
в качеството му на повереник на Г. Б. Л. са направени следните уточнения:
1.На 25.11.2024 г. А. Х. Я. е публикувал в сайта htpps://********.com
следният израз: „Г. Б. Л. С. – номинирам я за успешното си доказване на
теорията, че мой да подкупи целата държава!!!!...Тая успе да подкупи
целата полиция, целата съдебна система…съдии, прокурори, адвокати…
каръпшън до дупка“, както и „…далаверата на Грийетхен/която е
въртела има/нема 20 иърс и кво ли още нйе…требва да си редко
тъп….просто ми писна от тези тъпоъгълници..“, с което набедил Г. Б. Л. в
извършването на престъпление „Подкуп“ по чл. 304 от НК и по този начин
осъществил състава на престъплението „Клевета“ по смисъла на чл. 148, ал. 1,
т. 2 от НК;
1
2.На 10.01.2025 г. А. Х. Я. е публикувал в сайта htpps://********.com
следният израз: „Гриеетхен, искам през настоящата 2025 г. да натегнеш и
да стегнеш много яко ****…и какво ми подписваш като финансов
директор, ти си просто некво лице за контакт…ПИетер и него го беше
подкупила яко, каръпшън до откат, имаш да подкупваш
апелативна+върховна прокуратура+..***** за лъжите на твоите
ейчарчета и мега неадекватната Р.“, с което набедил Г. Б. Л. в
извършването на престъпление „Подкуп“ по чл. 304 от НК и по този начин
осъществил състава на престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 1,
т. 2 от НК;
3.На 16.01.2025 г. е публикувал в сайта htpps://********.com следният
израз: „Реално много хора са за затвора покрай Каргилската ми история,
ама наистина много и не ми се изброява, действам си аз и няма да оставя
нещата така!!!...вие имате ли идея какво преживял и очаквам
представителите на вашия истински мениджмънт….да ми се извинят
заради малоумието и мега корупцията, която сте позволилида се вихри
във вашите фирми, управлявани в България от едни тотално
комплексирани, мега некадърни и супер нещастни селяндури!!!“, с което
реализирал състава на престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 1,
т. 2 от НК;
4.На 21.01.2025 г. е публикувал в сайта htpps://********.com следният
израз: „Г. от Каргил даде ли ви бонус за още 1-2 апартамента у Софето, да
си купите, ама нали са сйещайте, че , които работят там, ама тя ги е
крала от рйекета в процйент, който прибира на сйиеляндурите, които
работят там. Ама тя ги е крала от фирма Каргил, които са едни
тотално комплексирани, мега некадърни и супер нещастни селяндури!!!“;
5.На 08.02.2025 г. е публикувал в сайта htpps://********.com следният
израз: “мегаселски и лъжлив мениджмънт много алчни тия селяндури
бе.“, както и „Аз никога не забравям – никога, особено когато някой ме
прецака по такъв мега селяндурски начин тепърва и други хора ще го
разберат.“.
6.На 10.02.2025 г. е публикувал в сайта htpps://********.com следният
израз: „Вярно ли е, че Г. Б. Л. – С. движи и се разпорежда с фирмата в
България, каква точно е нейната позиция във фирмата и тя ли задава тон
2
за такъв тип отвратителен и мутренски подход и има ли рекет към
служители в Каргил“…. „потресен от мега сйелският и лъжлив
мийениджмънт…много ялчни тия селяндури бе….баси *****.“.
Съдията-докладчик, като взе предвид подадената тъжба и
уточнение на същата от 27.05.2025 г., приема следното относно
редовността и допустимостта на тъжбата:
По пункт 1: Описаните в пункт 1 действия обективно не са годни да
бъдат отнесени към състав на престъплението „Клевета“, тъй като, за да се
приеме, че е приписано престъпление е необходимо изложената фактическа
обстановка да съдържа конкретика относно време, място и начин на
извършване на въпросното престъпление, за което се отнася приписването. В
конкретния случай се сочи, че е публикувано, следното: „Г. Б. Л. С. –
номинирам я за успешното си доказване на теорията, че мой да подкупи
целата държава!!!!...Тая успе да подкупи целата полиция, целата съдебна
система…съдии, прокурори, адвокати…каръпшън до дупка“, както и „…
далаверата на Грийетхен/която е въртела има/нема 20 иърс и кво ли още
нйе…требва да си редко тъп….просто ми писна от тези
тъпоъгълници..“, като се поддържа, че по този начин е приписано
престъпление „Подкуп“ по чл. 304 от НК. Последното обективно не е
възможно, защото липсва съответна фактическа обстановка с посочване на
конкретно престъпление „Подкуп“, а единствено общо за заявява твърдението
на автора на публикацията, че тъжителят е човек, който се занимава с подкупи
и далавери. Това би могло да е относимо единствено към престъплението
„Обида“, тъй като подобни твърдения биха могли да рефлектират върху честта
и достойнството на човека, за когот се отнасят. Ето защо по този пункт
тъжбата е допустима, но не за престъпление „Клевета“, както поддържа
тъжителя и повереника, а единствено с правна квалификация, относима към
престъплението „Обида“.
По пункт 2: Тук важи същото, което бе изложено по отношение на
пункт 1 от тъжбата, поради липсата на каквато и да е конкретика и с оглед на
това, че се сочат качества на самата личност на тъжителя, която според автора
на публикацията се занимава с подкупи, вкл. се твърди, че е подкупила и
3
„ПИетер“, без да се споменава по какъв повод се е случило това –
приблизително кога и в каква връзка. Ето защо и по този пункт тъжбата е
допустима при описаната фактическа обстановка, отнесена единствено към
правната квалификация на престтъплението „Обида“.
По пункт 3: Описаната публикация не е обективно годна да бъде
отнесена по своето съдържание към което и да е престъпление от Особената
част на НК. Описана е публикация, която очевидно представлява израз на
мнението на автора, който смята, че много хора /без да конкретизира кои/ са за
затвора, като заявява и това, че очаква извинение поради ширеща се в повече
от една фирми корупция. Ето защо по този пункт тъжбата следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на тези част от тъжбата
производство – да се прекрати.
По пункт 4: Относно този пункт е важимо идентично виждане на
докладчика с това относно пункт 1 и пунк 2. Описаната публикация не
съдържа твърдение за конкретно извършено от тъжителя престъпление, при
което не се споделя виждането на повереника, че с тази публикация обективно
е възможно да се осъществи престъплението „Клевета“, тъй като е приписано
престъпление. Действително, от смисловото съдържание на този пункт се
вижда, че авторът на публикацията принципно се твърди, че тъжителят е
крала пари от дружеството „Каргил“, както и че е получавала процент от
рекет, но при липсата на конкретно сочени престъпление, не може да се
сподели, че тази публикация е обективно годна да реализира състава на
престъплението „Клевета“ във формата на изпълнително деяние „приписване
на престъпление“. Доколкото обаче съдържанието би могло да засегне честта
и достойнството на другиго, тъжбата по този пункт следва да се приеме за
допустима при квалификация, съответна на престъпление „Обида“.
По пункт 5 и по пункт 6: В тези два пункта липсва описание на
действия, които да са годни да реализират състав на което и да е престъпление
от Особената чст на НК. В пункт 5 авторът на публикацията изразява
становище относно мениджмънта на компанията, след което заявява мнението
си и какви качества счита, че притежава самият той – никога не заббравя
когато някой го прецака по такъв селски начин. В пункт 6 е описанат
публикация, съдържаща въпрос, след което израз на мнение относно
мениджмънта на компанията, употребявайки множествено число. При това
4
положение, тъжбата следва да бъде оставена без разглеждане и по последните
два пункта, а производството в тази част да се прекрати.
В обобщение на горното, тъжбата с направеното уточнение на същата е
процесуално допустима в частта по пункт 1, пункт 2 и пункт 4, в които са
описани действия, свързани с публикации, които с оглед на тяхното
съдържание биха могли да се квалифицират като престъпление „Обида“ по чл.
148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. По тези три
пункта следва да бъде даден ход на тъжбата съобразно описаните факти и
посочената от съда правна квалификация. В останалата част, а именно
относно пункт 3, пункт 5 и пункт 6, тъжбата е процесуално неодпустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея производство да се прекрати в съответната част.
По изложените мотиви, съдията-докладчик,
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ХОД НА ТЪЖБА с вх. № 87615 от 12.03.2025 г. ведно с МОЛБА-
УТОЧНЕНИЕ от 27.05.2020 г., подадена от името на Г. Б. Л., ЕГН:
**********, срещу А. Х. Я., ЕГН: **********, с която се твърди, че чрез
публикации в сайта htpps://********.com Я. е извършил престъпление
„Обида“ по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
спрямо тъжителя Л., с три самостоятелни деяния, осъществяващи поотделно
един състав на едно и също престъпление, които са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и от
субективна страна продължение на предшестващите, както слева:
1.На 25.11.2024 г. А. Х. Я. е публикувал в сайта htpps://********.com
следният израз: „Г. Б. Л. С. – номинирам я за успешното си доказване на
теорията, че мой да подкупи целата държава!!!!...Тая успе да подкупи
целата полиция, целата съдебна система…съдии, прокурори, адвокати…
каръпшън до дупка“, както и „…далаверата на Грийетхен/която е
въртела има/нема 20 иърс и кво ли още нйе…требва да си редко
тъп….просто ми писна от тези тъпоъгълници..“;
2.На 10.01.2025 г. А. Х. Я. е публикувал в сайта htpps://********.com
следният израз: „Гриеетхен, искам през настоящата 2025 г. да натегнеш и
5
да стегнеш много яко ****…и какво ми подписваш като финансов
директор, ти си просто некво лице за контакт…ПИетер и него го беше
подкупила яко, каръпшън до откат, имаш да подкупваш
апелативна+върховна прокуратура+..***** за лъжите на твоите
ейчарчета и мега неадекватната Р.“;
3.На 21.01.2025 г. е публикувал в сайта htpps://********.com следният
израз: „Г. от Каргил даде ли ви бонус за още 1-2 апартамента у Софето, да
си купите, ама нали са сйещайте, че , които работят там, ама тя ги е
крала от рйекета в процйент, който прибира на сйиеляндурите, които
работят там. Ама тя ги е крала от фирма Каргил, които са едни
тотално комплексирани, мега некадърни и супер нещастни селяндури!!!“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ тъжба с вх. № 87615 от 12.03.2025 г.
ведно с молба-уточнение от 27.05.2020 г., подадена от името на Г. Б. Л., ЕГН:
**********, срещу А. Х. Я., ЕГН: **********, в частта, с която се твърди да
са извършени деяния на 16.01.2025 г. (деяние по пункт 3 от тъжбата и
уточнението), на 08.02.2025 г. (деяние по пункт 5 от тъжбата и уточнението) и
на 10.02.2025 г. (деяние по пункт 6 от уточнението) и ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по делото в тази част.
Разпореждането в частта, с която съдебното производство се
прекратява, може да се обжалва пред Софийски градски съд с въззивна
жалба, подадена в петнадесетдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от
15.45 часа за когато да се призоват тъжителят Г. Б. Л., повереникът адв. Б.К.
и подсъдимият А. Х. Я..
ДА СЕ УКАЖЕ на частния тъжител, че при неявяване без уважителни
причини на частния тъжител, ако не се яви и негов повереник също без
уважителни причини, производството по делото ще бъде прекратено.
ПРЕПИСИ от тъжбата, уточнението от 27.05.2025 г. и от настоящото
разпореждане ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на подсъдимия, на когото да се укаже, че в
6
седемдневен срок от получаване на съобщението може да подаде отговор, в
който да изложи възраженията си, да направи доказателствени искания, както
и да упълномощи защитник по свой избор.
ДА СЕ УКАЖЕ на подсъдимия, че участието му не е задължително,
както и че делото може да бъде разгледано и решено и в негово отсъствие
при условията на чл. 269 от НПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на тъжителя.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост за подсъдимия.
Разпореждането не подлежи на обжалване, с изключение на
горепосочената част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7