№ 4754
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110136060 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 36060 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 и чл. 248 ГПК.
Образувано е въз основа на:
Молба, вх. № 33588/22.02.2022г. на СРС, подадена от ответника „С.В.“ АД чрез
Т.Ч., с искане за изменение на постановеното по делото решение, като, с оглед
изхода на спора, в полза на ответното дружество бъдат присъдени разноски;
Молба, вх. № 40910/02.03.2022г. на СРС, подадена от ищцата Ж. Н. П. чрез адв.
Х.М. – АК-София, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в
решението, като се аргументира противоречие между мотивите и диспозитива на
съдебния акт.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищцата Ж. Н. П. чрез адв. Х.М. – АК-София, е
депозирала Отговор, вх. № 64955/01.04.2022г. на СРС, с който оспорва молбата за
изменение на постановеното по делото решение като неоснователна.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК ответното „С.В.“ АД не е подало отговор на
депозираната молба за поправка на очевидна фактическа грешка.
Съдът, като съобрази доводите в депозираните молби, постановените
съдебни актове и материалите по делото, намира следното:
По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка:
За поправка на очевидна фактическа грешка в съдебен акт не е предвиден срок.
Поради това молбата е допустима. По същество същата е неоснователна.
Липсва твърдяното от ищцата противоречие между мотивите и диспозитива на
съдебния акт. Съдът е обосновал извод, че не се дължи сумата от 752,60 лева, като в
същата насока е формулирал и диспозитива на съдебния си акт с установителна и
отхвърлителна част. В случай, че фактите и доказателствата по делото, съответно
твърденията на страните са неправилно възприети или анализирани от съда, то тази
негова грешка следва да бъде отстранена по реда на въззивния инстанционен контрол.
По молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Същата е недопустима. Това
е така, тъй като в мотивите на решението си съдът е посочил, че на ответното
дружество не се следват разноски, т.е. се е произнесъл по въпроса. В този случай
подадената молба реално съставлява искане за изменение на постановеното решение в
частта му за разноските. При положение обаче, че ответното дружество не е
депозирало списък по чл. 80 ГПК, то то няма право да иска изменение на
постановеното решение в частта за разноските (чл. 80 ПКГПК ГПК).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба, вх. № 33588/22.02.2022г. на
СРС, за изменение на постановеното по делото Решение № 1245/18.02.2022г.
в частта му за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 40910/02.03.2022г. на СРС,
за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото
Решение № 1245/18.02.2022г.
Решението, на основание чл. 247, ал. 4 и чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на
обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез
2
Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3