О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 1437 Година 2019, 01.08 град Бургас
Бургаският окръжен съд, ІІ-ро Гражданско отделение,V-ти въззивен състав
На първи август година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Красен ВЪЛЕВ
Секретар
като разгледа
докладваното от съдията Камбурова
частно
гражданско дело № 1070 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв. Христо
Спиров., пълномощник на Ф.С.Х., А.С.Х., Н.С.Х., Х.С.С., С.А.М. и Х.А.С., всички
ищци в първоинстанционното производство, срещу
Определение №4809/07.06.2019 г. по гр.д.№5373/2018г. по описа на БРС, с
което е прекратено производството по същото дело.
С обжалваното определение съдът е
приел, че ищците нямат правен интерес от предявяване на иска по чл.32, ал.2 ЗС
против ответника Р.М.М. и Ф.Р.М., тъй като нямат собственост върху
имота, чието разпределение на ползването претендират. Предвид направеното в
този смисъл възражение от ответниците и представеното влязло в сила решение по
гр.д.№2698/2009г. по описа на БРС, с което е отхвърлен предявен от настоящите
ищци против настоящия ответник иска с правно основание чл.108 ЗС.
Жалбоподателите изразяват недоволство от
прекратителното определение с излага
доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Излага доводи, че
този извод на съда е само въз основа на твърдението на ответника, че посоченото
решение е влязло в сила и не кореспондира с останалите представени
доказателства. Молят за отмяна прекратителното определение като вместо това
бъде постановено решение, с което съдът да се произнесе по исак по чл.32, ал.2
ЗС. Представено е допълнително изложение, с което се излагат съображения по
съществото на спора като се иска отмяна обжалваното определение и връщането му
на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК се
постъпил отговор на частната жалба, подаден от адв. Венета Грънчева, пълномощник
на ответниците Р.М.М. и Ф.Р.М.. Изразяват становище за правилност
на обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок, от лица с правен
интерес от обжалване, поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, като взе
пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Пред БРС производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от Ф.С.Х., А.С.Х., Н.С.Х., Х.С.С., С.А.М.
и Х.А.С. против Р.М.М. и Ф.Р.М. с искане
да бъде разпределено ползването върху незастроената част от собствения недвижим
имот, находящ се в с.Железово, Община Камено, а именно:УПИ Х-74 в кв.19 по
плана на с.Железово с площ от 1544 кв.м., одобрен със заповед №718/18.03.1946
г. Твърденията са, че страните са съсобственици на недвижимия имот, от години
не могат да постигнат разбирателство относно ползването му, което водене до
пустеенето на имот. Представени са писмени доказателства.
Ответникът по исковата молба е подал
отговор на исковата молба като е посочил, че имотът е придобит по време на
брака, както и че между същите страни и същия имот има влязло в сила решение,
съгласно което е отхвърлен предявен реивиндикационен иск, поради което счита
иска за недопустим.
С обжалваното определение съдът е
приел, че за ищците липсва активна процесуална легитимация за предявяване на
иска по чл.32, ал.2 ЗС, тъй като са отречени собственическите им права с влязло
в сила решение по гр.д.№2698/2009 по описа на БРС и е прекратил производството.
Така постановеното определение е
неправилно.
При проверка на допустимостта на
исковата молба съдията установява дали са налице положителните процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск,
респективно дали е налице някоя от процесуалните пречки за това. Служебна
проверка се извършва само за абсолютните процесуални предпоставки.
Проверката за наличие на активната
процесуална легитимация е означава да се установи принадлежността на правото на
иск. Това се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, че той е
носител на накърненото от ответника материално право чрез възникналия между тях правен спор. Материалната
легитимация за разлика от процесуалната такава се обуславя от основателността
на предявения иск. В случая ищците твърдят, че са съсобственици заедно с
ответниците на посочения недвижим имот и не могат да постигнат съгласие за
разпределение на ползването му. Следователно те са активно легитимирани да
предявят иска по чл.32, ал.2 ЗС. Дали обаче в действителност тези факти са
налице, в случая, че действително
съществува съсобственост, е въпрос на материалноправна легитимация на страните,
по който съдът се произнася със съдебно решение т.е. по съществото на спора.
Ето защо делото следва да бъде върнато на на БРС, но на друг състав, тъй като
съдията с прекратителното определение е изразил становището си по спора, за
разглеждане на спора по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл.278 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№4809/07.06.2019 г. по гр.д.№5373/2018г. по описа на БРС, с което е прекратено
производството по същото дело.
ВРЪЩА дело
на Районен съд гр.Бургас на друг състав за продължаване на съдопроизводствените
действия и разглеждане на спора по същество.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: