№ 1644
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20231100106970 по описа за 2023 година
иск с пр.осн. чл. 26, евентуално чл. 27 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС:
Ищецът – Е. П. Ш., ЕГН **********, починал в хода на процеса на
01.02.2024г., като на негово място е конституиран (о.с.з. от 09.04.2024г.) сина му - П. Е. Ш.,
твърди, че бил собственик на апартамент, находящ се в гр. София, район „Оборище“, на ул.
**** (стар адрес ул. ****), съгласно документ за собственост в сградата на ЕС „Планински
здравец“, а именно ап. № 24, на 5 етаж от сградата на посочения адрес, състоящ се от една
стая, кухня, входно антре, черно антре, баня-тоалетна и балкон, със застроена площ от 50,60
2
м, при съседи по документ за собственост: изток - ул. „Н. Ботушев“, запад - апартамент №
25 на Й.Р.П. и Н.Г.П. и стълбище, север – апартамент № 23 на Б. А.Л. и П.Д.Л. заедно с
2
таванско номещение № 9, с площ от 11,60 м при съседи: изток - коридор, запад - двор на
кооперацията, север - коридор и таван на Н.Г.Д., юг - стълбище, заедно с ИЗБЕНО
2
ПОМЕЩЕНИЕ № 4, с площ от 6,30 м, при съседи: изток - мазе на Д. и Р.Б., запад - мазе на
З.М. И., север - стълбище, юг - коридор, заедно с 2,01/100 ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж върху имота - държавно място, съставляващо имоти с
планоснимачни номера 14, 15, 16, 17 от квартал 152, по плана на гр. София, местност
2
„Подуене-Центъра“, с пространство от 1255 м, който апартамент, съгласно Схема № 15-
915498 от 18.08.2021 година, издадена от Агенция по геодезия, картография и кадастър,
представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА, заснет с идентификатор
68134.409.107.1.24 по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр. София, община
Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на
изпълнителен директор на АГКГ, последно изменение, засягащо обекта е от 18.08.2021г.; с
адрес на имота: гр. София, район „Оборище“, ул. ****, които самостоятелен обект се намира
1
на ** в сграда с идентификатор 68134.409.107.1 с предназначение: жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.409.107,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой на нивата на обекта: 1;
2
посочена в документа площ: 50,60 м; прилежащи части: таванско помещение № 9, с площ
22
от 11,60 м, избено помещение № 4, с площ от 6,30 м и 2,01/100 ид.ч. от общите части на
сградата; при съседи имоти с идентификатор 68134.409.107.1.25 и 68134.409.107.1.23; под
обекта 68134.409.107.1.22, 68134.409.107.1.21, 68134.409.107.1.20 и над обекта - няма.
Ищецът прехвърлил на 10.12.2021г. имота на ответницата Н. Н. К. за сумата в размер
на 20 000 евро (€). Владението също било предадено. Впоследствие жилището било
продадено на втория ответник.
Считано от 21.11.2022г. ищецът бил поставен под пълно запрещение. По тази
причина сделката била унищожаема – чл. 27 от ЗЗД, евентуално нищожна – чл. 26 от ЗЗД.
С оглед изложеното, ищецът моли:
- да се унищожи договорът за продажба, евентуално да се констатира неговата
нищожност, а след това
- да се признае, че ищецът е собственик на жилището и да се осъдят ответниците да
му предадат владението.
Ответниците – Н. П. К. и П. Г. К., оспорват иска:
- сделките действително били сключени съобразно изложеното в исковата молба;
- ищецът обаче бил дееспособен към момента на сключване на сделката;
- страните по първата сделка били приятели, а ищецът бил финансово затруднен;
апартаментът бил в изключително лошо състояние;
- излагат и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Не се спори, че са сключени описаните в исковата молба сделки. Първоначалният
ищец е поставен под пълно запрещение с решение на СРС от 21.11.2022г., а синът му е негов
настойник.
Първоначалният ищец продал на 10.12.2021г. на Н. К. жилището за сумата от 20 000
€. От своя страна, тя го прехвърлила на 26.05.2022г. втория ответник за сумата от 30 000 €.
Депозирани са 3 СЕ, единична и тройна СТЕ и СМЕ.
1. единична СТЕ, оспорена от страните и приета от съда, като компетентно изготвена.
От нея, както и от разпита на в.л. в о.с.з. от 09.04.2024г., се установява, че пазарната цена,
към момента на сключване на договора за покупко-продажба - 10.12.2021г. за процесния
2
имот АПАРТАМЕНТ № 24, гр. София, кв. Оборище, ул. ****, с кадастрален идентификатор
68134.409.107.1.24, е в размер на 125 216 лева.
На жилището е извършен ремонт след покупката.
2. тройна СТЕ, неоспорена от страните и приета от съда, като компетентно изготвена.
От нея се установява, че пазарна стойност на процесния апартамент, възлиза на: 113 770 лева
или 58 170 евро.
3. СПЕ, неоснователно оспорена от ответниците и приета от съда, като компетентно
изготвена. От нея, както и от разпита на в.л. в о.с.з. 09.04.2024г., се установява
В делото не са представени доказателства, от които да се прецени, че в по-далечните
предходните фази от живота си Е. Ш. е имал някакви психични особености или отклонения.
Описаната по друго дело медицинска документация съдържа само крайни
констатации, от които може да се приеме, че след няколкократни падания с последващи
черепно-мозъчни травми още през 2017 г. била поставена диагноза Ограничена корова
атрофия, леко когнитивно нарушение към лек дементен синдром при оплаквания от
паметови смущения за близки събития, поява на затруднения при извършване на пресмятане
и временна дезориентация, датираща от няколко години, т.е. началото на когнитивните
отклонения е преди 2017 г.
В дело за поставяне под запрещение СПЕ приела, че Е. Ш. боледувал от Деменция,
неуточнена. Умерен дементен синдром (MMSE-16/30), с предимно дегенеративна генеза.
Това заболяване се било развило постепенно, през последните години от живота на
ответника, имало траен характер и било с неблагоприятна прогноза. Вещото лице дала
заключение също, че на базата на това дементно състояние пациентът нямал възможности за
самостоятелно социално функциониране и бил зависим в ежедневието от чужди грижи.
Заключението на СПЕ било, че ответникът не можел да разбира свойството и значението на
извършеното от него и не бил в състояние да се грижи за своите работи и да защитава
интересите си, бил недееспособен. Вещото лице била категорична за наличието на
заболяване, водещо до пълна недееспособност. Било уточнено, че през 2017 г. за първи път
било установено състояние на "лек дементен синдром“, при който в рамките на следващите
пет години се задълбочил интелектуално - паметовият дефицит. Дори в сравнение със
състоянието на ответника при прегледа му от нея през м. август 2022 г., и начинът, по който
той се представил след два месеца в съдебното заседание имало значително задълбочаване
на дефицита. Било описано и неадекватно поведение с банкоматна карта.
От представянето на Е. Ш. в с.з. в това дело било констатирано, че контактът бил
възможен, но трудно се поддържал в желаната насока, бил ориентиран за собствена личност,
грубо ориентиран за място и дезориентиран за време. Много съществен детайл е
твърдението му, че все още нямал деца, което е в грубо противоречие с реалността.
На базата на тези анализи неизбежно се налага заключението, че Е. П. Ш., ЕГН
**********, от София, ул. ****, е страдал от прогресивна деменция от дегенеративен тип,
съпроводена и от ограничена мозъчна атрофия, с първоначални прояви още преди 2017 г.
3
Описаните в документацията отклонения в базисните когнитивни и интелектуални
възможности на лицето илюстрират несъмнено отсъствие на качества той да е могъл да
осмисля и ръководи адекватно действията си и да защитава интересите си към датата на
оспорваната продажба на имот - 10.12.2021г.
Вещото лице е работило по документацията, описана в заключението. Още 2011г.
лицето има регистрирани съдово мозъчни смущения под формата на световъртеж. През 2017
г. вече е преценено, че е с леко когнитивно разстройство към леко изразена деменция, а само
11 месеца след оспореният акт съответно СГС преценява, че той е със силно увредени
годности. Ако се екстраполира тази поредица от болестни отклонения към месец декември
2021 г. не е бил в състояние да разбира и ръководи постъпките си, т.е. да разбира интересите
си и да осмисля действията си. Има категоричен резултат 16 от 30 отговора и е полезно да
кажа, че нормата е 28 или 30 от 30 отговора. Лекото когнитивно разстройство е от 28 до 24
отговора. Под 24 отговора вече са дементните състояния, а под 10 е тежката деменция,
където пациентът изобщо не може да се обслужва.
Това състояние е установено 2017г. В документите пише, че има лека деменция 2017
г., а в документацията в Брачно отделение на СГС пише, че деменцията е умерена в м.
ноември 2022 г., т.е. става дума за 11 месеца. Динамиката на едно такова дементно състояние
е прогресивно влошаване. Има само едно изключение, така наречената остео настъпваща
деменция, ако индивидът е в добро състояние, но получи инсулт и след инсулта не може да
излезе в добро когнитивно състояние, но това не е настоящата хипотеза.
Събрани са гласни доказателства – разпитани са св.св. К. (показанията му са
преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е брат на ответницата, а ответникът му е син),
А., С. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е леля на П. Ш.) и З..
От показанията им се установява, че:
-св. К.: познавал първоначалния ищец от повече от 20 г. (от 2011г.). Познавал и сина
му. Сестра му имала два социални дома близо до жилището на Е. Ш.. Той дошъл при нея,
представил се като рехабилитатор и работел като такъв в домовете.
Старческите домове били в две стари къщи, които подлежали на събаряне. През 2009
г. това се случило. Отишли в кв. Павлово, където наели нова къща и продължихме дейността
си. Там Е. и сестра му продължиха да се срещат, а той извършвал манипулации. През 2016г.
закрили дома. От периода през 2016г. до 2022г. преди процесната сделка Е. му бил звънял по
телефона.
Още в края на 2020г. започнал да им звъни интензивно (на свидетеля и сестра му), за
да предлага да купят апартамента. Ответницата в крайна сметка приела, защото Е. бил
теглил кредит и дал парите на сина си П. Ш. да отиде в Англия с тези средства. Анюитетната
вноска била голяма и му останали малко средства за живот и той решил да продаде
апартамента и да се настани в старческия дом, където работела сестра му, за да може да бъде
под неин надзор.
4
Свидетелят присъствал на сделката при нотариуса. Никой не се усъмни в неговата
дееспособност.
Състоянието на апартамента било отчайващо. Не работела нито една система в
жилището. Това било сметище на пети етаж в кооперация без асансьор. Имало и токсични
материали (92 литра киселини).
-св. А.: Познавала страните по делото – Е. и Н.. Била медицинска сестра при
ответницата в домовете ù за стари хора до 2015г. Е. бил рехабилитатор. Познавала и сина му.
Двамата (Е. и Н.) имали връзка.
-св. С.: Познавала Е. Ш. от 1985г. когато сключи брак със сестра ù – майката на П. Ш..
Те се разделили през 1998г. След това свидетелят не бил говорил с първоначалния ищец до
2017г., когато той я потърсил. Говорел странно и несвързано.
-св. З.: бил приятел на сина на първоначалния ищец. Грижел се от време на време за
Е. Ш.. Диалогът между тях бил само с „да“ и „не“, защото не бил добре със здравето и не
можеше да контактува като нормален човек. Когато му носел храна и цигари не го допускал
в жилището си. Един път влязъл, тъй като апартаментът не се заключвал, и в хладилника и
имало гащи и чорапи. Твърдял, че знае къде е банята, но когато тръгнел натам не можел да
каже къде се намира.
Съдът кредитира СПЕ изцяло и донякъде показанията на свидетелите (съображения
за това са изложени в „от правна страна“, в тази връзка определение от 24.09.2024г.).
Решаващият орган кредитира и заключението на тройната СТЕ, доколкото експертът,
изготвил единичната, е коригирал в някаква степен становището си.
Ищецът (П. Щ.) е разпитан по реда на чл. 176 от ГПК в о.с.з. от 09.04.2024г.
Твърденията му са релевантни само в светлината на чл. 175 от ГПК, а именно – признание на
неизгоден за него факт. От разпита се установява, че познава лично ответницата и
семейството ù. Баща му я познавал от години, като работел в дома за стари хора, където
баща му нещо помагал. Не бил наясно с техните отношения.
Получил от нея сумата от 100 лева, шест месеца, след като тя му казала, че нейният
дом е много скъп за баща му и ще му помогне за общински дом. Баща му тегли
кредит от ДСК за покриване на данъци на МПС, които не бил отписал от 6-7 години.
Ищецът разбрал, че на четири МПС-та не бил плащал данък, както и данък сгради.
Вариантите бяха или да изтеглят заем или да поискат от майка му, а тя отказала.
от правна страна:
Исковете следва да се разгледат съобразно тяхната правна логика – т.е. първо по-
тежкия порок (нищожност), а след това по-лекия (унищожаемост) - Решение № 550 от
28.07.2004г. по гр.д. № 190/2003г., ВКС, II ГО: Съдът е длъжен да разгледа първо предявеният иск на
нищожност, след това иска за унищожаване на договора и накрая иска за развалянето му, независимо от това в
каква поредност и в какво съотношение са предявени.
1. Разминаването между покупната цена и пазарната не е фрапиращо. Заплатени са
около 40 000 лева, а пазарната цена, към момента, е малко под три пъти тази стойност. Така,
5
в Р. № 24 от 09.02.2016г. на ВКС, ГК, III г.о., по гр.д. № 2419/2015г. например се сочи, че ….
съгласно чл.9 от ЗЗД страните имат свобода на договарянето, която се рамкира от приложимите към
правоотношението законови разпоредби и от добрите нрави. Законодателят допуска, че цената на недвижимия
имот може да бъде по-ниска от данъчната оценка. В същото време понятието добри нрави предполага известна
еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение,
водещо до нищожност на сделката. ВКС счита, че тази неравностойност би следвало да е такава, че практически
да е сведена до липса на престация. Следователно значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации,
която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е
практически нулева (споменава се 12 пъти по-ниска цена от пазарната). В Решение № 361 от
16.11.2011г. на ВКС по гр.д. № 1077/2010г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров се
разглежда хипотеза на 16 пъти по-ниска цена; с подобен предмет са и Определение № 1255
от 8.11.2012г. на ВКС по гр.д. № 419/2012г., III г.о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска; и
Решение № 63 от 28.03.2017г. на ВКС по гр.д. № 822/2015г., IV г.о., ГК, докладчик съдията
Любка Андонова.
2. тъй като първата претенция е неоснователна, следва да се разгледа евентуалната.
Съгласно нормата на чл. 27 от ЗЗД, унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни или
сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при
грешка, измама, заплашване или крайна нужда.
Вещите лица дават своето становище (заключение) по такъв въпрос на делото, за
чийто отговор са нужни специални знания (чл. 195, ал. 1 от ГПК). Причината е че нито
решаващият орган, нито страните и техните процесуални представители имат познания в
съответната научна област.
В случая СПЕ е изготвена от изявен авторитет в този клон на науката, с който
съставът работи от години. От една страна, ищецът следваше да установи недееспособност
на продавача – чл. 154 от ГПК (и това е сторено), а от друга – още в проекто доклада е
обърнато внимание на ответниците, че следва да установят обратното – адекватното
ментално състояние на Е. Ш. към момента на изповядване на сделката. Такива доказателства
не бяха ангажирани.
Възможностите за ответниците биха били да се поиска тройна СПЕ или, съобразно
доводите, изложени в о.с.з. от 09.04.2024г., да се ангажират писмени доказателства,
разколебаващи становището на доц. В.. В този случай процесуалната преклузия настъпва
именно в този момент (Р. № 298 от 21.10.2011г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. № 1663/2010г.).
Позицията на ответниците се ограничи единствено да се оспори заключението. То обаче се
подкрепя и от останалия събран по делото доказателствен материал – фотоматериали,
доколкото отразяват състоянието на апартамента (л. 124-32), вследствие на неподдържането
му от първоначалния ищец, и най-вече показанията на трима от свидетелите.
Според свидетеля К., който в някаква степен се опитва да подкрепи сестра си, ищецът
и ответницата са имали връзка. Решаващият орган приема, че това действително е така.
Първоначалният ищец е нормално да е запазил добри чувства към нея (не се твърди за
някаква драматична раздяла – всъщност не е ясно дали такава въобще е настъпила) или поне
надежда, че при нужда тя би го подкрепила.
6
Според брата на ответнницата обаче, жилището е било в окаяно състояние, пълно с
токсични материали и практически неизползваемо (неработещите системи). Жилището било
продадено, само за да се осигури пътуване на П. Ш.. Това не е поведение на адекватен човек,
която случайно е изпаднал в състояние на финансов недоимък (в същия смисъл са и
показанията на третия и четвърти свидетели). Вторият свидетел реално не дава темпорално
релевантни показания.
Нотариусът действително има задължение да се убеди, че страните са наясно, че
сключват сделка и с нейните последици. Това предполага задаване на въпроси. Изложеното
не означава, че нотариусът притежава специфични медицински познания. Идеята на
законодателя е да се стори необходимото, за да се възпрепятстват сделки, чиито страни (или
страна) са очевидно неадекватни. Ако се приеме тезата на ответниците, то съответната
нормативна уредба в ЗЗД би била излишна (мълчаливо отменена от тази на чл. 578, ал. 4 от
ГПК).
Т.е., формално проверка е била сторена, като нотариусът е бил заблуден от
остатъчната способност на продавача да комуникира относително логично. Именно и по
тази причина не бе допуснат разпит на нотариуса, изповядал сделката – той би бил излишен.
Сделката е сключена от недееспособен, което означава, че към момента на
изповядването ù, Е. Ш. не е разбирал свойството и значението на постъпките си. Това
означава порок на договора (като минимум – унищожаемост). Унищожаемата сделка
поражда правни последици от момента на сключването ù. Вследствие на порока в полза на
страната, чието волеизявление е опорочено, се поражда потестативно право по съдебен ред
да предизвика с обратна сила отпадане на правните последици на сделката.
Съобразно изложеното, вторият иск е основателен.
3. Ревандикацията (rei vindikatio) е иск, с който невладеещият собственик иска от
владелеца на неговата вещ предаването на владението въз основа на своето право на
собственост. Следователно, за да бъде уважен искът ищецът трябва да докаже, че е
собственик и че ответникът владее без основание.
С отпадането на отпадане на правните последици на сделката, отпадат и тези по
втората (по-точно вещният прехвърлителен ефект), тъй като първата ответница не би могла
да продаде жилище, което не притежава. Това означава, че и ревандикационният иск е
основателен.
Не се спори, че вторият ответник владее жилището – в тази насока са и показанията
на баща му.
по разноските:
На ищеца се дължат разноски – 5 400 лева (чл. 38 от ЗА и чл. 78, ал. 1 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Е. Ш., ЕГП **********, гр. София, ул. ****, съд.адр.: гр.
София, ул. „****, тел. за вр. 02/****, чрез адв. А. Т. - САК, email: *********@***.** (ЕПЕП – л.
39), срещу Н. П. К., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ****, съд.адр.: гр. София, ул. ****, e-
mail: ***********@****.***, чрез адв. Н. Х. К. (ЕПЕП – л. 2226), иск с пр.осн. чл. 26 от ЗЗД,
да се признае за нищожен сключения на 10.12.2021г. договор за продажба (НА № 134, т. II,
рег. № 5325, д. № 288 от 10.12.2021г.), като накърняващ добрите нрави, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН
РАЗВАЛЯ по иск с пр.осн. чл. 27, предл. 1 от ЗЗД, предявен от П. Е. Ш., ЕГП
**********, гр. София, ул. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****, тел. за вр. 02/****, чрез адв.
А. Т. - САК, email: *********@***.** (ЕПЕП – л. 39), срещу Н. П. К., ЕГН **********, гр.
София, ж.к. ****, съд.адр.: гр. София, ул. ****, e-mail: ***********@****.***, чрез адв. Н. Х.
К. (ЕПЕП – л. 2226), сключения на 10.12.2021г. договор за продажба (НА № 134, т. II, рег. №
5325, д. № 288 от 10.12.2021г.), с който Е. П. Ш., ЕГН **********, е продал на ответницата
следния недвижим имот: находящ се в гр. София, район „Оборище“, на ул. **** (петнадесет)
(стар адрес ул. ****), съгласно документ за собственост в сградата на ЕС „Планински
здравец“, а именно ап. № 24 (двадесет и четири), на 5 (пети) етаж от сградата на посочения
адрес, състоящ се от една стая, кухня, входно антре, черно антре, баня-тоалетна и балкон,
2
със застроена площ от 50,60 м (петдесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при
съседи по документ за собственост: изток - ул. „Н. Ботушев“, запад - апартамент № 25 на
Й.Р.П. и Н.Г.П. и стълбище, север – апартамент № 23 на Б. А.Л. и П.Д.Л. заедно с
2
ТАВАНСКО НОМЕЩЕНИЕ 9 (девет), с площ от 11,60 м (единадесет цяло и шестдесет
стотни квадратни метра) при съседи: изток - коридор, запад - двор на кооперацията, север -
коридор и таван на Н.Г.Д., юг - стълбище, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 4 (четири), с
2
площ от 6,30 м (шест цяло и тридесет стотни квадратни метра) при съседи: изток - мазе на
Д. и Р.Б., запад - мазе на З.М. И., север - стълбище, юг - коридор, заедно с 2,01/100 (две цяло
и една стотни върху сто) ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота - държавно място, съставляващо имоти с планоснимачни номера 14 (четиринадесет),
15 (петнадесет), 16 (шестнадесет), 17 (седемнадесет) от квартал 152 (сто петдесет и две), по
2
плана на гр. София, местност „Подуене-Центъра“, с пространство от 1255 м (хиляда двеста
петдесет и пет квадратни метра), който апартамент, съгласно Схема № 15-915498 от
18.08.2021 година, издадена от Агенция по геодезия, картография и кадастър, представлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА, заснет с идентификатор 68134.409.107.1.24
(шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка,
едно, точка, две, четири) по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр.
София, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
45/09.07.2010г. на изпълнителен директор на АГКГ, последно изменение, засягащо обекта
е от 18.08.2021г.; с адрес на имота: гр. София, район „Оборище“, ул. **** (петнадесет), вх.
**** (пет), ** (двадесет и четири), които самостоятелен обект се намира на ** (пет) в сграда
8
с идентификатор 68134.409.107.1 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет,
точка, едно, нула, седем, точка, едно) с предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.409.107 (шест, осем, едно, три,
четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем), предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой на нивата на обекта: 1 (едно); посочена в
2
документа площ: 50,60 м (петдесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра); прилежащи
2
части: таванско помещение № 9 (девет), с площ от 11,60 м (единадесет цяло и шестдесет
2
стотни квадратни метра), избено помещение № 4 (четири), с площ от 6,30 м (шест цяло и
тридесет стотни квадратни метра) и 2,01/100 (две цяло и една стотни върху сто) ид.ч. от
общите части на сградата; при съседи имоти с идентификатор 68134.409.107.1.25 (шест,
осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно,
точка, две, пет) и 68134.409.107.1.23 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула,
девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, три); под обекта 68134.409.107.1.22
(шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка,
едно, точка, две, две), 68134.409.107.1.21 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула,
девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, едно), 68134.409.107.1.20 (шест,
осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно,
точка, две, нула) и над обекта - няма.
ПРИЗНАВА на основание чл. 108 от ГПК по иска предявен от П. Е. Ш., ЕГП
**********, гр. София, ул. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****, тел. за вр. 02/****, чрез адв.
А. Т. - САК, email: *********@***.** (ЕПЕП – л. 39), срещу П. Г. К., ЕГН **********, гр.
София, ул. “****, общ съд.адр.: гр. София, ул. ****, e-mail: ***********@****.***, чрез адв.
Н. Х. К. (ЕПЕП – л. 2226), че ищецът е собственик на недвижим имот: находящ се в гр.
София, район „Оборище“, на ул. **** (петнадесет) (стар адрес ул. ****), съгласно документ
за собственост в сградата на ЕС „Планински здравец“, а именно ап. № 24 (двадесет и
четири), на 5 (пети) етаж от сградата на посочения адрес, състоящ се от една стая, кухня,
2
входно антре, черно антре, баня-тоалетна и балкон, със застроена площ от 50,60 м (петдесет
цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при съседи по документ за собственост: изток -
ул. „Н. Ботушев“, запад - апартамент № 25 на Й.Р.П. и Н.Г.П. и стълбище, север – апартамент
2
№ 23 на Б. А.Л. и П.Д.Л. заедно с таванско номещение № 9 (девет), с площ от 11,60 м
(единадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра) при съседи: изток - коридор, запад -
двор на кооперацията, север - коридор и таван на Н.Г.Д., юг - стълбище, заедно с ИЗБЕНО
2
ПОМЕЩЕНИЕ № 4 (четири), с площ от 6,30 м (шест цяло и тридесет стотни квадратни
метра) при съседи: изток - мазе на Д. и Р.Б., запад - мазе на З.М. И., север - стълбище, юг -
коридор, заедно с 2,01/100 (две цяло и една стотни върху сто) ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота - държавно място, съставляващо имоти с
планоснимачни номера 14 (четиринадесет), 15 (петнадесет), 16 (шестнадесет), 17
(седемнадесет) от квартал 152 (сто петдесет и две), по плана на гр. София, местност
9
2
„Подуене-Центъра“, с пространство от 1255 м (хиляда двеста петдесет и пет квадратни
метра), който апартамент, съгласно Схема № 15-915498 от 18.08.2021 година, издадена от
Агенция по геодезия, картография и кадастър, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в СГРАДА, заснет с идентификатор 68134.409.107.1.24 (шест, осем, едно, три, четири,
точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, четири) по
Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр. София, община Столична,
област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителен
директор на АГКГ, последно изменение, засягащо обекта е от 18.08.2021г.; с адрес на
имота: гр. София, район „Оборище“, ул. **** (петнадесет), вх. **** (пет), ** (двадесет и
четири), които самостоятелен обект се намира на ** (пет) в сграда с идентификатор
68134.409.107.1 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула,
седем, точка, едно) с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.409.107 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири,
нула, девет, точка, едно, нула, седем), предназначение на самостоятелния обект: жилище,
2
апартамент; брой на нивата на обекта: 1 (едно); посочена в документа площ: 50,60 м
(петдесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра); прилежащи части: таванско помещение
2
№ 9 (девет), с площ от 11,60 м (единадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра),
2
избено помещение № 4 (четири), с площ от 6,30 м (шест цяло и тридесет стотни квадратни
метра) и 2,01/100 (две цяло и една стотни върху сто) ид.ч. от общите части на сградата; при
съседи имоти с идентификатор 68134.409.107.1.25 (шест, осем, едно, три, четири, точка,
четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, пет) и
68134.409.107.1.23 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно,
нула, седем, точка, едно, точка, две, три); под обекта 68134.409.107.1.22 (шест, осем, едно,
три, четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две,
две), 68134.409.107.1.21 (шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, нула, девет, точка,
едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, едно), 68134.409.107.1.20 (шест, осем, едно, три,
четири, точка, четири, нула, девет, точка, едно, нула, седем, точка, едно, точка, две, нула) и
над обекта - няма.; и
ОСЪЖДА П. Г. К., ЕГН **********, гр. София, ул. “****, общ съд.адр.: гр. София,
ул. ****, e-mail: ***********@****.***, чрез адв. Н. Х. К. (ЕПЕП – л. 2226), да предаде на П.
Е. Ш., ЕГП **********, гр. София, ул. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****, тел. за вр.
02/****, чрез адв. А. Т. - САК, email: *********@***.** (ЕПЕП – л. 39), владението върху
описаното по-горе жилище.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 от ЗА и чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н. П. К., ЕГН
**********, гр. София, ж.к. ****; и П. Г. К., ЕГН **********, гр. София, ул. “****, общ
съд.адр.: гр. София, ул. ****, e-mail: ***********@****.***, чрез адв. Н. Х. К. (ЕПЕП – л.
2226), да заплатят на П. Е. Ш., ЕГП **********, гр. София, ул. ****, съд.адр.: гр. София, ул.
„****, тел. за вр. 02/****, чрез адв. А. Т. - САК, email: *********@***.** (ЕПЕП – л. 39), сумата
от 5 400 (пет хиляди и четиристотин) лева, сторени деловодни разноски.
10
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11