ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Силистра, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Глория Недева
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
частно наказателно дело № 20243400600205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. С. М. - редовно призован, явява се лично, воден от служители
на ОЗ „Охрана“ - Силистра и с упълномощен защитник в Л.то на адв. Н. Н. от АК-Силистра.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призована, явява
се прокурор С. Т..
........................................................................................................................
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се оттегли на тайно
съвещание, като обяви, че ще се произнесе с определение след 10 минути.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като съобрази доводите изложени в
жалбата, както и становищата на страните изразени в съдебно заседание, взе предвид и
доказателствата по делото, установи следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
Инициирано е по подадена частна жалба от обвиняемия С. С. М., чрез адв. Н., против
Определение № 302/03.06.2024 г. на Силистренски районен съд, с което по отношение на
обвиняемия М. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В жалбата се твърди, че определението е необосновано, постановено в противоречие
на закона, като в съдебно заседание процесуалният представител на обвиняемия доразвива
становището си по отношение на тези пороци на определението. Същият намира, че то е
несъставомерно, както и не са наЛ. доказателства, че е наЛ. обоснованото предположение за
извършване на такова деяние. Също така се претендира, че не са наЛ. и останалите две
предпоставки, а именно опасността обвиняемият да извърши ново престъпление или да се
укрие.
Идентично е становището и на обвиняемия М., като се претендира в случая за отмяна
на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ и вземане на по-лека такава.
1
Представителят на Окръжна прокуратура счита, че са наЛ. предпоставките по чл. 63,
ал. 1 от НПК и актът на първоинстанционния съд е обоснован и законосъобразен.
Настоящата инстанция не намира за уместно да коментира изложените съображения
касаещи други наказателни производства и тяхното развитие към настоящия момент, тъй
като предметът на настоящото производство е строго определен.
Безспорно към настоящия момент е, че по отношение на С. М. е предявено обвинение
по чл. 144, ал. 3 от НК, което съобразно разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК е тежко
престъпление, с оглед предвиденото в закона наказание. Тъй като наказателното
производство е в начален стадий, според въззивната инстанция изводът на
първоинстанционния съд, че са наЛ. достатъчно доказателства към настоящия момент за
наличието на обосновано предположение, че М. е съпричастен към престъплението, за което
му е предявено обвинение, е правилен. В тази връзка освен показанията на пострадалото Л.,
са наЛ. и други свидетелски показания, които са дадени от служителите на Следствения
арест, по отношение на които не са представени доказателства, че те по някакъв начин са
предубедени или заинтересовани от изхода на делото и показанията им са необективни и
недостоверни. В тази връзка и в контекста на казаното по-горе, съдът намира, че
представеното писмено доказателство е неотносимо към настоящия правен спор, тъй като
касае бъдещи процесуално - следствени действия, които са в правомощията на
прокуратурата да ги извърши или не и не касаят настоящата инстанция при решаване на
въпроса по същество в настоящото производство.
Действително по делото липсват доказателства, че М. по някакъв начин е дал
основание да се приеме, че би могъл да се отклони и попречи на разследването, но според
настоящата инстанция е наЛ. другата предпоставка, а именно, че той би могъл да извърши
ново престъпление. С оглед данните за съдебното му минало същият е реабилитиран към
настоящия момент, но така или иначе в свидетелството за съдимост фигурира осъждане на
М., което няма отношение към правната квалификация, но е елемент от характеристичните
данни на обвиняемия. Действително, според данните по делото, извършеното престъпление
по чл. 144 от НК е във връзка с друго производство водено срещу него, като следва да се има
предвид, че условията, в които се е намирал обвиняемия М. при извършването му, явно не са
го възпрепятствали към осъществяване на съставомерните действия.
Ето защо настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че към
настоящия момент единствено мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е адекватна
и би реализирала целите на чл. 57 от НПК.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
№ 119
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 302/03.06.2024 г., постановено по ЧНД № 489/2024
г. по описа на Районен съд - Силистра, с което е взета мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на С. С. М., ЕГН:**********, обвиняем по
Досъдебно производство № 1886 ЗМ-218/24 г. по описа на РУ - Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
КОПИЕ от Определението да се изпрати на Районна служба „Изпълнение на
наказанията“ гр. Силистра и на ОЗ „Охрана“ гр. Силистра, за сведение и изпълнение.
Заседанието приключи в 15:00 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3