№ 34414
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Йоана М. Генжова
като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Гражданско дело №
20231110104063 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма” ЕАД, ЕИК *********, срещу
М. К. Т..
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №20965/2022г. по описа на
СРС, 140 състав, както следва: 807,07 лева – главница, представляваща
стойността на доставена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до
м.04.2021г. за следния имот: магазин №6, намиращ се в /населено място/,
партерен етаж, с която ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на
обедняването на ищеца, спестявайки разходи за заплащането , ведно със
законната лихва, считано от 19.04.2022г. до окончателното плащане, 154,66
лева – мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 14.04.2022г., 17,33 лева
– сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до
м.02.2020г., и 3,94 лева – мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение за периода от 01.07.2020г. до 14.04.2022г.
Ищецът твърди, че ответницата е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3
ЗЕ за процесния период. Въпреки това през процесния период ответницата е
1
потребявала енергия в имота, поради което се е обогатила неоснователно, а
ищецът се е обеднил със стойността й. Поддържа, че през процесния период
са били в сила общи условия на дружеството за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, според които дължимите суми за ползваната
топлинна енергия били дължими в срок до 20-то число на месеца, следващ
месеца на доставката, но задълженията не били платени от ответницата в
установените срокове. Дяловото разпределение на топлинна енергия по
отношение на процесния имот било възложено на „фирма“ ЕООД. Поради
това ищецът моли съда да постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответницата му дължи претендираните суми, както и да бъде
осъдена да му заплати направените по делото разноски.
Ответницата, чрез а. Р., назначен за особен представител по реда на
чл.47, ал.6 от ГПК, е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и
в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове и моли да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Поддържа, че не е ясно дали
ответницата е собственик на имота, както и, че топлоподаването било с лоши
потребителски параметри. При условията на евентуалност прави възражение
за изтекла погасителна давност.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Съставът на чл.59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице,
обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването
и липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между субектите. Тежестта за доказване на посочените факти е
за ищеца. По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата в тежест
на ищеца е да установи, че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице
връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
2
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че направеното от ищеца искане за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към фактите от
значение за предмета на доказване по делото с оглед направените с писмения
отговор оспорвания. Искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото
не е необходимо за изясняване на спора.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца, като на третото лице да се връчи препис от исковата
молба, с която е поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2023г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „фирма“ ЕООД да представи в
срок до първото съдебно заседание по делото всички относими документи
относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния
топлоснабден имот за процесния период, включително и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
3
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4