№ 1508
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110126199 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. М. Р. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Г. Ц. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. Я. – нередовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 15.11.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 15.11.2022 г.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. М.: Имам възражение по отношение на едно доказателство. Аз
съм го възразил в отговора на исковата молба, но искам да се мотивирам.
Това доказателство, става въпрос за едно обяснение по една прокурорска
преписка, няма нищо общо с ищцата. Тя е по една предварителна проверка.
Ищцата е предупредена.
Адв. Т.: В хода на съдебното дирене ще може да си изложи
възраженията.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Т., че ако още веднъж прекъсне
някой в залата ще бъде глобен. Съдът ще му даде думата за становище СЛЕД
като изслуша другата страна.
Адв. М.: Процесният протокол е по закон за [ЮЛ] и е административно
разпореждане на полицейски орган към подсъдимата Ц. по онова време. Води
се едно друго дело. Да спазва реда и законите в страната и да не отправя
заплахи към лицето с име Р.К.М.. Тази проверка на съда би трябвало да е
неотносима към предмета на доказване по настоящото дело. Моля да бъде
изключено от доказателствения материал като такова доказателство.
Адв. Т.: Във връзка с така направеното изявление имам доказателствено
искане. Предвид, че е представен писмен документ с исковата молба.
Документът е писмено доказателство и предвид, че ответната страна оспорва
същия, правя доказателствено искане да се изиска по официалния ред
прокурорска преписка № [НОМЕР]/21 г. по описа на СРП в заверен препис и
в цялост. Уточнявам, че в процесната прокурорска преписка се съдържат
писмени документи, включително писмени обяснения на ответната страна,
във връзка с притежавания от нея профил във [ЮЛ], в които документи тя е
била разпитана като свидетел пред полицейски органи по друго
производство.
Адв. М.: Противопоставям се, по простата причина, че колегата да
отговори поне една жалба ли е. Тя в каква връзка е. Самият той каза, че е
разпитана като свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че възраженията на ответника са относно
доказателствената стойност на писменото доказателство, а не относно
неговата автентичност и допустимост, поради което не следва да отменя
определението, с което е приел същото като писмено доказателство по
делото. Доколкото не се оспорва автентичността на писменото доказателство
– обяснение, СЪДЪТ НАМИРА , че не е необходимо да изисква
прокурорската преписка в цялост.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, да отмени
2
определението, с което е приел като писмено доказателство по делото
представено към исковата молба - обяснение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да изисква в цялост
прокурорска преписка.
Адв. Т.: Водя единият свидетел.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ адв. М., че ако още веднъж прекъсне съда,
свой колега или свидетел в залата ще бъде глобен.
Адв. Т.: Водя един свидетел при режим на довеждане. По отношение на
втория поискан и допуснат свидетел при режим на довеждане уточнявам, че
са му възникнали непредвидени обстоятелства, поради които не може да се
яви лично в днешното съдебно заседание. Професията му е ветеринарен лекар
и цитирам, че има неотложен случай с пациент, който е животозастрашен. С
оглед на което правя искане да ми бъде предоставена възможност същият да
бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Алтернативно да бъде
разпитан при режим на призоваване, като ще уточня данните му. Казва се
доктор В.Ф.. Моля да ми дадете възможност да уточня точен адрес за
призоваване на свидетеля. Двамата свидетели не са за еднакви факти и
обстоятелства. Днешният свидетел е за личното си възприятие за вредите,
които търпи ищцата, а вторият ще е за изложените в исковата молба факти и
обстоятелства, а именно същият в качеството му на ветеринарен лекар има
многобройни срещи с ищцата, като той обслужва и фондацията, която
несъмнено е замесена в настоящото производство. Има лични впечатления от
осъществяваната от ищцата дейност. Нямаме други доказателствени искания
на този етап.
Адв. М.: Ние също водим един свидетел при режим на довеждане, както
ни е допуснат. Във Вашето определение сте ни дали възможност да
предоставим проекти за съдебно удостоверение и същите да ни бъдат
издадени. Ние преценихме, че разполагаме с по-голяма част от
доказателствения материал, събирани и по други дела. Предоставям Ви едно
копие. Моля да ги приемете и на този етап нямам други доказателствени
искания.
Адв. Т.: Моля да ми бъде предоставена възможност да взема становище
по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. По
отношение на удостоверението за професионална квалификация, то е
представено с исковата молба като писмено доказателство и оставям на
преценката на съда дали да бъде прието, предвид, че е представено с исковата
молба. По отношение на справката, която е за броя на регистрираните
животни на територията [НАСЕЛЕНО МЯСТО], собственост на
юридическото лице [ЮЛ], смятам, че тази справка касае юридическото лице
фондация [ЮЛ] и няма никакво отношение към предмета на настоящото
производство. Това се касае за дейност на съвсем различен субект на правото.
Тя е по наказателно дело от частен характер, цитирано във въпросната
справка. Документът от [ЮЛ] няма никакво отношение към предявения иск с
3
правно основание чл. 45 от ЗЗД. Тази справка е за броя на животните отново
на юридическото лице фондация [ЮЛ] и смятам, че не намира място в
доказателствената съвкупност на настоящото дело, включително и този
документи от Областна дирекция „[ЮЛ] - [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“, [ЮЛ] за
броя на прокурорски преписки, цитирани и свързани с дейността на
юридическото лице фондация [ЮЛ]. Нямат никакво отношение с ищцата.
Още повече, че говорим за прокурорска преписка. Това е документ от [ЮЛ],
който отново се касае за дейността на фондация [ЮЛ] и не намира никакво
място по настоящото дело. С оглед на това, моля да не се приемат.
Адв. М.: Аз се противопоставям на казаното от колегата по простата
причина, че ищцата е завела този иск в качеството си на пряко свързано лице
– доброволец в тази фондация и като основно грижещо се лице за тези
животни. Вие ако не приемете тези доказателства, защото наистина се говори
за фондация [ЮЛ], но ищцата е пряко свързана с фондация [ЮЛ], това
означава, че Вие не трябва да допускате и свидетеля, който те искат д-р Ф.
защото той има договор с фондация [ЮЛ], а не с ищцата. Моля да приемете
представените в днешното съдебно заседание доказателства.
Адв. Т.: Уточнявам, че ищцата е предявила настоящата искова молба в
качеството си на физическо лице, което никъде в исковата молба не пише, че
е свързано с фондация [ЮЛ]. Очертали са процесни твърдения, които касаят
физическото лице Д. Р.. Предвид изложеното смятам, че колегата се опитва да
ревизира преценката на съда, за вече изразени с доклада по делото факти и
обстоятелства, с оглед на което поддържам становището си, че тези
документи не следва да бъдат приемани.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените в днешното
съдебно заседание писмени документи от ответника.
ОТНОСНО възраженията на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че същите
касаят доказателствената стойност и се отнасят по същество на спора, поради
което съдът ще се произнесе по тях с решението по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в
едноседмичен срок от днес да вземе становище по приетите в днешното
съдебно заседание, представени от ответника писмени документи.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в
едноседмичен срок от днес, да представи доказателства за твърдяната
обективна причина, а именно професионален ангажимент на втория свидетел,
както и да уточни дали желае същият да бъде в режим на довеждане или
призоваване за следващо открито съдебно заседание, като има предвид, че
следващото открито съдебно заседание ще бъде последно за събиране на
гласни доказателствени средства, след което съдът ще се произнесе след
преценка на представените доказателства за служебна ангажираност, дали да
допусне свидетеля за следващо съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
документи от ответника.
ДАВА ВЪМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да взе
становище по приетите в днешното съдебно заседание, представени от
ответника писмени документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за обективни причини, за неявяване на втория
свидетел в днешното съдебно заседание и за уточняване дали прави искане
същият да бъде разпитан в следващо съдебно заседание в режим на
призоваване или при режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ следващото открито съдебно заседание за последен срок
за събиране на гласни доказателствени средства.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Д.С.К. – 42 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
М. Е. Я. – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля на ответника до разпита му.
РАЗПИТАНА, свидетелят К. заяви:
С Д. се познаваме в сферата на спасяването на животни. Аз съм
доброволец. Тя искрено обична животните и се старае да помага. Лекува, с
напътствието на медицински лица, които аз лично съм я водила с моята кола,
тъй като тя не може да шофира. Съпровождала съм я с болни животни до
клиники и ветеринарни кабинети. Познаваме се основно в тази връзка. В
годините нашите отношения от просто запознанство преминаха повече в
приятелство. Тя е доста заета покрай животните. Няма много време. Не
ходим по кафета, просто се виждаме в сферата на животните. Всичко, което
може да ги касае, дали ще е по клиники, дали ще отида да чистя и помагам,
защото доста често, когато мога това правя. Познаваме се от много време,
поне 4-5 години. Първоначално се виждахме в [НАСЕЛЕНО МЯСТО],
впоследствие в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Аз съм виждала много неща, за които
аз лично се прекланям за моралната сила, която има. Това, което прави, което
аз съм виждала е да помага на всички животни, които са там, дали ще са
много болни или просто ще ги отглеждат, докато им намерят дом. Тя се
грижи за животните, почиства им, лекува под напътствието на лекари, води
ги на лекари, дали с някой друг доброволец, дали с мен, с кола. Тя си е отдала
живота на животните. Познавам ответницата по делото, комуникирали сме.
Бяхме приятели във [ЮЛ], после ме махна от приятели или блокира, не знам.
5
Търсила ме е за помощ за едни животни преди време, които впоследствие
настанихме в [ЮЛ]. Попадала съм на много нейни публикации, дори вече
след като ме махна от приятели. В групите винаги има настройване на една
страна, на друга страна, някой снима публикацията на някой друг, качва,
крие, трие. Често ищцата ми е споделяла за нещо, което я притеснява във
връзка с [ЮЛ], във връзка с работата й като доброволец. Аз доста пъти се
налага да отделям и от работния си ден, за да изслушам Д. и по някакъв начин
да съм й полезна, защото тя наистина няма много хора, с които да сподели.
Имаше период през 2021 г., спомням си, защото щях да пътувам, началото.
Моите пътувания са в началото на година, всяка година, значи е било януари,
февруари. Тогава даже си промених малко плановете, защото Д. беше
изпаднала в много тежка емоционална криза. Може би два пъти съм и носила
успокоителни на билкова основа, които могат да ми дадат без рецепта в
аптеката. Много пъти ми е звъняла, разговори по един час, докато прекъсне
мрежата, плачеше много, изпадаше в тежки състояния. Споделяла ми е, че
това нещо е защото получава нападки във [ЮЛ] от различни хора, поради
обвинения, че я наричат д-р М.. Не мога да цитирам какво точно е преди две
години. Това, което ясно ми е останало в съзнанието е, че я наричаха д-р М.,
„ангела на смъртта“. Тя го изживя доста тежко, защото аз категорично може
би е мое мнение, но това, което аз съм видяла на 100 % с очите си е, че тази
жена наистина много обича животните и прави всичко, за да им помага.
Факта, че някой я набеждава за убиец за нея това е много тежко. Това със
сигурност във времето се отрази на нейната психика и нейното здравословно
състояние, защото тя доста рязко загуби килограми. Това беше до лятото на
2021 г. беше поне 7-8 кг надолу. За нейната височина и ръст беше доста.
Носила съм и дрехи, за да има с какво да ходи, защото беше много шокиращо.
Имаше торбички под очите. Споделяше ми, че не спи. Изпадаше в някакви
състояние, дори не искаше да комуникира с хора, които помагат във
фондацията. Дори до момента тя не се е освободила от тези емоционални
травми напълно, защото тези неща ако се забравяха във времето щеше да е
добре, но винаги има някой, който да побутне отново и да подхвърли нещо
във [ЮЛ] и хората, които четат по групите се настройват. Повечето, които не
ги познават лично като хора, които не са ходили лично на място, се
отдръпват. Всичко това нещо, всички негативи, стотици хора да ти пишат, да
те обиждат и да те наричат еди как си, само защото някой е написал нещо без
да има доказателства, това всичко води до много тежки емоционални
последствия. Виждала съм написано в данните на профил В. Н. - ответницата,
с която бяхме приятелки, преди да ме блокира. Предполагам, че тя се
подразни от това, че аз поддържам [ЮЛ] и бях отстранена от нейната група.
Видях го написано в нейния профил във [ЮЛ], като пост. Публикациите не
бяха една или две, не съм ги броила. Имам активен и деен живот, не седя
много във [ЮЛ]. Направи ми впечатление. Особено когато се разпространява
многократно, има хора, които репостват, такива които например ако аз
публикувам нещо те правят скрийншот и дори аз да го изтрия след това си
6
остава. Човек трудно може да избяга от думите си. Не съм виждала при
срещите си с Д. да прави операции, да шие кучета и котки, да ги реже или да
прави нещо нерегламентирано, да осъществява ветеринарна дейност. Тя
лекува животни по препоръка на лекар. Последния случай, който е най-
пресен, аз помогнах с едно куче, което беше блъснато, натоварихме го в
моята кола, закарахме го при един ветеринарен лекар в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Той го прегледа, не помня диагнозата, имаше травми, той няма
стационар и съответно кучето го върнахме във фондацията. Той и обясни,
написа за смяна на превръзка, колко пъти, но такива манипулации, рязане и
операции абсурд. Профилът, от който бяха публикациите, беше със снимка на
ответницата. Имали сме комуникация с нея в месинджър от този профил във
[ЮЛ] и съответно месинджър, приложението, което е за съобщения между
потребителите във [ЮЛ]. Там си бяхме разменили телефонните номера, за да
можем да комуникираме по-лесно на вайбър. Тя няма как да има моя
телефонен номер, ако аз не съм й го предоставила в месинджър. Този
месинджър е на потребителя, който е с този профил. Ние впоследствие имаме
комуникация многократно във вайбър. Размяната на телефони не е била
свързана с нейната публикация за д-р М.. Беше на друг етап, за две кучета,
които аз с нейно съобщение взех и закарах във фондацията. Не си спомням
дали беше преди 2021 г. или след това. Аз на 100 % заявява, че тази дама е
дамата – В. Н., която съм виждала в публикацията. Аз не бъркам хора. Не
мога да кажа дали смяната на телефоните е станала преди или след
публикацията. С нея сме си писали и преди това. Писали сме си преди това
пак на тема животни. Моето ежедневие е различно от това да седя и следя
непрекъснато кой, кога и какво е написал. Свързвам на 100 % лицето на
дамата с профила, с който аз съм комуникирала и на който съм предоставила
личния си телефон. Най-вероятно нещата са били преди това, тъй като тя след
като нашумя скандала с едни две кученца, които аз трябваше да закарам в
[ЮЛ], тя ме блокира. Най-верояно комуникацията е била преди това. Не мога
да кажа кога ме е блокирала. Аз не си записвам дати кой кога ме е блокирал.
Това не ми е номер едно в ежедневието. Не го казвам с някакво неуважение.
Имам различни приоритети. Това е нещо, което слабо ме касае. Мен ме жегва
когато някой изрича неистини и когато някой хвърля обвинения в
пространството срещу хора, които наистина обичат животните. Няма как да
видя дали някой лично пише от телефона си някаква публикация. Това е
абсурдно.
Адв. М.: Знаете ли обектите, в които работи ищцата дали са законни.
Адв. Т.: Противопоставям се на въпросите. Иска правна оценка от
свидетеля.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: Не съм запозната с юридическия статус на обектите.
Многократно съм влизала в обекта на фондацията, където се отглеждат
животните. Обгрижват животни на две места, [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и в
7
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. В момента има и на двете места. Предвид факта, че те
се издържат основно от дарения и спят в колата си, тези двама души. Това са
Р. – сина на Д., който помага и П.Д.. Със сигурност са се отдали на животните
и не може да става дума, че не правят нещо, защото не искат. Издържат се от
дарения, които са изцяло доброволчески, на хора като мен и като други
такива, които искат да помагат финансово и с труда си. Условията не са като в
луксозна ветеринарна клиника, но за мен по-важното е, че съм видяла
отношението им към животните, което е нищо друго освен любов. Не е лукс,
но правят всичко по силите си и подобряват базата си. Аз го виждам с очите
си. Не знам какво е юридическото определение на стационар. Имат закрити
площи, където животни, които се нуждаят от лечение са приютени на сухо и
на топло, където са лекувани. Ако това може да се нарече стационар, значи
има. Разстоянието между животните е такова, че да не изпадат в конфликти.
Няма скупчване на животни, където могат да се самоизяждат, избиват или
каквото и да е било. Отделени са. Това е в интерес както на животните, така и
на хората, които ги гледат. Никой не иска да ходи и да разтървава биещи се
или хапещи се животни непрекъснато. Колко са животните не знам, не съм ги
броила. Фондацията поема само тежки, належащи случаи, тъй като те нямат
интерес да се пълни безразборно с още животни, които изискват финанси.
Приемали са случаи, които са за евтаназия, безнадеждни и ги лекуват. Имат
кученца с много тежки увреждания. Основно работят с клина [ЮЛ], клиника
[ЮЛ] и един ветеринарен лекар от [НАСЕЛЕНО МЯСТО], които вече се
мъчат да спасяват животи. Работят с д-р В.Ф.. Много пъти съм ги водила там.
Дори мое куче съм водила там за операция.
Адв. М.: Как възприемат местните жители дейността на фондацията?
Адв. Т.: Противопоставям се на въпроса.
Адв. М.: Искам да установим дали е запозната със становището на
местните. Дали приемат дейността на фондацията, или не я приемат?
Относимо е във връзка със самата искова молба.
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото в никой от постовете, за които се
твърди в исковата молба, че са клеветнически, не става въпрос за други лица
и тяхното отношение към мястото, където се отглеждат и лекуват животни от
ищцата, въпросът е неотносим, поради което
ОПРЕДЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: Д. ми е споделяла, че има познания за хуманната медицина.
Не знам точно какво и е образуванието. Д-р Ф. съм посещавала в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Той има ветеринарен кабинет в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Ходила съм и сама, но впоследствие, след като Д. ме запозна с него.
Ходила съм много пъти с Д., основно с животни. Карала съм я, за да вземе
лекарства, хапчета, таблетки или спирт. Основно е било, когато сме
натоварили дадено и сме го закарали на преглед, след което го връщаме
обратно във фондацията. Много пъти съм ходила с Д.. Повече от 4-5, със
8
сигурност.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът въведе в залата свидетеля на ответника.
РАЗПИТАН, свидетелят Я. заяви:
Знам за какво се води това дело. В. ме запозна с материалите по делото
и причината, заради която сме тук. Познаваме се малко след като регистрирах
организацията си за животни. Аз съм регистриран от горе-долу 4 години.
Ответницата имаше една публикация за изгубено куче, което впоследствие
осинових. Виждали сме се, за да организираме мероприятия, във връзка с
животните - дали ще са протести, казвам го като общо понятие. Познаваме се
покрай каузата. Запознах се с материалите по делото. Текстът, който прочетох
със сигурност не съм виждал и съм убеден, че не е написан от ответницата.
Начинът на изказване прилича на 100 % на този на Д. от [ЮЛ], имайки
предвид и последната и публикация, в която нарича всички, които водят
война срещу тях – нищожества, като аз се разпознавам в това със сигурност.
Начинът на изказване в текста, който видях, за който сме тук, със сигурност
не отговаря на начина на изказване на В., а повече на начина на изказване на
Д.. С Д. съм комуникирал по телефона многократно. В началото преди да
разбера какво представляват като фондация са взимали животни от мен.
Имало е такива, които те са предлагали помощ, без да искат от отсрещната
страна каквото и да е било. Има и такива, за които аз съм търсил съдействие и
съм плащал по 150 лв. Комуникирал съм с нея по телефона. Със сигурност
публикациите в техния профил не са на П.Д., а са нейни, имайки предвид, че
аз знам, че той е с основни образование. Така съм чувал. Комуникирал съм с
нея по телефона и знам нейния начин на изказване. Той е изключително
остър, типичен за този текст, който прочетох. Публикациите, които фигурират
в страницата и в профила предимно цитират известни личности, известни
писатели, лица, които П.Д. се съмнявам да познава и знае. Дейността на моята
организация е свързана изцяло с хуманното отношение към животните и
борбата за техните права. Преди седмица вкарахме наш законопроект с
помощта на народен представител за промяна в НК, който на първо четене
беше приет и очакваме да мине на второ, за да се приеме официално.
Животни настаняваме в приемни домове и хотел. Навсякъде, където имаме
възможност, имайки предвид, че сме търсили съдействие в общините, като
дори участвах на общински съвет, на който отново не ни дадоха общинско
място, което да ползваме. Контактът ми с В. е дотолкова, доколкото си
помагаме взаимно, тя като доброволец е помагала много пъти на нашата
организация, дали с временен дом на някое животно, дали да сподели наша
публикация и да търсим дом, дотолкова. Ние имаме много последователи, не
9
е само тя. Участвали сме с В. в предаването [ЮЛ] с водещ Н.Х.. Участвахме в
предаването във връзка с фондация [ЮЛ]. Предаването е качено в интернет.
Там може да видите начина и на изказване, който категорично не отговаря на
този, който прочетох в текста. Преди делото не ми е споделяла за някакви
публикации и за отношението й към ищцата. Не сме комуникирали толкова
навътре в нещата. Единствено, когато става въпрос за публикации, които
набират популярност във [ЮЛ], дали негативна или позитивна, по някакъв
начин си обменяме информацията и толкова. Не съм видял във [ЮЛ] тези
постове, които съм прочел в исковата молба. Ходил съм в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО], където се намира обектът на [ЮЛ]. Знам след среща с
представители на общината, че мястото, което ползват не е регистрирано
като животновъден обект, всмисъл, че дейността им е незаконна и се водят
дела и се събират подписки, за да бъдат изгонени. Виждал съм Д.. Аз в
началото бях с добри впечатления, преди 4 години, когато се регистрирах
като организация. Не бях толкова навътре в нещата. Впоследствие видях и
бях предупреден от хората в какви води навлизам и каква кал е там. Не съм
имал никакви впечатления. Много негативно ми се стори, че искаше от мен
да плащам месечна издръжка за животното, което съм оставил и в същото
време качваха публикации във [ЮЛ], с които набират средства. На мен ми
казват, че струва 150 лв. месечно, пък те продължават да искат пари за
същото това куче. Обещаваха да му се намери дом, а такъв не се намираше.
Аз спрях да плащам. Те ме обвиниха, че аз съм си отхвърлил ангажимента
към тях. Наскоро видях техни ужасяващи публикации във [ЮЛ]. Доколкото
знам нито един от тях не е завършил ветеринарна медицина. Видях
публикация на извадени вътрешности на кучета, която също съм сигурен, че е
от нея, в която пише как е правена аутопсия, но няма официален документ.
Бяха в профила на [ЮЛ], с профилна снимка с [ЮЛ]. Ужасяващи снимки, с
обикновенна ножица как вадят вътрешности на животно, които твърдят, че са
извадени, за да констатират причината на смъртта. Пише, че са правили
аутопсия. Пуснал съм сигнали до [ЮЛ]. Натъкнахме се на публикации, че те
поставят системи, правят стационар, ползват някакви ръждясали клетки, в
помещение, което не отговаря на стационарно помещение, ветеринарна
клиника. Виждат се петна от мъхове и вода, предполагам, не съм влизал там и
доколкото знам не допускат институциите, под предтекст, че е частен имот.
Последният път, в който знам, че е влизано там беше, когато ме извикаха като
свидетел на намерени чували с трупове на животни, с чипове, регистрирани
на фондация [ЮЛ], изхвърлени като ненужен боклук. Извикаха ме като
свидетел в бивш имот, който са ползвали. Извикаха ме хората, които
намериха чувалите. Има образувано досъдебно производство. Нямам дела с
ищцата. Пуснах сигнала за проверка, че те качват снимки с шкафове с
лекарства, срещу фондацията, да се провери дейността им, като те ми
отговориха, че не ги допускат, под предтекст, че е частен имот. Пускал съм
сигнал до [ЮЛ], че Д. Р. е облечена с медицински дрехи. Моите съмнения са,
че тези хора се вживяват в ролята на лекари. За това съдя по снимки и
10
постове, които съм видял във [ЮЛ] профил на фондация [ЮЛ]. Поставят се
системи, правят кръвни тестове. Видях ги в рамките на една година и съм
пускал доста имейли до [ЮЛ]. Дори съм пускал с въпроси защо нищо не се
случва. Не съм влизал в обекта, те не пускат вътре дори институциите и
полицията. Когато те взимаха животно от мен, правихме среща на влизане в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Един път съм карал куче пред входа на мястото.
Виждал съм кучета в изключително тесни пространства. Видях ги от
оградата, тя е телена ограда. Бяха вързани на синджир. Аз съм публикувал
снимки за начина на отглеждане на животни, който според мен, е нехуманен.
Къщичките не отговарят на условията за отглеждане. Това са едни изядени и
избушени сандъци. Мисля, че повечето сигнали са към фондацията, не лично
към Д.. Трябва да го проверя, не мога да се сетя наистина дали съм пускал
сигнал и лично срещу Д.. Пращал съм само до прокуратурата, с молба да се
сезират съответните институции. Виждал съм се с Д. преди няколко години,
като последният път беше пред обекта им в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Виждал
съм снимки, в които Д. твърди, че тя лично извършва операции на животни в
техния профил, в [ЮЛ], лично не съм я виждал да го прави. Публикацията и
начина, по който е написала определя, че тя го е извършила. Лично се е
хвалила пред мен, че е лекар и извършва тези манипулации, когато съм
оставял животни. Казвала е, че тя ги лекува, за да спестява пари на
дарителите с това. Казвала е, че поставя системите и кръвните тестове, и че
дребните манипулации се извършват от нея. Имаше скрийншот от
комуникация в месинджър, как е отрязала опашката на едното куче и отдолу
пише, че лапата ще почака. Жената, която е комуникирала с нея каза, че те са
си писали двете и тя го е написала, че е отрязала опашката на куче, защото
висяла на един косъм и била обработила раната. Доколкото знам с жена,
която има обект в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] - [ЮЛ] мисля, че беше. Каза, че са
си писали двете. Не я познавам лично, не мога да се сетя как се казваше.
Представител на [ЮЛ], която каза, че има комуникация с нея в месинджър,
или в някакъв чат, който аз имам скрийншотна. Пише как Д. Р. или М. е
отстранила част от животното, поради това, че е висяла на косъм и е
обработила раната. В предаването, в което участвахме ни бяха поканили в
качеството на представител на съответната организация, която се бори за
хуманно отношение към животните. Предметът беше за организация, която се
отнася нехуманно – [ЮЛ].
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. Т.: Отказвам се от поискания свидетел д-р В.Ф.. Категорично
заявявам, че предвид фактите, които се изнесоха в настоящото производство
от тези свидетели, считам, че не е необходимо да разпитваме свидетеля В.Ф..
11
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА , с оглед изявлението на ищеца, че следва да заличи
втория му допуснат свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото ответникът не е изпълнил указанията,
за внасяне на депозит, за допуснатия свидетел при призоваване, следва да
заличи същия, както и с оглед становището на ответника в днешното съдебно
заседание, че се отказва от съдебното удостоверение и непредставянето на
молба по чл. 192 от ГПК, следва да остави същите искания от отговора на
исковата молба без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел в режим на довеждане на
ищеца.
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ответника в режим на
призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
за събиране на удостоверения и молба по чл. 192 от ГПК.
Адв. Т.: Претендирам законна лихва от датата на предявяване на
исковата молба.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да осъдите ответницата за изнесените от нея писмени и
публични публикации, очертани от фактическа и правна страна в
депозираната искова молба с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Вследствие на
тези публикации смятам, че по безспорен начин се доказа, че ищцата търпи
неимуществени вреди, които се изразяват в болки, страдания, стрес, загуба на
тегло. Смятам, че безспорно с така очертаните изявления от ответницата,
същата не изразява правото си на лично мнение. Същите твърдения са
безспорно обидни, шокиращи, унизителни, като моля да ми бъдат присъдени
и сторените по делото разноски, за които представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля за писмена защита в кратък срок, по преценка на съда. Във връзка
с представените с исковата молба писмени доказателства смятам, че е
еднопосочна и безспорна практикта на ВКС, че изявленията на ответницата,
направени пред полицейския орган могат да бъдат използвани в гражданското
производство, като в писмената защита ще изложа и подробни съображения
от правна страна.
12
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на ответника.
Адв. М.: Моля да отхвърлите исковите претенции на ищцата като
изцяло недоказани. Считам, че не успяха в хода на това производство да
докажат с чл. 45 от ЗЗД, а именно връзката между деяние, противоправност,
вреда, неимуществени вреди и пряка причинно - следствена връзка между
деянието и настъпилия вредоносен резултат. Свидетелката, която
свидетелства в тяхна полза не уточни пряката връзка между тези публикации
и състоянието, за което тя говореше. Напротив, тя цитира, че има десетки,
даже употреби стотици хора, които са изказвали негативни публикации от
постовете. Тези постове са били срещу Д. и срещу фондацията, в която тя е
доброволец. Искам да кажа, че това, за което колегата допълни своята
пледоария в никакъв случай не следва да бъде вземано под внимание като
мотиви, които в началото на делото аз изложих като доказателство.
Претендирам разноски. Моля за срок за писмени бележки, за да мога да
мотивирам всичко, което казах.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки и на двете
страни.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13