Определение по дело №764/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 12:06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СИ ФИНАНСИ ИМОТИ“ ЕООД – редовно уведомени, представляват се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА БЕЛОВО – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

По делото е представена молба с вх. № 9118/24.10.2024 г. от адв. К., с която уведомява съда, че на 24.10.2024 г. пред Окръжен съд – Пазарджик е образувано гр. д. № 719/2024 г. Прилага доказателства. Моли, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, делото да бъде спряно до приключване на гр. д. № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, тъй като същото производство е с преюдициално значение.

По хода на делото:

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да не бъде даван ход на делото, а делото да бъде спряно, въз основа на подадената вече молба и приложените доказателства към нея. Считам, че е налице преюдициалност на спора.

АДВ. Г.: Съгласно разпоредбата чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК (цитира). В този случай, като се има предвид, че предмет на настоящото производство е съдебно оспорване на заповед на Кмета на община Белово за твърдяно извършено незаконно строителство, считам, че решаването на въпроса по собственическия иск не е от значение за настоящото производство и изходът не би допринесъл за изясняване на спора по настоящото производство. Също така обръщам внимание, че цитираната норма на чл. 229, ал., т. 4 от ГПК на първо място изисква в друг съд да се разглежда дело. Видно от подадената искова молба, същата е нередовна. Предметът на спора по никакъв начин не е относим. Отделно, в крайна сметка, самият ответник, дори да счита, че собственическият иск в случая е от значение, ако спечели предявения граждански иск, то би се оказало, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради ненадлежна страна. Няма да взимам по основателността на исковата молба, тъй като очевидно няма никакви основания същата да бъде уважена. В този смисъл считам, че подадената молба за спиране на производството следва да бъде оставена без уважение, тъй като не е налице преюдициалност.

АДВ. К.: Поддържам молбата. Изразила съм обстоятелствено причините, поради които искам спиране на производството. Считам че е налице преюдициалност на спора, доколкото правото на собственост ще окаже влияние върху административното производство.

Съдът, след като се запозна със становището на страните и искането, направено от ответната страна, за спиране на настоящото производство, счита, че са налице основанията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на настоящото производство, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА настоящото административно дело № 764/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до приключване на производството по гр. д. № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик с влязъл в сила съдебен акт.

След приключване на производството по гр. д. № 719/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, настоящото дело да бъде докладвано за възобновяване със съответно ново призоваване на страните.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок, считано от днес, пред Върховния административен съд на Република България.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:17 часа.