ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. № 96

по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 401, ал.1 във вр. чл. 405, ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба на Адвокатско дружество ”Георгиев, Тодоров и Ко.”, рег. по ф.д. № 7120/2005 г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление: гр.София 1000, район ”Триадица”, ул.” П. Парчевич” № 27, представлявано от И. Т. Т. - управляващ съдружник, със съдебен адрес: гр.София 1000, район ”Триадица”, ул. ”П. Парчевич” № 27, тел.:02….. и факс 02….., за издаване на изпълнителен лист за сумите, които с постановеното на 27.11.2020 г. решение по вътрешно арбитражно дело № 22 по описа за 2020 година на Арбитражния съд при Българската стопанска камара, гр. София, ответното „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, община Бобов дол, Кюстендилска област, п.к.2635, представлявано от изпълнителния директор Л. В. С., е осъдено да му заплати, както следва:

1. сумата в размер на …. лева / … лева и 32 ст./ с включен ДДС - главница, която представлява възнаграждение по чл.5.01.01 от Споразумение за предоставяне на правни услуги от 19.06.2019 г.

2. сумата в размер на ….. лева / …. лева и 14 ст./ законна лихва за забава върху главницата от …. лева с включен ДДС за периода от 03.07.2020 г. до предявяването на иска пред арбитражния съд /09.09.2020г./;

3. законна лихва за забава върху главницата в размер на …. лева с включен ДДС, за периода от предявяването на иска /09.09.2020 г./ до окончателното й изплащане в пълен размер.

4. сумата в размер на …. /…. лева и 85 ст. / - сумата на направените от ищеца разноски /арбитражна такса, арбитражни разноски и адвокатски хонорар/ в арбитражното производство, съобразно представените по делото писмени доказателства.

5. сумата в размер на …. лева /… лева и 56 ст./, представляваща държавната такса за настоящото производство по издаване на изпълнителен лист на основание чл.14 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

При извършена служебна справка по настоящото производство по електронната партида на ответното дружество „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, с ЕИК *********, водена при АВ при Търговски регистър се установява, че дружеството-длъжник е със седалище и адрес на управление: с.Големо село, община Бобов дол, Кюстендилска област, п.к.2635, при което Окръжен съд - Кюстендил се явява родово и местно компетентен да разгледа молбата, предвид разпоредбите на чл. 405, ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017 г./ и чл. 51 от ЗМТА /ред., ДВ, бр.8/2017 г./

Към молбата е приложено в заверен препис арбитражно решение от 27.11.2020 г., постановено по вътрешно арбитражно дело №22/2020 г. по описа на Арбитражния съд при Българската стопанска камара; удостоверение от АС при БСК изх.№ 209/17.12.2020 г.; заверен препис на писмо на АС при БСК изх.№ 196/03.12.2020 г. за уведомяване на ответника за връчване на решението; заверен препис на писмо на АС при БСК изх.№ 127/18.09.2020 г. за уведомяване на ответника за подадената искова молба и обратна разписка за връчване на ответника на 01.10.2020 г.; извлечение от ТР при АВ за актуалното състояние на „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, с ЕИК *********; удостоверение за вписване и актуално състояние на АД „Георгиев, Тодоров и Ко.“, издадено от СГС; адвокатско пълномощно; вносна бележка за внесена по сметка на ОС – гр. Кюстендил държавна такса.

Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. С молбата са представени изискваните от закона /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/ приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне /чл. 73, ал.3 от ГПК/ на следващата се държавна такса. При тези фактически констатации съдът приема, че образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405 от ГПК е допустимо.

При проверка основателността на молбата, съдът установява следното:

На основание чл. 404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК /в ред. ДВ бр.8/24.01.2017 г./, настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/.

Молителят, ищец в арбитражното производство, и длъжникът по молбата са търговци по смисъла на чл. 1, ал.2 от ТЗ. Искането за снабдяване с изпълнителен лист кореспондира с осъдителния диспозитив на арбитражното решение.

Молителят е приложил в заверен препис решение от 27.11.2020 г., постановено по вътрешно арбитражно дело № 22/2020 г., както е ангажирал и доказателства, годни за удостоверяване на редовното му връчване /по арг. от чл. 51, ал.1 от ЗМТА/, а именно: удостоверение от АС при БСК изх.№ 209/17.12.2020 г.; заверен препис на писмо на АС при БСК изх.№ 196/03.12.2020 г. за уведомяване на ответника за връчване на решението.

Удостовереният факт на редовно връчване на постановеното решение до ответника, респективно. влизането му в сила, кореспондира с доказателствата за това.

По изложените съображения, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл. 51, ал.1 от ЗМТА, при което молбата за издаване на ИЛ е основателна и следва да бъде уважена за присъдените с арбитражното решение суми.

Съдът счита, че не следва да се издава изпълнителен лист за разноските в размер на 227.56 лева, представляваща платената на основание чл.14 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса на Окръжен съд – гр. Кюстендил от молителя за разглеждане на молбата му за издаването на изпълнителния лист.

Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да предвижда друго извън съдебния акт, въз основа на който се издава. Процедурата по чл. 405 от ГПК се развива едностранно и предмет на съдебен контрол в това производство е единствено формалната редовност на изпълнителното основание. Актът по чл. 405, ал.1 от ГПК, с оглед спецификата на производството по издаване на изпълнителен лист, поставя началото и е част от изпълнителния процес. Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че разноските за издаване на изпълнителния лист следва да се включват в разноските за изпълнението по

- 2 -

смисъла на чл. 79, ал.1 от ГПК. /В този смисъл Определение № 617 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 6154/2013 г., І г.о. на ВКС/. Въпросът за дължимостта им не следва да бъде обсъждан в рамките на това производство, а в последващото го изпълнително такова, по повод на което те са сторени. В рамките на изпълнителното производство ще може да се прецени както дължимостта или недължимостта им, като се съобразят и процесуалните и фактически действия на другата страна /като например възражение на длъжника за погасяване на задължението преди издаване на изпълнителния лист/, а компетентен да извърши тази проверка е съдебният изпълнител. Постановлението за разноските на съдебния изпълнител е пряко изпълнително основание, поради което принудителното му изпълнение не се предпоставя от издаването на изпълнителен лист за разлика от актовете, изброени в чл. 404 от ГПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл.405, ал.3 ГПК във вр. с чл. 406, ал.1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд

Р А З П О Р Е Д И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на Адвокатско дружество ”Георгиев, Тодоров и КО”, рег. по ф.д. № 7120/2005 г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление: гр.София 1000, район ”Триадица”, ул.” П. Парчевич” № 27, представлявано от И. Т. Т. - управляващ съдружник, със съдебен адрес: гр.София 1000, район ”Триадица”, ул. ”П. Парчевич” № 27, тел.:02/…. и факс 02/…., за сумите, които ответното „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Големо село, община Бобов дол, Кюстендилска област, с влязлото в сила Решение, постановено на 27.11.2020 г. по вътрешно арбитражно дело № 22 по описа за 2020 година на Арбитражния съд при Българската стопанска камара, гр.София, е осъдено да му заплати:

1. сумата в размер на ….. лева / ….. лева и 32 ст./ с включен ДДС - главница, която представлява възнаграждение по чл.5.01.01 от Споразумение за предоставяне на правни услуги от 19.06.2019 г.

2. сумата в размер на …. лева/ … лева и 14 ст./ законна лихва за забава върху главницата от …. лева с включен ДДС за периода от 03.07.2020 г. до предявяването на иска пред арбитражния съд /09.09.2020г./;

3. законна лихва за забава върху главницата в размер на ….. лева с включен ДДС, за периода от предявяването на иска /09.09.2020 г./ до окончателното й изплащане в пълен размер.

ОТХВЪРЛЯ молбата за издаване на изпълнителен лист за разноските в размер на … лева /…. лева и 56 ст/, представляваща държавната такса за настоящото производство по издаване на изпълнителен лист на основание чл.14 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Разпореждането може бъде обжалвано, на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК, с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

На основание чл. 406, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителния лист да се извърши надлежно отбелязване.

Разпореждането подлежи на незабавно изпълнение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260018
Дата:	15 януари 2021 г.
Съдия:	Ваня Драганова Богоева

Дело:	20201500900096
Тип на делото:	Частно търговско дело
Дата на образуване:	21 декември 2020 г.

Разпореждане по дело №96/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

Съдържание на акта Свали акта

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева