№ 134844
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110154053 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 54053/2023 г. по описа на СРС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 406 ГПК, във вр. чл. 405 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 295807/19.09.2024 г. от В. П. И., като е поискано издаването
на изпълнителен лист за сумата от 135,37 лева и сумата от 5,00 лева – държавна такса за
издаването на изпълнителен лист.
Съдът, като взе предвид направеното искане и доказателствата по делото намира
следното:
Искането за издаването на изпълнителен лист е неоснователно и като такова следва
да бъде оставено без уважение по изложените по-долу съображения:
С Решение от 21.05.2024 г., постановено по гр. д .№ 54053/2024 г. по описа на СРС, II
Г. О., 156-ти състав е признато за установено по отношение на по отношение на В. П. И., че
дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД, сумата от 542,53 лева, представляващи стойност на ползвана
без правно основание топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ........, ет. 2, офис
9, аб. № 385241 за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
06.07.2023 г. (датата на подаването на заявлението за издаването на заповед за изпълнение)
до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за сумата над 542,53 лева до
пълния предявен размер от 622,08 лева, както и исковете с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 273,16 лева – мораторна
лихва върху главницата за ползваната без правно основание топлинна енергия за периода от
01.07.2020 г. до 27.06.2023 г., както и за сумата от 0,03 лева – мораторна лихва върху
1
незаплатена сума за дялово разпределение за периода от 31.07.2020 г. до 27.06.2023 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.07.2023 г. по ч. гр. д. №
37905/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като на ответника е осъден на
основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 да
заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *********, сумата от 560,55 лева,
представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното и заповедното производство.
С молба от 31.05.2024 г. ответника е предтавил доказателства, че заплатил дължими
суми, в т. ч. и разноските в размер на 560,55 лева.
Подадена е молба от 03.06.2024 г., като ответника е поискал изменение на решението
в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът е изразил становище във връзка с искането по
чл. 248 ГПК.
С Определение № 29957/24.07.2024 г., постановено по гр. д. № 54053/2023 г. по описа
на СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът е изменил Решение от 21.05.2024 г., постановено по гр.
д .№ 54053/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като е
осъдил ответника да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, сумата от 425,18 лева,
представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното и заповедното производство.
Съгласно правилото на чл. 406, ал. 1 ГПК, изпълнителният лист се издава, след като
съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
В случая обаче не е налице влязло в сила изпълнително основание по смисъла на чл.
404 ГПК – не е налице осъдителен диспозитив на решение или определение (в частта за
разноските), с което „Топлофикация София“ ЕАД да е осъдена да заплати на ответника
деловодни разноски. Обстоятелството, че ответника преди произнасянето на съда е заплатил
сумата по делото, а след това е изчакал произнасянето на съда не води до извод, че са
налице основания за издаването на изпълнителен лист или обратен изпълнителен лист.
Тоест, налице е друг процесуален ред по който ответника да се защитава.
Фактът, че по делото е издаден изпълнителен лист в полза на ищеца е ирелевантен,
тъй като последният е обезсилен, именно защото ищецът не е поискал издаването му, а съда
въпреки това се е произнесъл plus petitum.
Отделно от горното трябва да се спомене факта, че в случая не са налице и
предпоставките на чл. 245, ал. 3 ГПК, за да се издаде обратен изпълнителен лист.
Тоест, сумите внесени от ответника доброволно досежно съдебните разноските
следва да му се възстановят по различен ред, а не чрез издаването на изпълнителен лист,
поради липса на изпълнително основание, а оттам и на изпълняемо право в настоящото
производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на В. П. И., ЕГН: ********** за издаването на изпълнителен
лист за сумата от 135,37 лева – деловодни разноски и сумата от 5,00 лева – държавна такса
за издаването на изпълнителен лист.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
2
съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за
ответника (ищец по делото) – от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3