№ 28
гр. гр. Оряхово, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело №
20211460100534 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.12 и сл. от Закона за защита от домашно
насилие / ЗЗДН /.
Делото е образувано по подадена на ...09.2021г. молба от Н. ХР. Г.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес ........................ за налагане мярка за
защита от домашно насилие спрямо нея по отношение на М. ИВ. Д.,
ЕГН:********** с адрес ........
В молбата са изложени следните обстоятелства:
Страните живеели на семейни начала от 1996г. до преди около четири
години, като в молбата се твърди, че Д. е започнал да злоупотребява с
алкохол.Сочи се, че двамата с молителката започнали да се карат, както и, че
се е стигало до физическо насилие по отношение на молителката.Отразено е,
че молителката напуснала ответника и се преместила да живее за три месеца
в гр.Козлодуй, но след дълги уговорки и обещания, че ответникът ще се
поправи и ще промени отношението си към нея, молителката отново се
завърнала в съсобствения им дом в ...........Сочи се, че няколко седмици след
това нещата между двамата били добре, но след това ответникът отново
1
започнал да се кара с молителката, напивал се, обиждал я, псувал я, като я
обвинявал, че му изневерява.Твърди се, че се е стигнало и до физическо
насилие.Молителката сочи, че е подавала жалби в РУ – Оряхово, където била
водена преписка по повод закани за саморазправа на Д. спрямо нея, но същата
била прекратена от РП.Молителката също така сочи, че многократно е имало
закани от рода на „ ще те пребия, ще ида да те лежа и ще съм спокоен „, както
и, че обидите, заканите и заплахите от страна на ответника по отношение на
нея продължили доста дълго време.
Н.Г. в депозираната до съда молба се позовава на последен акт на
насилие от страна на ответника, извършен на 25.09.2021г., а именно, че на
25.09.2021г. около 19.35 часа, в съсобствения им имот в ..... ответникът М.Д.
многократно заплашил молителката Н.Г. с думите „ Ще те пребия и ще отида
да те отлежа боклук с боклук и след това ще съм спокоен „.
В молбата се уточнява, че от четири години молителката и ответника
живеят отделно, като тя живее в къщата на горепосочения адрес в ...., а
ответника в пристройка до къщата на същия адрес.Уточнява се още, че
двамата почти не се срещат, с изключение на случаите когато ползват обща
баня, тоалетна и кухня, като молителката подчертава, че избягва да ходи в
кухнята когато ответникът е там, поради което почти не се засичат.
Също така се посочва, че на процесната дата Д. е започнал да удря по
вратата на къщата и да вика да му отвори, тъй като къщата била негова и
когато той е в дома им, молителката нямала право да се заключва.Също така
се заканил, че ще запали къщата заедно с молителката, като счупил входната
врата, но не успял да я отвори.В това време молителката седяла вътре и не
отворила, тъй като се страхувала за живота и здравето си, като в 19.41 часа
звъннала на телефон 112 и съобщила за случилото се.Също така викала за
помощ, като на виковете й се отзовала съседката Лиляна Димитрова
Угринова, пред която ответникът продължил да повтаря заканите
си.Междувременно в домът им пристигнали полицейски служители, които
съставили на Д. протокол за предупреждение.
Сочи се също, че след скандала молителката изпаднала в нервна криза,
което наложило да посети психиатър, като след прегледа й било
констатирано, че същата е в „ умерено тежък депресивен епизод „.
2
В заключение молителката е изложила, че поради обстоятелството, че в
отправените от страна на ответника спрямо нея заплахи за физическа и
психическа разправа се съдържат данни за пряка и непосредствена опасност
за живота и здравето й, моли на основание чл.18 от ЗЗДН да бъде издадена
заповед за незабавна защита.
Също така молителката иска от съда на основание чл.18 от ЗЗДН да
издаде заповед за защита, като наложи мерките по чл.5, т.1, т.3 и т.5 от ЗЗДН,
а именно:
- задължаване на ответника Д. да се въздържа от извършване на
домашно насилие над нея;
- забрана да приближава нея и жилището й в гр.Козлодуй и частта от
дома, в който живее в ...., ..., както и местата за отдих социални контакти;
- задължаване на Д. да посещава социални програми;
Към молбата за защита е приложена декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН;
амбулаторен лист от 15.07.2020г. и два броя медицински направления.
По делото е приета справка за съдимост на ответника и писмо от РП –
Оряхово вх.№1282/12.10.2021г..От последното се установява, че в РУ –
Оряхово е получено разпореждане по депозирана жалба от молителката
срещу ответника Д., както и, че на ответника е бил съставен протокол за
предупреждение от дата 04.10.2019г..Отразено е, че преписката е била
изпратена в РП – Враца, ТО – Оряхово на 04.10.2019г. с мнение за
прекратяване.
В съдебно заседание молителката поддържа изложеното в молбата
си.Иска се съдът да наложи мерките по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН за срок от
шест месеца.
Ответникът изразява своето становище за отношенията си с молителката,
като заявява, че и той е подложен на тормоз от страна на молителката и също
иска защита.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
3
Молбата е подадена от лице, което твърди, че лично е пострадало от акт
на домашно насилие, поради което съгласно чл.8, ал.1 от ЗЗДН е налице
валидно сезиране на съда от процесуално легитимирано за това лице.Също
така, молбата е подадена срещу пасивно легитимиран да отговаря по нея
ответник, съгласно чл.3, т.2 от ЗЗДН, в качеството му на лице, с което
молителката съжителства.
Молителката твърди, че акта на домашно насилие е осъществен на
25.09.2021г. около 19.35 часа, в съсобствения им имот в ....., молбата до съда
е подадена на ...09.2021г., поради което е спазен преклузивния срок по чл.10,
ал.1 от ЗЗДН.Предвид изложеното, съдът намира молбата за допустима.
По делото са представени писмени доказателства – декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН, в която е описан актът на домашно насилие, за който се търси
защита.
От представената Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН се установява
изложеното в молбата на молителя.
От представеното по делото писмо от РУ на МВР – Оряхово се
установява, че в РУ е бил регистриран сигнал от молителката против
ответника, по който сигнал е била образувана преписки, по която на
ответника е бил изготвен протокол за предупреждение на 04.10.2019г..
От приложената по делото справка за съдимост на ответникът се
установява, че същият не е осъждан и няма наложени наказания по чл.78а от
НК.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл.10 ал.1 от
ЗЗДН, от правно легитимирано лице, против лице, попадащо в кръга на
визираните в чл.3 от ЗЗДН.
Предмет на настоящото производство е обстоятелството дали
ответникът на посочената в молбата дата е извършил акт на домашно насилие
над молителката.Домашното насилие е дефинирано от законодателя в чл.2 от
ЗЗСДН, съгласно който “ Домашно насилие е всеки акт на физическо,
4
психическо или сексуално насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личната свобода и на личния живот,
извършено спрямо лица, които се намират или са били в семейна или
родствена връзка, във фактическо съпружеско съжителство или които
обитават едно жилище „.
В този смисъл следва да се има предвид това, че акт на домашно
насилие по смисъла на закона не представлява само физическо насилие,
изразяващо се в побой, а и опита за такова насилие, както и упражнено
психическо / емоционално / насилие.
Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗДН предполага
установяване по делото на следните обстоятелства, които в съвкупността си
да обусловят извод за осъществен спрямо молителя акт на домашно
насилие:наличие на поведение от страна на ответника по отношение на
пострадалото лице, което да се квалифицира като акт на домашно насилие по
смисъла на чл.2 от ЗЗДН; същото да е извършено от посочения в молбата
ответник и то на твърдяната дата.
В подкрепа на твърденията си молителят е представил декларация по
чл.9 ал.3 от ЗЗСДН.Доколкото така представената декларация се намира във
връзка с твърдения и подлежащ на доказване в настоящото производство
главен факт, то и съдът я цени като годно доказателствено средство по
смисъла на чл.13, ал.2, т.3 от ЗЗСДН.Доказателствената им сила не е оборена
от ответника с провеждане на пълно и главно доказване на възраженията му,
напротив, потвърждава се и от показанията на разпитания по делото
свидетел.От събраните доказателства се установи, че и в предходен период
молителката е сезирала органите на полицията с жалба срещу ответника.
Ответникът не ангажира доказателства, които да оборят
доказателствената сила на декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.Липсват
доказателства и за извършен акт на домашно насилие от страна на
молителката спрямо ответника, каквото твърдение самият той изтъква и за
което заявява, че и той желае защита.
От анализа на данните по декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН и на
останалите представени по делото доказателства – може да се направи
обоснован извод, че по отношение на молителката е упражнено домашно
5
насилие от страна на ответника.Като акт на такъв вид насилие следва да се
определи поведението на М.Д., изразяващо се в изречените на 25.09.2021г.
около 19.35 часа от него обиди, закани, заплахи и нецензурни думи и изрази
над молителката.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел,
доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и след като ги
прецени по реда на чл.172 от ГПК им дава вяра като кореспондиращи си с
останалите събрани по делото доказателства, включително и с изложеното в
приложената по делото декларация.Свидетелката е категорична, че докато е
разговаряла по телефона с молителката в края на месец септември е чула
трясъци, както и отправените от страна на ответника обиди и закани спрямо
молителката.В тази връзка свидетелката разказва, че е чула как ответника
обвинява молителката, че се вижда с чужди мъже, че я е наричал курва и, че я
е заплашвал, че ще бъде пребита.От показанията й се установява и
състоянието на молителката след процесния случай, а именно, че същата е
била силно разстроена, което е наложило среща със психолог.
Ето защо съдът намира по същество молбата за основателна, поради
което и следва да бъде уважена.От събраните по делото доказателства –
декларацията на молителката по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, съдържаща данни за
време, място, начин на осъществения акт на насилие, данни относно
извършителя, както и данни, че молителката и ответника съжителстват на
семейни начала, от приетите по делото писмени доказателства, както и от
гласните доказателства, съдът счита, че ответникът е осъществил по
отношение на молителката домашно насилие под формата на психическо
такова.
При така установеното, съдът прие, че извършеното от ответника по
отношение на молителката покрива признаците, посочени в чл.2 от ЗЗДН –
установи се, че спрямо молителката е проявен акт на домашно насилие по
време и място, описани в молбата психическо насилие, изразяващо се в
отправяне на обиди, закани и заплахи от страна на ответника спрямо
молителката, а именно „ Ще те пребия и ще отида да те отлежа боклук с
боклук и след това ще съм спокоен „.По този начин с действията си
ответникът е нарушил задължението да зачита личната физическа и
психическа неприкосновеност на молителката.
6
В хода на първоинстанционното производство има издадена заповед за
незабавна защита от ...09.2021г..Съдът обаче не е задължен да се съобразява с
тази заповед при постановяване на Решението си.Производството по чл.18 от
ЗЗДН, в което се разглежда подобна молба, е закрито, без участие на
страните, и такава заповед се постановява единствено въз основа на
първоначални данни, които първоначално са преценени от съда за носители
на някаква информация, съобразно чл.18, ал.1 от ЗЗДН.3аповедта за
незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на
заповед за защита или на отказ на съда да издаде такава Заповед - по арг.
чл.19 и чл.20 от ЗЗДН.
При извода за основателност на предявената молба, съдът следва да
наложи мерките по ЗЗДН съобразно конкретния случай и не е обвързан от
искането на пострадалото лице.
С оглед установеното в хода на състезателното производство по ЗДНН
и с оглед волята на молителя, съдът счита, че в случая следва да се наложи
мярката по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН, като се задължи извършителя да се
въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на
молителката.Следва на ответникът да се забрани да приближавана по – малко
от 100 / сто / метра, както следва – до пострадалото лице - молителката Н. ХР.
Г., ЕГН:**********, с постоянен адрес ........................, до жилището на
пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:********** в ......., както и до частта от
дома, в който пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:********** живее в ........
включително и до жилищната сграда, която същата обитава на адреса, до
местоработата и до обичайните места за социални контакти и отдих на
пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:**********.
Предвид тежестта на акта на домашно насилие – касае се за психическо
такова, обстоятелствата, при които е извършен, както и неговите последици,
съдът счита, че мерките за защита по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН, следва да
бъдат наложени за срок от 6 месеца.Съдът прие, че само по този начин ще се
осигури в необходимата степен защита на пострадалото лице.
Съдът следва да наложи на ответника и глоба, която с оглед тежестта на
извършеният акт на домашно насилие следва да бъде определена в размер на
7
200.00 / двеста / лева.
При този изход на спора ответникът следва да заплати и дължимата
държавна такса по чл.16 от Тарифата.
По делото е направено искане за присъждане на разноските направени от
молителката.Видно от представения договор за правна защита и съдействие
същата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева /
триста лева /, поради което същите следва да се възложат на ответника.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
НАЛАГА МЕРКИ ЗА ЗАЩИТА на Н. ХР. Г., ЕГН:**********, с
постоянен адрес ........................ по Закона за защита срещу домашното
насилие, а именно:
1.ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН ИЗВЪРШИТЕЛЯ
– М. ИВ. Д., ЕГН:********** с адрес ....... ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ
ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ по отношение на Н. ХР. Г.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес .........................
2.ЗАБРАНЯВА на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН на М. ИВ. Д.,
ЕГН:********** с адрес ......., ДА ПРИБЛИЖАВА НА ПО – МАЛКО ОТ
100 / СТО / МЕТРА както следва – до пострадалото лице - молителката Н.
ХР. Г., ЕГН:**********, с постоянен адрес ........................, до жилището на
пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:********** в ......., както и до частта от
дома, в който пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:********** живее в ...., ... на
ул. “ ....... „ №.., включително и до жилищната сграда, която същата обитава
на адреса, до местоработата и до обичайните места за социални контакти и
отдих на пострадалото лице Н. ХР. Г., ЕГН:********** за срок от 6 / шест /
месеца от постановяване на настоящето решение на 18.10.2021г..
3.НАЛАГА на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН НА ИЗВЪРШИТЕЛЯ М.
ИВ. Д., ЕГН:********** с адрес ....... глоба в размер на 200.00 лева / двеста
лева / в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт, както и
05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
8
ОСЪЖДА М. ИВ. Д., ЕГН:********** с адрес ......., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт сумата от 25.00
лева държавна такса за водения процес, както и 05.00 лева / пет лева /
държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА М. ИВ. Д., ЕГН:********** с адрес ......., ДА ЗАПЛАТИ на Н.
ХР. Г., ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 300.00
лева / триста лева / - адвокатски хонорар.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от Решението и Заповедта на страните, РУ на
МВР - Оряхово за сведение и изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанският окръжен съд в 7
дневен срок от днес.
Обжалването не спира изпълнението на ЗАПОВЕДТА.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
9