№ 206
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За синдика на „А.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. И., редовно
упълномощен.
Призовката на ответника „Г.“ ООД е върната с отбелязването, че по данни на
съседи, които не си казват имената, лицето-управител на дружеството е в
чужбина /*/ от 2007 г. и никога не е имала такава фирма. Частен дом е, няма
офис и служители. Има някаква грешка.
Ответникът „А.“ ООД, редовно призован, представител не се явява.
АДВ. И.: Считаме, че има редовно призоваване на двамата ответници,
поради което няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че ход на делото в днешното с.з. следва да бъде даден.
Счита, че с оглед оформяне на призовката на ответника „Г.“ ООД от
визираните от призовкаря обстоятелства е видно, че лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан нов адрес на дружеството „Г.“ ООД,
поради което съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК съобщенията се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
1
Ето защо предвид редовното призоваване на „Г.“ ООД и на останалите
страни по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно Определение № 240/26.04.2024
г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и представените към нея писмени
доказателства.
Оспорвам отговора на ответника на „А.“ ООД.
По отношение на разпределената ни доказателствената тежест в доклада
за сумата от 540 хиляди лв - в исковата молба ние не сочим, че сме кредитор с
вземане с 540 хиляди лв към ответното дружество „Г.“. Искам да уточня, че
„А.“ ЕООД е кредитор за вземане от 389 380 лв, така както твърдим в
исковата молба. Считаме се за кредитори само за сумата от 389 380 лв,
представляваща равностойност на отчуждените имоти.
В исковата молба съм допуснал техническа грешка като е ясно и
твърдим, че в производството по т.д. № 118/2021 г. по описа на БлОС е
уважен иска на „А.“ ЕООД срещу „Г.“ ООД.
Цената на иска, която сме посочили от 630 хиляди лв е взета предвид
цената, която е посочена в договор за цесия, който в настоящото
производство искаме да бъде обявен за недействителен спрямо „А.“ ЕООД.
Сумата от 630 хиляди лв е продажната цена по договора за цесия, който е
предмет на настоящото дело от 15.09.2023 г. по т. 15 от описа на
доказателствата.
По моя информация няма произнасяне на ВКС по въззивната жалба на
„Гама-2018“ ООД срещу решението на САС, т.е. не се знае дали ще бъде
допуснато до касация, т.е. към момента решението по т.д. № 118/2021 г. не е
влязло в сила.
Да, твърдението ни, че сме кредитори на „Г.“ ООД доказваме, въпреки
2
че не е влязло в сила т.д. № 118/2021 г., с издадения ни по същото
изпълнителен лист.
Настина е по-удачно да бъде спряно настоящото производство до
произнасяне на ВКС.
СЪДЪТ като съобрази становището на явилата се страна счита, че
следва да обяви за окончателен проектодоклада с коригиране на сумата по т.
5 на чл. 146 от ГПК като сумата от 540 хиляди лева се счита за сумата
389 380 лв.
Съдът като съобрази, че т.д. № 118/2021 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград след служебна извършена справка и към днешна дата, че не е
приключило с влязло в сила решение, счита, че е налице основание за
неговото спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а именно в друг съд
се разглежда дело решението, на което е от значение за правилното решаване
на настоящия спор.
Предвид предмета на тр.д. № 118/2021 г., с което синдикът на „А.“
ЕООД в несъстоятелност сочи, че дружеството е кредитор на „Г.“ ООД съдът
счита, че е налице такава връзка между делата.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада като:
- по т. 5, чл. 146, ал. 1 от ГПК коригира сумата от 540 хиляди лева на 389 380
лв, за която „А.“ ООД в несъстоятелност следва да докаже, че е кредитор на
„Г.“ ООД.
СПИРА настоящото търговско дело № 4/2024 г. по описа на БлОс до
приключване на т.д. № 118/2021 г. по описа на БлОс.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се спира настоящото производство
може да се обжалва в едноседмичен срок с частна жалба пред САС, който
3
срок за ищеца тече от днес, а за ответниците от връчване на определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 13:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4