ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 716
гр. Перник, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20241700100549 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК и по чл. 83, ал. 2 от ГПК.
С разпореждане № 1164/13.09.2024 г. съдът е оставил производството по делото без
движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нередовностите в
исковата молба, като посочи: кои от описаните в обстоятелствената част на исковата молба
травматични увреждания, ищецът твърди да са настъпили в резултат на ПТП, респективно за
кои от тях търси обезщетение; конкретизира по отделно по вид/основание за извършено
плащане/ и размер/стойност/ всеки от твърдяните от него разходи за лечение; изложи
обстоятелствата, на които основава претенцията си присъждане на обезщетение за
пропуснати ползи, като уточни периода, за който ги претендира, какви са били размерът и
основанието на очаквания от него през този период доход, ако не е настъпило ПТП и какъв е
размерът на реално получавания такъв; уточни дали за твърдяното ПТП е образувано
наказателно производство и какъв е ходът му; формулира искания към съда с
индивидуализация на всяка една от заявените три вида претенции, съобразно уточнената
искова молба.
С молба вх. № 6081/04.10.2024 г. ищецът, чрез пълномощникът е отстранил част от
недостатъците в исковата молба. Не е изпълнил указанието за конкретно посочване по
основание и размер на всеки от твърдените от него разходи за лечение, както и какъв е
конкретния период – с начална и крайна дата за който са претендира обезщетение за
пропуснати ползи, както и точния размер на очаквания от ищеца доход през този период, в
случай, че не е настъпило ПТП и съответно – действително получения такъв. След като
уточни обстоятелствената част на исковата молба, ищецът следва да формулира и искане
съответно на нея по искът за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи.
Във връзка с изложеното, настоящият състав намира, че следва да се даде последна
възможност на ищеца да отстрани посочените недостатъци, като има предвид, че
1
препращането към представените с исковата молба доказателства не представлява
отстраняване на нередовностите в нея.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца за освобождаване от заплащане на
държавни такси. От представените с исковата молба и с допълнителна молба писмени
доказателства се установява, че той има три ненавършили пълнолетие деца – на 1 г., на 3 г.
и на 6 г., както и че лицето, с което съжителства, към настоящия момент ползва отпуск по
чл. 164, ал. 1 от КТ с месечно обезщетение в размер на 780 лв. Притежава жилище в гр.
Радомир, с площ от 91.18 кв. м., както и четири моторно превозни, едното от които е спряно
от движение, а останалите с първи регистрации през 2005 г., 2014 г. и 2015 г.
Ищецът работи по трудово правоотношение като „началник склад“ в „Медикар“ ООД –
гр. София по безсрочен трудов договор, сключен на 07.03.2008 г. Представена е служебна
бележка от работодателя, от която е видно, че изплатеното му през месец август 2024 г.
трудово възнаграждение е в нетен размер на 1126.72 лв. Не са представени доказателства за
уговореното между него и работодателя трудово възнаграждение към настоящия момент.
Същевременно към исковата молба са приложени служебни бележки, от които е видно, че в
периода месец декември 2018 г. – месец декември 2019 г. ищецът е работил на същата
длъжност при същия работодател, като за целия период е получил нетно възнаграждение в
размер на 89206.32 лв. или средно по 6862.02 лв. От така посоченото следва, че ищецът не е
доказал размера на дължимото му се към настоящия момент трудово възнаграждение. По
аргумент от 83, ал. 2, т. 1 от ГПК то не може да се установява с декларация. Представената
служебна бележка установява само размерът на начисленото и изплатеното му през месец
август трудово възнаграждение, като не става ясно колко отработени дни има той за този
месец, респективно ползвал ли е някакъв вид отпуск, за който не се дължи трудово
възнаграждение или се дължи обезщетение от НОИ.
По делото не са представени доказателства към настоящия момент ищецът да е с
временно или трайно намалена работоспособност. Този извод не следва от данните за
извършената през месец май 2023 г. операция.
Въз основа на изложеното съдът приема, че при доказателствена тежест на ищеца, той не
е установил, че няма достатъчно средства за заплащане на държавни такси по делото.
Притежава имущество и доходи, които му позволяват да заплати дължимите държавни
такси.
В тази връзка следва да му бъде указано в едноседмичен срок, считано от влизане на
настоящото определение в сила да представи доказателства за внесена по сметка на ПОС
държавна такса в размер на 4% от цената на всеки от предявените искове.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК искането на ищеца Д. М. П.,
2
ЕГН ********** за освобождаване от задължението за заплащане на държавни такси по
делото.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, считано от
съобщаването, с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите в
исковата молба, като:
- конкретизира по отделно по вид/основание за извършено плащане/ и
размер/стойност/ на всеки от твърдяните от него разходи за лечение, за които се претендира
обезщетение за имуществени вреди;
- посочи конкретния период – с начална и крайна дата, за който са претендира
обезщетение за пропуснати ползи, както и точния размер на очаквания от ищеца доход през
този период, в случай, че не е настъпило ПТП и съответно – действително получения такъв;
- формулира искане към съда, съответно на уточнената част на иска за присъждане на
обезщетение за пропуснати ползи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от влизане на настоящото определение в сила да
представи доказателства за внесена по сметка на ПОС държавна такса в размер на 4% върху
цената на всеки от предявените искове.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която е оставено без уважение искането за освобождаване
от държавни такси подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца, в останалата част не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му по реда на чл. 38, ал. 3 от
ГПК на посочения в молбата електронен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3