№ 603
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500528 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите И. Р. А. и Р. М. А., редовно призовани чрез
пълномощникът им адв. А., не се явяват.
Ответницата по въззивната жалба А. М. М., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв. В. М., редовно упълномощен.
По делото е постъпило писмено становище от адв. Ч.., като
пълномощник на И. Р. А.. Моли да се даде ход на делото. Поддържа
въззивната жалба. Няма да сочи доказателства. Изразява становище по
съществото на спора. Представя пълномощно и списък на разноски и
писмени бележки.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 161 на Районен съд - Велинград по Гражданско дело №
20215210101067/2021 г. е признато на осн. чл.108 от ЗС, за установено в
отношенията между А. М. М., ЕГН:********** от гр.С., ул.„М. К.“ №20 и И.
1
Р. А., ЕГН:********** и Р. М. А., ЕГН:**********, и двамата от гр. С., ул.
„М.К.“ №5, че А. М. М., ЕГН:********** е собственик на част от Поземлен
имот с пл.№ 81 в кв.12 по неодобрената кадастрална карта на кв.“К.“, гр.С. с
административен адрес гр.С., ул.“М. К.“ №5, която част е с триъгълна форма
и е заключена между точки 3, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 3 и с площ от 24 кв.м по
комбинирана скица към СТЕ към заключение вх.№ 2768/31.05.2022г. на
в.л.П., и е осъдил И. Р. А., ЕГН:********** и Р. М. А., ЕГН:**********, и
двамата от гр. С., ул. „М.К.“№5, да отстъпят собствеността и предадат
владението на този имот на собственика.
ОСЪДИЛ е И. Р. А., ЕГН:********** и Р. М. А., ЕГН:**********, и
двамата от гр. С., ул. „М.К.“ №5, да премахнат да премахнат поставената от
тях дървена оградата, по протежение на точки 3, 26, 27, 28, 29, 30,31 по
комбинирана скица към СТЕ към заключение вх.№ 2768/31.05.2022г. на
в.л.П.,
разположена в с пл.№ 81 в кв.12 по неодобрената кадастрална карта на
кв.“К.“,гр.С..
Неразделна част от решението е комбинирана скица към СТЕ към
заключение вх.№2768/31.05.2022г. на в.л.П., преподписана от съда.
ОСЪДИЛ е И. Р. А., ЕГН:********** и Р. М. А.,ЕГН:**********, и
двамата от гр. С., ул. „М.К.“ №5, да заплатят на А. М. М., ЕГН:********** от
гр.С., ул.„М. К.“ №20, СУМАТА от 1190,0лв. /хиляда сто и деветдесет лева /-
направените по делото разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. Р. А. - пълномощник на И. Р. А. и Р. М. А.. Твърди ,че
решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и на материалния закон, както и поради необоснованост. Твърди,че
Велинградският районен съд вместо да прекрати производството по делото
като недопустимо, се е произнесъл с решение по един недопустим иск и това
било така, защото за м. К., община С. нямало одобрен и влязъл в законна сила
акт за одобрен кадастрален и регулационен план, същото обстоятелство било
вписано и в издадената от община С., отдел,, ТСУ” скица с №С-
0194/26.08.2021, както и Удостоверение, съдържащи се в досието на делото.
Твърди, че за м. К. няма и никога не е имало регулационен план, кадастрален
и застроителен план; липсва влязла в законна сила влязла заповед за одобрен
2
кадастрален и регулационен план за м. К., а решението на общински съвет
Велинград, което е цитирано се отнася само и единствено за уличната
регулация на м.та, която не е предмет на настоящото дело.
Установено било със съответните писмени и гласни доказателства, че
имота се ползва от доверителите ми повече от 30-тридесет години-явно,
добросъвестно и без пречки от никого; материализирана на терен дървена
ограда и овощни дръвчета на повече от 30 години. Твърдят, че като
собственици на имот 82 имаме дървена ограда над 30 години на границата с
имот 81 в тяхната част има засадени овощни насаждения ябълки, череши
някои от които са на над 20 години, има извършено на някои от тях
подкастряне и ясно си личи тяхното местонахождение и никога не сме имали
спорове с предишните собственици, че някои от нас владее или загражда част
от съседния имот до настоящия момент. Така поставените и утвърдени
граници било на повече от 30-тридесет години и винаги са били граници със
съседния имот; преди около 20 години бившия собственик на ПИ 81 Атанас
Атанасов сам си поставил метални колове, разделящи имотите им и винаги са
се спазвали тази граница, от новозаснетата част или претендираната от
ищцата част от поземления имот, а именно от нашия имот 82 е била винаги и
е попадала в нашия имот, а именно 82, повече от 30-40 години и вече
настъпила в тяхна полза абсолютна давност, т.е. приложената от ищцата
скица не е коректна. Нещо повече първичния документ за собственост за
техния имот бил с площ от 1030 кв.метра.
Твърди, че от СТЕ не станало ясно по кой план експерта е извършила
заключението, още повече, че м. К. никога не е имала; няма и към днешна
дата кадастрален; регулационен и застроителен план, което обстоятелство
съда го кредитира и му дава превес, при постановяване на окончателния
съдебен акт.
Искането е да се отмени решението. Претендират се разноски за двете
инстанции.Не се сочат доказателства.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от А.
М. М., чрез адв. В. М., с твърдение ,че жалбата е неоснователна, решението на
районен съд Велинград правилно и законосъобразно. Моли да се отхвърли
подадената въззивна жалба и се присъдите направените по делото разноски.
Не се сочат доказателства.
3
Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК и
договор за правна защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, като неоснователна и потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Относно
доводите посочени във въззивната жалба смятам, че давност за процесното
парче от имота не може да тече, тъй като не са спазени изискванията на
чл.200 от ЗУТ. Доколкото до възражението относно невлязъл в сила
кадастрален план същото е неправилно, тъй като няма налице заповед за
нанасяне на верни имотни граници между двата имота, като същата
процедура е инициирана от жалбоподателя, т.е той се е съгласил с този
имотна граница още през 2007 год. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски за адв. възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4