№ 38
гр. Сливен, 14.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20252230104387 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. В. И., редовно призован, се явява лично.
Ответното дружество „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Ищецът И. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
Ищецът И. И.: Поддържам исковата молба. Представям писмено
становище по делото с препис за ответника. Заявявам отново, че съм склонен
за постигане на разумно споразумение с ответника. По реда на чл. 143 ГПК
искам да коригирам, тъй като съм допуснал неволна грешка за деня на
повредата на първия апарат Нокиа G42 с режим на работа 5G. На същия ден -
15.03.2024 г. при посещение на офиса на Виваком в гр. Котел, на адреса,
посочен в договора, бях принуден да закупя втори джиесем, който е Нокиа
G22, с режим на работа 2G, 3G и 4G, но поради спецификата на района, в
който ползвам телефона, този телефон никога не е прoработил в режим на 5G.
Като доказателство ще представя самия телефонен апарат и моля съда да
извърши оглед. Бях принуден да закупя втория джиесем, за да запазя
1
контактите си, които загубих от повредения телефон, поради липса на ПИН
код (на самото устройство като стока), което блокира абсолютно всички данни
и апаратът не може да се възстанови докато не се изпълни процедура по
премахване на тази пречка. При покупко-продажбата на първия телефон и при
покупката на втория телефон, ответното дружество не е свело да знанието ми
и не е отразило в двата договора и в приемо-предавателните протоколи, че
тези апарати имат ПИН код на стоката - телефон. Заявявам, че ще се ползвам
от представените писмени доказателства от ответното дружество. Те
представят именно Приложение № 1 към Договор заявка за лизинг от
15.03.2024 г. Първият телефон - Нокиа G42 при режим на работа 5G, който
след 15.03.2024 г. и не работи, от сервизната карта, представена от ответното
дружество е видно, че е посочен сериен номер на самия апарат, но липсва
информация за ПИН код и това е доказателство, че този ПИН код никой не
знае. От телефонен номер ********* получих обаждане от фирма за ремонт на
телефона в 12.45 часа на 26.06.2024 г. Това беше повече от 30 дни след
заявената рекламация, което е нарушение на Директива на ЕС 2024/2853. Тя
прокламира, че на територията на ЕС има равенство на всички страни - членки
на ЕС и срокът за рекламации е преклузивен и е 30 дни. Във връзка с това
потвърждавам размера на имуществените вреди, които съм заявил с исковата
молба - 711,24 лв., представляващи общия размер на реално изплатените
лизингови вноски по двата договора. Това води до правния извод, че е налице
плащане при отпаднало основание, респективно чл. 55 ЗЗД, тъй като
операторът не е изпълнил договора си, сключен с ищеца, в течение на две
години. Договорът изтича на 29.01.2026 г. Същевременно с това е налице
неизпълнение на договора от страна на ответника по чл. 79 ЗЗД, тъй като
ответното дружество е принудило ищеца да закупи втори апарат на 15.03.2024
год., видно от доказателствата, представени от ответника. Тази сума е без
лихви за всяка изплатена вноска до 14.01.2026 г. като в писменото становище,
което ви представих са приложени две справки от „Калкулатор.бг“, по първия
договор мораторната лихва е в общ размер на 26,24 евро. Допълвам също
така, че размерът на претенцията за имуществени вреди, които съм заявил с
исковата молба - 711,24 лв. се равняват на 363,66 евро, в какъвто размер е
превалутираният иск за имуществени вреди. По отношение на
неимуществените вреди, не споделям становището на съда, че не соча
доказателства. Считам, че съм представил достатъчно писмени доказателства,
2
вкл. три становища пред РС - Котел, както и становище пред РС - Сливен с
дата 10.11.2025 г. Посочвам, че общият размер на обезщетението, което
претендирам за неимуществените вреди, изразяващи се във всички
фрустиращи потребителя факти, обстоятелства по
изпълнението/неизпълнението на двата договора в период от 2 години, е
888,76 лв. или превалутиран в размер на 454,42 евро, какъвто размер моля да
приемете за неимуществени щети. Мораторната лихва съм посочил в
писменото становище. Запознат съм с определението на съда и дадените по
делото указания. Нямам възражения по тях.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ДАДЕ възможност на
страните да изразят становището си по доклада, правната квалификация на
исковете и разпределената доказателствена тежест.
Ищецът И. И.: Представям на съда самия апарат Нокия G22, за да се
установи, че режимът му на работа е 4G, както и че е отразено, че е с две сим
карти и пред тези записи има знак, че двете карти имат проблеми със
захранването, това е като реална даденост за ползването на този телефон.
Имам и други доказателствени искания, които ще изложа след това.
Съдът намира искането на ищеца за допустимо и основателно, поради
което и на основание чл. 204, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА оглед на представения в днешното о. с. з. от ищеца апарат
Нокия G22.
Съдът ИЗВЪРШИ оглед на телефона и КОНСТАТИРА, че на
заключения екран на телефона се вижда надпис на мрежата 4G, както и знак,
за проблем с електрозахранването на една от двете сим карти.
След извършения оглед, съдът ВЪРНА телефона на ищеца.
Ищецът И. И.: Моля във връзка с разпределената ми доказателствена
тежест да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел лицето
3
....................., бивш служител на офис на ответника в гр. Котел, ..................,
като ми дадете възможност да посоча адрес за призоваване или да го
допуснете при режим на довеждане. Моля също така да ми дадете възможност
за следващото с. з. да представя писмени доказателства за заплатените
лизингови вноски за периода след 29.01.2024 г., тъй като нося документите в
оригинал, но предпочитам да представя преписи като доказателства по
делото. Евентуално ако съдът реши, че е необходимо допускане на експертиза
съм посочил въпроси в писменото си становище, което представих в днешното
о. с. з.
Съдът намира исканията на ищеца за допускане до разпит на свидетел,
както и за даване на възможност за представяне на писмени доказателства в
следващото о. с. з. за допустими и основателни, поради което следва да бъдат
уважени, като на този етап не е необходимо допускане на съдебно-
икономическа експертиза по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит на свидетеля ..................... при режим на призоваване
или при режим на довеждане, като ДАВА на ищеца едноседмичен срок,
считано от днес, да посочи адрес за призоваване на свидетеля.
ДАВА възможност на ищеца в следващото о. с. з. по делото да
представи писмени доказателства във връзка със заплатени лизингови вноски
след 29.01.2024 г.
Ищецът И. И.: Допълвам, че когато ми се обадиха от цитирания
телефон от сервиза на 26.06.2024 г. поискаха сума от 36 лв. за осъществения
ремонт и аз обясних, че апаратът е рекламационен и разноските са за сметка
на ответника, който е собственик на вещта, тъй като аз бях платил само
няколко вноски по договора за лизинг. На следващо основание, аз нямам
сключен договор с подобна фирма за ремонт, за да осъществявам съответното
плащане. Не съм длъжник и на ответното дружество. Имам двувариантно
споразумение при предявен интерес от ответника, като първият е за
предоставяне на телефонен апарат Хонор Магик 8 ПРО /Андроид 16/. В такъв
случай веднага оттеглям исковете си и прекратяваме производството по
делото. Вторият вариант е да ми бъде предоставен отново телефон Нокиа, но
моделът е ХR21, в режим на работа 5G, със 128 GB памет, 6 GB рам /Андроид
4
12/. Моля да ми изпратите препис от протокола от днешното о. с. з. на имейл
адрес, който представям. Нямам други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.02.2026 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищецът е редовно уведомен от о. с. з., а ответното дружество
е редовно уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното о. с. з. на ищеца на
посочения имейл адрес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответното дружество препис от протокола, както и
от представеното в днешното о. с. з. писмено становище на ищеца за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5