№ 47284
гр. ***, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110165661 по описа за 2024 година
намери следното:
По подадено от О.В. ЕООД заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу Я. П. В. е образувано Гражданско дело № 29975 от 2024 г.
по описа на Софийски районен съд. В хода на извършена от този съд проверка
е установено, че постоянният адрес на длъжника се намира в гр. ***, а
настоящият – в гр. ***, поради което с Определение № 22955 от 03.06.2024 г.
делото е прекратено и изпратено на Районен съд – ***. Образувано е гр. д. №
240 от 2024 г. по описа на РС – ***, в рамките на което е издадена Заповед за
изпълнение № 135 от 06.06.2024 г., връчена редовно на длъжника на адреса му
в гр. ***. Последвало е възражение и са дадени указания за предявяване на
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК. Предявен е такъв иск, поради което
е образувано гр. д. 324 от 2024 г. по описа на РС – ***. Исковата молба е
изпратена за отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е изпратен такъв. От
ответника е направено възражение за неподсъдност на спора пред РС – *** на
основание чл. 105 ГПК. С Определение № 170 от 24.09.2024 г. този съд е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на
Софийски районен съд. В мотивите на това определение се посочва, че
постоянният адрес на ответника се намира в гр. ***, а предметът на делото не
касае иск на или срещу потребител, с оглед на което не е налице специална
местна подсъдност на делото по смисъла на чл. 113 ГПК. Настоящият съдебен
състав не споделя това становище. Отговор по този въпрос е даден в предл. 2
от Решение на СЕС от 27.10.2022 г. по дело С485/21 г. Ако договорът за
управление и поддръжка на общите части на сградата - етажна собственост, е
сключен между управителя и общото събрание на етажната собственост или
сдружението на собствениците в сградата, физическото лице, собственик на
апартамент в тази сграда, би могло да се счита за "потребител" по смисъла на
Директива 93/13, при условие че може да се квалифицира като "страна" по
този договор и не използва апартамента изключително за цели, свързани с
търговската или професионалната му дейност. В случая няма твърдения
процесните самостоятелни обекти да се ползват от ответницата за търговска
дейност, поради което същата е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП. Налага се изводът, че е налице специална подсъдност по смисъла на чл.
113, ал. 1 ГПК, която дерогира общата такава по чл. 105 ГПК. Тази специална
1
подсъдност се явява задължителна, доколкото за нея съдът следи и служебно –
така чл. 119, ал. 3 ГПК, поради което настоящият състав счита, че и
разпоредбата на чл. 116 ГПК не е приложима, още повече, че направилата
възражението страна, не е ищец. Софийски районен съд счита, че е сезиран в
нарушение на разпоредбата на чл. 113 ГПК, а компетентен да се произнесе по
материалния спор е Районен съд – ***. С оглед възникналия спор за
подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК между Районен съд – *** и
Софийски районен съд, ще следва да бъде повдигнат спор за подсъдност, пред
Софийски градски съд, който да определи компетентния съд за произнасяне
по предявения иск.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65661/2024 г. по описа на
Софийски районен съд.
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност между
Районен съд – *** и Софийски районен съд, който да определи компетентния
съд за произнасяне по предявения от О.В. ЕООД иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК срещу Я. П. В..
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски градски съд за
решаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2