Решение по адм. дело №1943/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.196 , ал. 4 от ЗУТ и е образувано по жалба на „ПК „ Победа- 92“ с адрес на управление с. Червенци , обл. Варна , представлявана от председателя С. А. С., срещу заповед № 25-758/04.08.2025г. на кмета на община Вълчи дол.

Подателят на жалбата твърди материална незаконосъобразност на атакувания акт, тъй като се разпорежда премахване на сграда , която може да се поправи и заздрави. Процесният строеж може да се санира и да стане годен за ползване. Установеното състояние на постройката е резултат от настъпило пътно-транспортно произшествие , довело до образувано досъдебно производство № 2124/22 г. , което е прекратено с прокурорско постановление едва на 26.04.2024г. Оспорва се експертизата на членовете на общинската комисия, извършила проверката на място. На изложените основания се отправя искане за отмяна на атакуваната заповед с присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С. Г. и от законният представител на кооперацията ,които поддържат жалбата и искането си към съда. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – кметът на община Вълчи дол , редовно призован, не се явява и не се представлява.

След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата съдът се е произнесъл с нарочно определение / л. 49 от делото/. При изследване на нейната основателност се констатираха следните обстоятелства:

Със заповед № 25-731/24.07.2025г. кметът на община Вълчи дол е назначил комисия от служители на отдел „Устройство на територията и общинска собственост “ да извършват огледи , да дават предписания за ремонтни дейности , както и за обстоятелствата по чл.195 ЗУТ / л. 8 от преписката/.

Тази комисия е извършила оглед на селскостопанска сграда с ид. 80529.9.3.12 по КККР на с. Червенци, собственост на ПК „Победа-92“ , резултатите от която проверка се обективират в констативен протокол от 28.07.2025г. В цитирания писмен документ е записано, че споменатата сграда е с нарушена конструктивна цялост , две стени от една от стаите на сградата са съборени, покривът е подпрян с дърво , двете запазени стени са с напукана мазилка . Посочва се също , че строежът е негоден за ползване и е застрашен от самосрутване. Предлага се на кмета на общината да издаде заповед за неговото събаряне / л. 9-10/. Към протокола е приложен снимков материал от огледа. / л. 11-13/. За проверката не е бил уведомен жалбоподателя и поради тази причина негов представител не е присъствал по време на същата.

На 04.08.2025г. кметът на община Вълчи дол е издал заповед за събаряне на строежа , въз основа на установените факти, описани в констативния протокол /л. 1/. Вписаното правно основание за това произнасяне е чл. 195, ал. 6, т.1 и чл. 196, ал.3 от ЗУТ.

Издадената заповед заедно с констативния протокол са били връчени на адресата на 12.08.2025г.

С постановление от 26.04.2024г. прокурор при Окръжна прокуратура- Варна е е прекратил ДП №2124/2022г. , образувано на 04.12.2022г. за престъпление по чл. 343, ал.3 , б.“б“ от НК- причинена по непредпазливост смърт на повече от едно лице при управление на МПС. / л. 9-10 от делото/.

На процесната сграда е бил извършен основен ремонт през м. август 2025г. предвид писмени обяснения на жалбоподателя и представени от същия писмени доказателства за извършени разходи за СМР.

По повод дадено на жалбоподателя указание , че носи тежестта по доказване , че разпоредената за събаряне сграда може да се поправи, съдът допусна СТЕ . Според заключението по тази експертиза, неоспорено от страните и прието от съда , както и от дадените пояснения при разпита на вещото лице се констатира , че към момента на огледа от експерта на процесната сграда е бил извършен основен ремонт и същата не е застрашена от самосрутване. Също така строежът не е с компрометирана носеща конструкция. Предвид информацията за състоянието на постройката при огледа на контролните органи и изготвения снимков материал на комисията вещото лице заявява ,че сградата, състояща се от две стаи ,е със скелетно-гредова конструкция , със запазена основи , запазена горна плоча, изпълняваща функцията на покрив. Запазени са също два от страничните тухлени зидове т.е. двете външни стени на една от стаите са разрушени , като плочата в тази й част е подпряна с дървена подпора . Това състояние не означава компрометирана конструкция на строежа , защото съществуват като основни конструктивни елементи на същия основата, горната плоча , служеща за покрив, две от носещите стени и именно поради тази причина при огледа на вещото лице, извършен около една година след поставяне на дървената подпора , е установено , че не е нарушена цялостта на горната плоча, същата е запазила своята цялост и якост. Според експерта сградата може да се поправи и заздрави , което е било направено от жалбоподателя видно от огледа на място , като са изградени две нови тухлени стени на мястото на разрушените такива вследствие на настъпилото през 2022г. ПТП.

По повод дадено указание по чл.171, ал.5 АПК на ответника по доказване самосрутване на процесната сграда , същият не прояви процесуална активност.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.6, т.1 от ЗУТ кметът на общината издава заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.

Разпореденият за премахване строеж се намира на територията на община Вълчи дол и издателят на оспорената заповед е разполагал с нужната компетентност по материя, степен и тиритория за нейното постановяване.

Атакуваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма на адм. акт. Същата е обективирана в предписаната от закона писмена форма . В разпоредителната част на заповедта се съдържа конкретизация на обекта, който подлежи на събаряне , адресатът на това правно задължение , посочен е срок за доброволно изпълнение .

В мотивите на заповедта се обективират фактите, въз основа на които ответникът черпи своето правомощие . Има и позоваване на оотносима правна регламентация в обстоятелствената част на заповедта . В обобщение формата на акта позволява ефективна съдебна проверка за неговата материална законосъобразност.

Административната процедура по издаване на заповеди по чл. 195 от ЗУТ се обективира в чл. 196, ал.1 и 2 на същия нормативен акт . В случая ответникът , спазвайки регламентацията на ал.1 , е издал заповед за съставяне на комисия , която е извършила оглед на процесния строеж , в отсъствието на нейния собственик.Съставеният констативен протокол не е бил връчен на жалбоподателя преди финализиране на адм. производство . Само 7 дни след съставяне на констативния протокол , без да изслуша жалбоподателя съобразно предписанието на чл. 196, ал.2 ЗУТ, кметът на община Вълчи дол е приключил производството , издавайки заповед за премахване.

Следователно жалбоподателят е бил лишен от възможност да участва в досъдебната фаза на процеса . Той не е могъл да се запознае с констативния протокол, преди ответникът да вземе своето решение по случая. Жалбоподателят не е могъл да изрази становище по това доказателствено средство и съответно не само да изрази още в адм. производство своята позиция , че строежът може да се поправи , но също така и да ангажира доказателства в тази насока , например с искане за назначаване на експертиза - допустим способ за събиране на доказателства по чл. 49 АПК във вр. с чл. 228 от ЗУТ. Причината собственикът на строежа да подаде жалба до съда е именно нъвъзможността да изложи своето становище още в административното производство- преди да му се издаде разпореждане за премахване на обекта , както и съмненията за законността на такова разпореждане при отсъствие на събрани убедителни доказателства за невъзможност сградата да се поправи. Бързината по приключване на производството , при неспазване на правилото на чл. 196, ал.2 от ЗУТ , лишила собственика на строежа от каквото и да било форма на участие,представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед. Ако кметът на община Вълчи дол не беше подходил по този начин при провеждане на адм. процедура ,би могло да се стигне до различно крайно решение по казуса.

Според нормативното предписание на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ публичното право по издаване на разпореждане за премахване на строеж се упражнява при кумулативната даденост на две условия: 1. строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване; 2. тези строежи създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. Втората законова предпоставка не съществува по конкретния случай и това рефлектира върху действителността на произнасянето на ответника.

В чл. 35 от АПК, приложим по аргумент на чл.228 от ЗУТ ,е регламентиран основен принцип на административния процес, според който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени.

При проявена процесуална активност и при използване на допустимия процесуален инструментариум, например назначаване на експертиза, адм. орган би могъл да събере убедителни доказателства дали процесният строеж може да се поправи и този начин би могъл да постанови различен адм. акт. заповед по чл.195, ал.4 от ЗУТ , с която да задължи собственика на строежа не да го събори, а да го ремонтира.

Разпореденото премахване на строеж е постановено също така и при неспазване целта на закона. Нормотворецът е разписал различни способи за гарантиране доброто техническо състояние на строежите и спазване изискванията на чл. 169, ал.1 и 3 от ЗУТ. Основният принцип на съразмерност в дейността на администрацията – чл. 6 АПК, намира проявление в обществените отношения по устройствено планиране на територията и реализиция на строителството чрез правилата на чл.195, ал.4 и 6 от ЗУТ , а именно законни строежи, който могат да бъдат поправени , следва да се ремонтират и възстановят , а не да се премахват. Събарянето е крайна мярка при невъзможност за тяхното заздравяване.

В обобщение издадената заповед от ответника подлежи на отмяна поради нейната законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК.

С оглед изхода на правния спор съдът следва да удовлетвори своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на разноски, които включват платена държ. такса от 50 лв., платен в брой адв. хонорар от 500 лв. и внесен депозит за СТЕ от 650 лв.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172, ал.1 АПК, вр. с чл. 219 ЗУТ,съдът

ОТМЕНЯ заповед № 25-758/04.08.2025г. на кмета на община Вълчи дол.

ОСЪЖДА община Вълчи дол да заплати на „ПК „ Победа- 92“ с адрес на управление с. Червенци , обл. Варна сумата от 1250 / хиляда двеста и петдесет / лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от датата на неговото съобщаване на страните.