Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1332 16.11.2022 година
гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на осми
ноември две хиляди и двадесет и втора година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина Драганова
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 1096 по описа
за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44 от Регламент на
Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия
кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на О.Х.М., с адрес ***, против
Решение № 32-170381/26.05.2022г., издадено от В.С.- Директор на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници". С оспореното решение,
на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно
обращение с МД с MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г., е определена нова митническа
стойност в размер на 6350,11лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито,
съответстваща на декларирания тарифен код по КН 8703 2390/код по ТАРИК 8703 2390
00, спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение
в размер на 635,01лв.; 3. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното
събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която
възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 07.02.2020 г. На
основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчната основа в размер на 7135,12лв.
и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е
определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, в общ размер на 1427,02лв., 4.
На основание чл. 105. § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. са определени за вземане под отчет и досъбиране
вносно мито и ДДС общо в размер на 1128,90лв., от които мито в размер на 352,78лв.
и ДДС в размер на 776,12 лв., ведно със задължение за лихви, считано от 07.02.2020г.
до уведомяването на длъжника.
В жалбата се посочва, че постановеният административен
акт е неправилен, немотивиран,
необоснован, в противоречие с материално правните разпоредби и процесуалните
правила. Навеждат се доводи, че административният орган не изложил мотиви по
отношение на наличието на основателни съмнения по отношение на декларираната
стойност на стоката, не са посочени обстоятелствата, които са породили
съмненията и въз основа на които е започнала и извършена проверката. Посочва,
че не е правила други разходи, не е участвала в аукциона, не е налице
посредничество, закупила е автомобила от продавача на посочената от нея цена,
която е действително платената в размер на 1600 долара. Сочи, че информацията
от уебсайта, на която се позовава митническия орган не е официален или надлежен
източник, както и няма доказателства за осъществена продажба на тази цена. В
заключение иска да бъде отменено решението. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Представя писмени бележки, в които иска съдът да постанови решение, с което да
отмени оспорения акт. Представя договор за правна помощ, но не е направила
искане за присъждане на разноски.
Ответникът- Директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция "Митници", чрез юрисконсулт Димитров, оспорва
жалбата, представя административната преписка, и иска да бъде отхвърлена като
неоснователна. Посочва, че Решението е правилно и законосъобразно, митническата
стойност е определена правилно, тъй като както в административното
производство, така и в настоящото съдебно производство жалбоподателят не е
представил доказателства за платената цена на автомобила или точният начин на
заплащане. Иска присъждане на юрисоконсултско възнаграждение.Ангажира
доказателства.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира следното:
На 07.02.2020г. жалбоподателят е подал митническа
декларация МД с MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г., с която е декларирал стока
за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение стока
употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка БМВ, модел Х3, с дата на
първа регистрация 01.01.2011г.; цвят син, работен обем 2999куб.см., мощност 190
HPSAE, двигател
№, бензомер, шаси №5UXWX5C56BL702415.
В митническата декларация за стоката са декларирани
съответно: в ел. д. № 5/14 "Код на държавата на изпращане/износ" -
САЩ; в ел.д. № 4/1 "Условие на доставка" - CFR – Стойност и навло; в ел.д. № 6/14 „Код на стоката-Код
по комбинирана номенклатура“/№6/15“Код на стоката –код по ТАРИК“-8703 23 90 00;
в ел.д. № 4/16 "метод за определяне
на стойността" – „1 – договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от
Кодекса); в ел.д. № 4/14 "Цена на стоката" - 1600; в ел.д. № 4/10
"Валута" - USD;
На база декларираните данни, към датата на приемане на
МД размерът на митническата стойност за нея е определен съгласно разпоредбата
на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно когато на база договорнаста стойност, т.е
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка е " CFR – Стойност
и навло".
Към митническата декларация за допускане за свободно
обращение са били приложени фактура № 904/12.11.2019г. издадена от "Global
Auto Exchange"(л.110), фактура за международен транспорт, терминални
операции и автотранспорт № ********** от 05.02.2020г., издадена от „Фрилайн“
ООД.
Митническата стойност за стоката е определена на база
декларираните за нея елементи, а именно в размер на 2822,27лв., като са
определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 282,23 лв.
и за ДДС в размер на 650,90лв.
Със Заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021г. на Директор на
ТД Южна Морска, е възложено извършването на обобщен анализ на данните в
митнически декларации за режим допускане на свободно обращение и за режим
транзит за стоки по позиция КН 8703 и е определен срок за изготвяне на писмен
доклад до 30.06.2021г от отдел „Митническа дейност“ и заповед №
ЗТД-1000-426/24.06.2021г. на Директор на ТД Южна Морска за извършване на
проверка за режим допускане на свободно обращение на автомобили от позиция КН
8703
и КН 8704, с
държава на изпращане САЩ и Канада по отношение на основателни съмнения дали
декларираната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
цена.
По делото е представен доклад №32-20801 от
30.06.2021г., в който е направено предложение за извършване на последващ
контрол.
Последвала е заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021г. на
Директор на ТД Южна Морска, с която на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ е разпоредено извършването на последващ контрол
по митнически декларации за деклариране на автомобили по позиция КН 8703,
изпратени от САЩ или Канада, за режим допускане на свободно обращение, приети в
периода 01.06.2019г.-01.06.2021г.
При извършения последващ контрол от страна на
митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със същите
характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт www.autoauctions.io
била открита информация за обявена продажна
цена на аукцион от дата 31.10.2019г.
със статус "продаден" (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на
шаси) и "odometer 134 560 actual miles" в страната на износа.
Публикуваната продажна цена на същата била в размер на 3100. 00 USD, с оглед на
което било прието, че същата превишава декларираната пред митническите органи
цена в размер на 1600 USD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с посочената информация възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите,
които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което
на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-309606/30.09.2021г. били изискани
доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във
връзка със стоката /договори, кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения от
хронологичен счетоводен регистър, първични счетоводни документи както и писмени
обяснения/. След многократни опити за връчване и съставен Протокол
№32-416869/21.12.2021г. писмото е изпратено на електронната поща.
В тази връзка,
с писмо рег. № 32-423896/31.12.2021г., жалбоподателят е депозирал отговор, в
който е посочил, че е използвала услугите на митническа агенция и всички
документи, с които е разполагала е предоставила на нея, след което и в КАТ при
регистрация на автомобила и не разполага с допълнителна информация и документи.
С връченото съобщение по чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ №
952/2013, обективирано в писмо рег.№ 32-2851/03.01.2022г. (л.42),
жалбоподателят е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде
определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по
митническа декларация MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г. В съобщението е
посочено, че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в
подкрепа на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са
посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на
митническата декларация е анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен номер на шаси и "odometer 134 560 actual
miles " в страната на износа, открита на уебсайт www.autoauctions.io, с
обявена продажна цена от 3100 USD. Според административния орган декларираното
в ел.д. № 4/16 "метод за определяне на стойността" - „1 – договорна
стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса) не отговаря на метода, по който
е определена стойността в декларацията, тъй като е взета цената по приложената
фактура в размер на 1600 USD, не са
налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или
др. подобни предшестващи сделката. Приложената към митническата декларация
фактура не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи договорните
условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на
плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същата не
може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно митническата
стойност, не са представени никакви доказателства относно извършени плащания
към продавача; не са представени исканите документи и сведения. Според
митническите органи на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност следва да се определи, като
се вземе предвид продажната цена в рамер на 3100 USD /статус - продадена/ на
автомобил със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. В
резултат на горните изводи митническата стойност на стоката, допусната до
свободно обращение с митническа декларация с MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г.,
е изчислена в размер на 6350,11 лева и транспортни разходи в размер на
881,96лв.. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок за изразяване на
становище.
Съобщение рег.№ 32-2851/05.01.2022г. по чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.29 от същия
регламент е получено на 21.02.2022г. чрез изпращане на електронна поща.
С вх.№32-898111 от 18.03.2022г. е депозирано становище
от жалбоподателката, в което посочва, че митническата стойност е определена на
база цената на автомобила в размер на 1600 USD, в която са включени разходите за международен
транспорт. Посочва, че информацията от интернет сайта, въз основа на която е
определена митническата стойност от административния орган не е доказано
достоверна и надлежна, а сумата от 1600 USD е действително платената цена.
Твърди, че няма доказателства за извършена продажба на тази цена.
Последвало е издаване на оспореното Решение №
32-170381/26.05.2022г., издадено от В.С.- Директор на Териториална дирекция
Митница Бургас към Агенция "Митници". С оспореното решение, на
основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i i) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение
с МД с MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г., е определена нова митническа стойност
в размер на 6350,11лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на
декларирания тарифен код по КН 8703 2390/код по ТАРИК 8703 2390 00, спрямо
новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер
на 635,01лв.; 3. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1,
буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент
данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на
която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 07.02.2020 г.
На основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчната основа в размер на
7135,12лв. и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за
ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, в общ размер
на 1427,02лв., 4. На основание чл. 105. § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС
общо в размер на 1128,90лв., от които мито в размер на 352,78лв. и ДДС в размер
на 776,12 лв., ведно със задължение за лихви, считано от 07.02.2020г. до
уведомяването на длъжника.
В мотивите на оспореното решение е посочено, че декларираното
в ел.д. № 4/16 "метод за определяне на стойността" - „1 – договорна
стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса) не отваря на метода, по който е
определена стойността в декларацията, тъй като е взета цената по приложената
фактура в размер на 1600 USD, не са налице доказателства в подкрепа на достоверността
на декларираната цена, съгласно приложената фактура №904/12.11.2019г., издадена
от "Global Auto Exchange", като напр. договори, поръчки, оферти,
кореспонденция или др. подобни, предшестващи сделката. Същата не съдържа всички
необходими реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката като:
условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на плащане, начин и срок на
плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същата не може да служи в подкрепа
на декларираните данни в МД относно митническата стойност. На следващо място
административният орган посочва, че не са представени никакви доказателства
относно извършени плащания към продавача, като от страна на вносителя не са
представени исканите документи и сведения, посочени в писмо рег. № 32- 309606/30.09.2021г.
В мотивите на решението е посочено още, че от приложения „CERTIFICATE OF TITLE“ от 16.10.2019г. за МПС с VIN №5UXWX5C56BL702415 в полето, което
удостоверява собствеността върху превозното средство е вписан „CITIZEN INSURANCE“, като нов
собственик към 31.10.2019г.. В информацията от проведения аукцион HANOVER COMPANY e продала
авточобила за 3100 USD. Направен е извод, че идентичността на данните от
аукциона и при настоящата продажба означават, че автомобилът при допускането му
в свободно обращение е бил в непроменено състояние от датата на аукциона с
продажна цена 3100 USD. От представените изображения се установява, че
автомобилът е повреден. Сочи се, че намерената информация се потвърждава и от
описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение,
съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническата декларация - "Употребяван
пътнически автомобил – катастрофирал“. В този смисъл е прието, че няма
доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към датата на
аукциона- 31.10.2019г. и към датата на допускане за свободно обращение – 07.02.2020г.
Изложени са доводи, че в информацията от проведения аукцион са посочени
отчетени данни към 31.10.2019г. за действителен пробег - 134560 miles, като
съгласно данните, посочени в сертификата на моторното превозно средство,
издадено в страната на износа за автомобил с VIN № №5UXWX5C56BL702415 са
отчетени същите данни за реалния пробег в размер на 134560 miles. Според
митническите органи, обстоятелството, че вносителят е представил фактура от
GLOBAL AUTO EXCHANGE предполага, че е възможна последваща препродажба, която
обаче не е подкрепена с никакви доказателства и същата не може да послужи за
митнически цели. Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници" приел, че продажната
цена в размер на 3100 USD е установената действително платена цена на
автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата
митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., респ. спрямо новата митническа стойност е
определено вносно митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и
депозирана в предвидения от закона срок. Решението е получено на 06.06.2022г./л.16/,
а жалбата е подадена на 29.06.2022г.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 от ЗМ. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане
на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се
издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7,
чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите
органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно,
оспореното решение на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към
Агенция "Митници" е издадено от компетентен административен орган, в
пределите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно
чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия, поради
което същото е валидно. Съдът констатира, че са спазени правилата за
предварително уведомяване съгласно императивната разпоредба на чл. 22, § 6,
първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за мотивите, на които ще се основава решението, и е
предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок. Съобщението е
получено на 21.02.2022г. и е изразено становище.
Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в
него са посочени фактическите и правните основания за издаването му.
Относимите норми, касаещи определянето на митническата
стойност, върху която се следват митните сборове се намира в Глава 3 от Митнически Кодекс, именувана Стойност на
стоките за митнически цели. В разпоредбата на чл. 70 от Кодекса е установен
общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местозначение митническата
територия на Съюза. В чл. 74 от Кодекса са предвидени вторични методи за
определяне на митническата стойност, като те са в отношение на субсидиарност,
както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така и по между си
/така например решение по дело С-1/18 на
СЕС, т. 24/. За да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице
основателни съмнения досежно декларираната в декларацията на въвеждащия стоката
на територията на общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до
знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице
възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените
методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса
или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
Процесната стока, предмет на митническо остойностяване е поставена под режим
"допускане до свободно обращение" на 07.02.2020г. при действието
на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Съгласно
чл.70, §1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост. По арг. от §2 на същата разпоредба
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат редица правила и мерки за контрол и
определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното
деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия
контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват
точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация,
декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена
декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт,
както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички
придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на
декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с
въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции,
включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките
и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В конкретния случай,
процесната МД с MRN 20BG001008016521R7/07.02.2020г., е била предмет на последващ контрол, относно
верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в същата,
релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за дължимите
публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. В хода на проверката административният орган е
изложил съображения за възникнали основателни съмнения относно действителната
цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне
на митническата стойност и в последствие е издал процесното решение, с което е
процедирал за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа
стойност на внесения автомобил. В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби
на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета
за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за
неприемане на декларираните договорни стойности - в случаите когато
митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1
от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на
допълнителна информация от декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата
на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на
чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не
може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се
извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност
трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в
случая не е сторено. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност
са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да
бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност (в този см. е Решение
№ 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).
В случая мотивите на органа и процедирането в контекста
на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил е
извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират
релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се
позовава. Административният орган се е позовал на разпечатка от произволен
интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на
процесния автомобил закупен от жалбоподателя е 3100 USD, а не както е посочено
в митническата декларация - 1600 USD. Тези изводи съдът преценява като
необосновани, доколкото не намират опора в данните от административната
преписка. Както и самият административен орган посочва в „CERTIFICATE OF TITLE“
от 16.10.2019г. е вписан собственик „CITIZEN INSURANCE“. Сертификатът, на който
се позовава административният орган е с дата предхождаща датата на аукциона – 30.10.2019г.
т.е напълно възможно в този времеви период да е била реализирана предходна
продажба на автомобила, която също да не е била вписана в документа. Не е установено,
че жалбоподателят или негов представител да е участвал на аукциона. Същевременно
административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура
за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност в същата. Не е посочена причината за
незачитане на данните за платената сума в представената от жалбоподателя
фактура, при условие, че не се отрича автентичността ѝ. Същата е
представена с административната преписка по настоящото производство и
установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния
автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване;
размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент
(ЕС) № 952/2013. Съгласно
трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по
адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при
условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на
съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на
процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е
за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на
декларираната митническа стойност.
В представената
от ответника информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io,
не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата
от 3100 USD, освен това информацията, представена под тази форма, не
представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната
достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение.
Информативният и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите
условия на самия сайт. В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и
безпротиворечиво да се установи каква е действителната договорна стойност на
стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по
чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност, при изследване
на всички значими обстоятелства. Като не е спазил разписаното в регламента
императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения
автомобил, органът е допуснал нарушение както на материалния закон и неговата
цел, така и на процесуалните норми. Гореизложеното сочи на необоснованост на
съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение
на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447. Относно процедурата по
определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи
при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа за да установят справедливата
стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На
това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента
за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора
допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена
с възможностите му - аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni, С-
263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е
приел декларираната стойност на процесната стока, съответстваща на
представената фактура и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната
информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета
държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници" е
постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не
са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока
на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на
митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения
акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.Както бе посочено,
правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010
г., Gaston Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO 2004 Hungary,
C-291/15, т. 23, решение от 20 декември 2017 г., Hamamatsu Photonics
Deutschland, C-529/16, т. 27). Това следва от член 140 от Регламент за
изпълнение на (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013, според който, когато митническите органи имат
основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави
допълнителна информация, и ако съмненията им не отпаднат, могат да решат, че
стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, §1.
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата е
основателна, а оспореното решение постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и противоречие с материалния закон, поради което следва
да бъде отменено.
По изложените съображения и с оглед изхода на спора,
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените
от него разноски по делото, но поради липса на направено искане съдът не
присъжда разноски.
Мотивиран от горното на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХXII-ри състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 32-170381/26.05.2022г., издадено от В.С.- Директор на Териториална
дирекция Митница Бургас.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: