№ 1117
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20241100901915 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от Д. Л. Д. срещу
„Йес инвест“ ООД обективно евентуално съединени искове по чл. 124, ал. 1
ГПК – установителен иск за нищожност на решение, взето на общо събрание
на съдружниците в „Йес инвест“ ООД за приемане на ГФО на дружеството за
2023 г. и евентуално съединени, при условие, че този иск бъде отхвърлен,
искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на това решението поради неговата
незаконосъобразност.
В исковата молба ищецът твърди, че е съдружник в „Йес инвест“ ООД с
50% дялово участие. В отговора на исковата молба ответникът, чрез
управителя си А.В. Д.а сочи, че ищецът Д. Л. Д. е изключен като съдружник с
решение на общото събрание на дружеството, взето на 27.09.2023 г., като за
отмяна на това решение е предявен от Д. иск по чл. 74 ТЗ, по който делото е
висящо. Твърди се, че на 21.06.2024 г. А.В. Д., като едноличен собственик на
капитала на „Йес инвест“ ООД е взела решение за одобряване и приемане на
ГФО за 2023 г. и представя същото.
В допълнителната искова молба ищецът сочи, че другият съдружник в
дружеството - А.В. Д.а, към момента на взимане на атакуваното решение, е
бил изключен с решение на общото събрание на съдружниците в дружеството
от 30.06.2023 г., за отмяна на което също е предявен иск по чл. 74 ТЗ,
производството по който все още е висящо. Твърди, че предвид незабавното
действие на решението за изключване във вътрешните отношения между
съдружниците, изключеният съдружник А.В. Д.а не е могъл да вземе решение
като едноличен собственик на капитала на 21.06.2024г.
С Разпореждане № 451/17.01.2025 г. на ищеца са дадане указания да
обоснове правния си интерес от предявяване на установителния иск за
нищожност на атакуваното решение, както и активната си легитимация по
евентуалния иск по чл. 74 ТЗ, предвид твърденията и признатия от него факт,
че към момента на вземане на атакуваното решение, както и към момента на
предявяване на иска, е налице решение на общото събрание на дружеството за
изключването му като съдружник.
В молба от 26.02.2025 г. ищецът твъди, че активната му легитимация
произтича от обстоятелството, че в търговския регистър като съдружници все
още са вписани и двамата съдружници с равни дялове – по 50% и до
1
произнасяне от съда с влезли в сила решения дали и кой от двамата
съдружници е с отпаднали права тези обстоятелства не могат да бъдат
противопоставени на трети лица и не следва да се заявяват за вписване или
обявяване обстоятелства по партида на дружеството. Твърди се, че ищецът
реализира защита както на собствените си права, така и на трети лица, в т.ч. на
кредитори на дружеството, да са позовават на съществуването на заявените за
вписване обстоятелства в търговския регистър.
При проверка по реда на чл. 374, ал.1, изр. 1 ГПК, съдът намери
следното.
След извършена служебна проверка в електронна система ЕИСС се
установява следното.
По предявен от А.В. Д.а срещу „Йес инвест“ ООД иск по чл. 74 ТЗ за
отмяна на решение на общото събрание на дружеството от 30.06.2023 г. за
изключването й като съдружник и за освобождаването й като управител и др.
е образувано т.д. № 1742/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, по което
производство са налице данни да е изратено по въззивна жалба и е образувано
т.д № 542/2024 г. по описа на Апелативен съд гр. София.
По предявен от Д. Л. Д. срещу „Йес инвест“ ООД иск по чл. 74 ТЗ за
отмяна на решение на общото събрание на дружеството от 27.09.2023 г. за
изключването му като съдружник и за освобождаването му като управител е
образувано т.д. № 1785/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-7 състав, по което
производство са налице данни да е изратено по въззивна жалба на Апелативен
съд гр. София.
По допустимостта на предявения установителен иск за нищожност на
решение на общото събрание на съдружниците от 21.06.2024 г. за одобряване
и приемане на годишен финансов отчет на „Йес инвест“ ООД за 2023 г.
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявен
установителен иск, за наличието на която съдът следи служебно, е
съществуването на правен интерес за ищеца от търсената с него защита, който
интерес следва винаги да е конкретен.
Според задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона,
дадени в т. 2 на Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС активно легитимирано да предяви установителен иск за
нищожност на решение на общото събрание на дружество е всяко лице, които
има правен интерес от това. В мотивите на решението е посочено, че ако
решението не подлежи на вписване в търговския регистър, нищожността му
може да бъде установена чрез иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, т.е.
по общия исков ред. Ако взетото решение, което се твърди, че е нищожно,
подлежи на вписване и действието на това вписване е конститутивно, то
тогава защитата на лицето, имащо правен интерес, не е чрез предявяване на
установителен иск по общия ред, а е чрез предявяване на специалния иск по
чл. 29 ЗТР, който има за предмет установяване несъществуването на вписано
обстоятелство. Правен интерес за третите лица да оспорят пред съда
подлежащо на вписване решение на общото събрание на дружеството е
налице само след вписване на решението в търговския регистър и това
оспорване следва да бъде заявено по посочения специален исков ред, а не по
общия такъв, тъй като уважаването на иск с правна квалификация чл. 29 ЗТР
има и цели пълна защите чрез последиците по чл. 604 ГПК.
В настоящия случай, предмет на предявения установителен иск за
2
нищожност е решение на общото събрание на ответното дружество за
приемане на годишен финансов отчет.
Предвид твърденията в исковата молба и допълнителната искова молба
и служебно установения предмет на т.д. № 1785/2023 г. по описа на СГС, ТО,
VI-7 състав и т.д. № 1742/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, към
момента на вземане на атакуваното като нищожно съдебно решение от
21.06.2024 г., по отношение на ищеца Д. Л. Д. е било налице взето решение на
общото събрание на дружеството за изключването му, което към този момент
не е било отменено.
Решението за изключване на съдръжник в дружество има конститутивно
действие и във вътрешните отношения между съдружниците и дружеството то
има действие от момента на приемането му и до влизане в сила на решението
за отмяна по иск по чл. 74 ТЗ изключеното лице не се смята за съдружник в
дружеството.
Ищецът към момента на предявявяване на установителелния иск по чл.
124, ал.1 ГПК не се явява съдружник в ответното дружество. Същевремонно
дори и при легитимация на ищеца като съдружник в ответното дружество,
съдът намира, че ищецът не обосновава правен интерес от предявяването му,
въпреки дадените указания в тази връзка. В исковата молба не са изложени
абсолютно никакви обстоятелства, от които да може да се заключи, че
приемането на атакуваното решение от върховния орган на ответното
дружество засяга някакви конкретни права на ищеца или по някакъв друг
конкретно заявен начин се отразява в неговата правна сфера. С факта на
приемане на годишния финансов отчет на дружеството се обобщава
имущественото му финансовото състояние, отчетеният финансов резултат,
отразяват се промените в паричните потоци и в собствения капитал на едно
предприятие, като той сам по себе си не се отразява на имущественото
състояние на съдружниците. Това не би се отразило и при евентуално
уреждане на правата на съдружниците с право на ликвидационен дял,
доколкото според постоянната съдебна практика, изчисляването на размера на
ликвидационния дял е съобразно действителното имуществено състояние на
дружеството, при което данните от баланса на дружеството подлежат на
проверка, независимо от приемане на ГФО, от който той е част.
На следващо място следва да се посочи, че атакуваното решение е
такова, по отношение на което вписването има декларативно действие и цели
да се уведомят трети лица за финансовото състояние на дружеството, т.е.
липсва интерес от предявяване на иск по чл. 29 ЗТР, като от друга страна, към
настоящия момент атакуваното решение не е вписано, тъй като регистърното
производство е спряно по реда на чл. 536, ал.1, т.1 ГПК.
По допустимостта на предявения иск по чл. 74 ТЗ.
Разпоредбата на чл. 74 ТЗ определя кръга на активно легитимираните
лица да предявят този иск – съдружник/акционер, като наличието на
членствено правоотношение е абсолютна предпоставка за допустимост на
иска. Релевантният момент, към който се изследва наличието на членствено
правоотношение, е моментът на вземане на атакуваното решение. В
настоящия случай към момента на вземане на атакуваното решение ищецът е
бил изключен като съдружник в дружеството, поради което същият не се явява
активно легитимиран да предяви иск по чл. 74 ТЗ.
Предвид изложеното, съдът приема, че за ищеца не съществува правен
3
интерес да предяви установителен иск за нищожност на атакуваното решение
на общото събрание на съдружниците, респ. същият не е легитимиран да
предяви конститутивен иск по чл. 74 ТЗ, поради което исковата молба следва
да бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Д. Л. Д., ЕГН: ********** срещу
„Йес инвест“ ООД, ЕИК: *********, с която са предявени обективно
евентуално съединени искове по чл. 124, ал. 1 ГПК – установителен иск за
нищожност на решение, взето на общо събрание на съдружниците в „Йес
инвест“ ООД на 21.06.2024 г. за приемане на ГФО на дружеството за 2023 г. и
евентуално съединени, при условие, че този иск бъде отхвърлен, искове по чл.
74 ТЗ за отмяна на това решението поради неговата незаконосъобразност и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4