ПРОТОКОЛ
№ 21397
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М
....
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М Гражданско дело №
20221110138448 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – З...., редовно призован, не изпраща представител. От адв. Р.
е постъпила молба от 09.12.2022 г., с която се заявява, че поради заболяване е
в невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание, но не възразява
да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа исковата молба.
Оспорва отговора на исковата молба. Няма възражения по проекта за доклад
по делото. Не възразява да се приобщи по делото протокола за разпит на
свидетеля Г. Р.. Оспорва САТЕ, тъй като е изготвена без да бъдат съобразени
показанията на свидетеля Р., поради което я счита за непълна. Моли за
предоставяне на възможност на вещото лице за запознаване със
свидетелските показания, след което да отговори в пълнота на поставените
задачи. При условията на евентуалност прави искане за допускане на
допълнителна, респ. повторна САТЕ, която да отговори на същите задачи, но
след съобразяване на всички ангажирани по делото доказателства. От адв. Р. е
постъпила и молба от 12.12.2022 г., с която прави искане за допускане на
допълнителна САТЕ, която да отговори на конкретно формулирани въпроси
от т. 1 до т. 3. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от докладваните по-горе 2 броя молби на ищеца
на процесуалния представител на ответника.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. АСЕНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 19.10.2022 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.12.2022 г. в цялост ч. гр. дело №
5279/2022 г. по описа на ..., ведно с протокол от проведено открито съдебно
заседание на 25.11.2022 г. за разпит по делегация на свидетеля Г. Г. Р..
ДОКЛАДВА постъпило на 07.12.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
ЮРК. АС.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото. Представям двустранен констативен
протокол, от който е видно, че гумата и предна дръжка на врата, заден десен
калник са дописани, като прави впечатление, че са дописани с различен
химикал от страна на водача на ищцовото дружество, което буди съмнение
относно достоверността на увредите по въпросния автомобил. Моля да го
приемете в оригинал. Да се приложи протокола от разпита на свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че в проекта за доклад по делото размерът на
исковата претенция е неправилно отразен, тъй като като предмет на делото е
посочена сумата от 277,60 лв., а с оглед подадената уточнителна молба от
11.08.2022 г. /л. 64 от делото/ във връзка с дадени с разпореждане от
22.07.2022 г. указания /л. 62 от делото/, размерът на исковата претенция
следва да възлиза на 277,70 лв., поради което следва да се УКАЖЕ на
страните изрично, че точният размер на претенцията следва да бъде сумата от
277,70 лв., а не както е отразено в определението от 19.10.2022 г. – 277,60 лв.,
като в тази част СЪДЪТ приема, че се касае за допусната очевидна
фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в
обстоятелствената част на доклада по делото, обективиран в определението от
19.10.2022 г., в частта, с която е отразен размерът на исковата претенция,
който вместо сумата от „277,60 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: сумата от „277,70 лв.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, но при съобразяване на
допуснатата по-горе поправка на очевидна фактическа грешка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 19.10.2022 г., но при съобразяване на допуснатата по-горе
поправка на очевидна фактическа грешка.
ЮРК. А.: Относно молбата за допускане на допълнителна САТЕ, правя
възражение. Считам, че така представената експертиза от вещото лице е
обективна и законосъобразна, съобразена е с всички доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото оригиналът на двустранния констативен протокол за ПТП от
04.01.2022 г., доколкото се представя в подкрепа на поддържаната от
ответника в хода на процеса защитна теза относно липсата на причинна
връзка между процесното ПТП и част от вредите, чието обезщетяване се
претендира.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото оригинал на
двустранен констативен протокол за ПТП от 04.01.2022 г
В залата се явява вещо лице Й. Й..
На въпрос на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм се запознал със свидетелските показания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да се запознае с
протокола за разпит на свидетеля Г. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
3
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Запознах се със свидетелските показания. В същите водачът на
лекия автомобил е отразил, че всички уреждания са в неговата предна дясна
част, даже беше дословно написано „всичко отпред в дясно“, поради което
няма основание да се приеме, че ударът в задната дясна част е вследствие на
процесното ПТП. Поддържам заключението по начина, по който е изготвено
и депозирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично при такъв удар ще се увреди и джантата.
Тя се удря в джантата на автобуса или странично в автобуса и ще се сгъне
при всички случаи. Превозно средство с такъв тип увреждане на джантата не
може да се движи.
ЮРК. АСЕНОВА: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ ПОСТАВИ на вниманието на вещото лице въпросите от т. 1 до
т. 3 от докладваната по-горе молба от 12.12.2022 г. на процесуалния
представител на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично всички увреждания в предната дясна
част се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. По
принцип такъв удар е възможно да завърти превозното средство така, че то да
се удари и със задната част, но свидетелските показания отхвърлят такъв тип
завъртане и свидетелят казва, че всички увреждания са били само в неговата
предна дясна част. При завъртане на лекия автомобил може да се увреди
дясната част и в този случай, вредите ще бъдат в причинно-следствена връзка,
но това е хипотеза, която е отхвърлена от свидетелските показания.
Обикновено за задните панели няма алтернативи и най-вероятно и в този
случай няма, но не съм проверявал, тъй като към момента на изготвяне на
заключението е отхвърлена възможността за увреждане на този панел. Задни
панели обикновено не се предлагат от нито един производител като
алтернатива, защото такива складови наличности не се поддържат, а не се
произвеждат поради рядкото увреждане. Калникът всъщност не е за подмяна,
панел заден десен е за ремонт и в такъв случай ремонтът на такъв калник би
струвало около 300 лв. по средни пазарни цени. Това включва изчукване на
детайла и пребоядисване.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по САТЕ да не бъде
прието в днешното съдебно заседание по начина, по който е изготвено и
представено по делото при съобразяване на допълнително формираните и
изложени изводи от вещото лице в днешното съдебно заседание след
4
запознаване с протокола за разпит на свидетеля Г. Р., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Доколкото с молбата му от 12.12.2022 г. от страна на процесуалния
представител на ищеца е направено изрично искане за допускане на
допълнителна САТЕ, СЪДЪТ намира, че дължи изрично произнасяне в тази
насока. В случая обаче, доколкото в днешното съдебно заседание така
поставените въпроси от т. 1 до т. 3 от молбата бяха възпроизведени пред
експерта по време на изслушването му и същият формира фактически изводи
в тази насока, то не се налага допускане на допълнителна САТЕ, като
изводите на вещото лице следва да бъдат анализирани с оглед всички събрани
доказателства по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца с молба от
12.12.2022 г. доказателствено искане за допускане на допълнителна САТЕ,
тъй като е ненеобходимо.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото протоколът за разпит от проведено открито съдебно заседание на
25.11.2022 г. на свидетеля Г. Г. Р..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че протоколът за разпит е постъпил по делото
ведно с цялото дело, образувано по повод съдебната поръчка, поради което на
съдебния секретар следва да бъдат дадени изрични указания да изготви
препис от протокола, да приложи същия по делото, след което оригиналът на
ч. гр. дело № 5279/2022 г. по описа на РС – Стара Загора да се върне на
същия, тъй като не се налага цялостното му приобщаване към настоящото
такова.
ЮРК. АСЕНОВА: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ...: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, в това число и по размер. Моля при постановяване на решението
да обърнете внимание на двустранния констативен протокол в т. 11 и т. 14,
колона „Б“, където са допълнени с различен химикал увредени детайли, а
именно: гума, предна дясна дръжка на врата и заден десен калник. Това
обстоятелство безспорно сочи, че има нарушение на указанието за допълване
на двустранния констативен протокол, което автоматично го обезсилва.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6