№ 1956
гр. В., 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
едИ.десети декември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20253100101491 по описа за 2025 годИ..
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
Ищецът Й. И. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът И. Й. Й. редовно призована, представлява се от адв. Д. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото. В случай, че има процесуални пречки по хода
на делото оставям на Вашата преценка, тъй като говорихме с адв. М. извън залата, че
същият е нередовно призован за днешното съдебно заседание.
Адв. М.: Аз съм нередовно призован за днешното съдебно заседание, защото
призовката е получена от мен на 05.12.2025 г.
Съдът констатира, че адв. Д. М. е редовно уведомен за днешното съдебно заседание
на 24.10.2025 г. чрез ЕПЕП.
Адв. М.: Не е възможно да бъда уведомен, защото на първо място не съм заявил такъв
достъп до делото, за да бъда уведомяван чрез ЕПЕП и на следващо място съм представил и
на съда и на призовкаря служебна бележка за това, че съм в отпуск в периода от 15.10.2025г.
до 05.11.2025г. включително и ако не си бях направил труда да се обадя на 04.12.2025 г.
предполагам, че още нямаше да бъда уведомен, защото тогава се обадих в деловодството, за
да попитам дали ще имам заседание на 11.12.2025 г. и от там ми отговориха: „Спокойно ще
Ви бъде изпратена призовка“. Призовката я получих по спешност на следващия ден. Аз не
1
съм уведомяван преди 05.12.2025 г.
Съдът: В профила си в ЕПЕП имате ли уведомление за насроченото съдебно
заседание.
Адв. М.: Не, няма. Може и да има, но аз го видях на 05.12.2025 г. Видях съобщението
на 05.12.2025 г., защото реших да видя какво става с делото. Аз също си направих труда и
проверих в ЕПЕП и констатирах, че на 16.10.2025 г. има изпратена призовка на адреса ми на
ул. „***.
Съдът намира, че не са налице обстоятелства, въз основа на които съдът да приеме, че
е налице нередовно призоваване на адв. М.. Същият е извършил процесуално действие чрез
ЕПЕП като е подал отговор на искова молба и съответно е поискал електронен достъп до
делото. Съдът е указал на същия да посочи електронен адрес за уведомяване и
удостоверяване на получаването на електронни изявления и за резултата от техническата
проверка за електронно действие с оглед на разпоредбата на чл. 38 а, ал.2 от ГПК. Същото е
получено лично от адв. М. на 07.10.2025 г. В съобщението до адв. М. е посочено, че при
неизпълнение да посочи електронен адрес за призоваване, всички съобщения до него ще
бъдат връчвани чрез електронния адрес, от който е извършено действието по подаване на
отговор с вх.№ 27599 / 29.09.2025г. С оглед на това обстоятелство Съдът намира, че с
изпращането на съобщенията за насрочване на профила на адв. М. в ЕПЕП същият е
редовно уведомен за датата на съдебното заседание от 24.10.2025 г., поради което Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че на адв. М. е изпратено съобщение на хартиен вид, за което съда
не е дал указания на съдебния деловодител, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА писмени обяснения от съдебния деловодител за причините поради които на
04.12.2025г. е изготвена призовка до адв. М., въпреки изричните указания на съдията всички
съобщения до адв. М. да се връчват чрез профила му в ЕПЕП.
С оглед на изявленията на адв. М., че оттегля искането си за електронен достъп по
делото по съображение, че не желае да получава съобщения от съда в електронен вид
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ електронния достъп на адв. М.. Всички съобщения до адв. М. да се връчват
на хартиен носител.
Всички извършени до този момент действия до отмяната на електронния достъп
запазват своето действие.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба.
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор. Моля да ми бъде дадена възможност да
направя едно изявление по отношение на Вашето определение. Ако на 24.10.2025 г. аз съм
уведомен електронно за насрочване на делото, то представих служебна бележка с изх. № 158
/ 09.10.2025 г. от която е видно, че от 15.10.2025г. аз съм извън страната и съм в отпуск.
Съдът намира, че по възраженията на адв. М., че е бил в отпуск в периода
15.10.2025г. - 05.11.2025г. следва да бъде разяснено, че отпускът му изтича на 05.11.2025 г.,
т.е същият е имал възможност на 06.11.2025 г. в първият си работен ден да направи справка
в ЕПЕП и от тогава е имало около месец, в който да се уведоми за датата на съдебното
заседание.
Адв. М.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба.
Адв. Д.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по доклада.
Адв. М.: Не съм запознат с проекта за доклад. Нямах възможност и време, за да се
запозная с него.
СЪДЪТ като съобрази изявленията страните, намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад по делото така, както е посочен с Определение №
4756 / 15.10.2025 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото с Определение №
4756 / 15.10.2025 г.
Адв. Д.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. М.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
3
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: скица на поземления имот № 4997 /
21.02.2013 г., ПИ с идентификатор *** 3л.; Определение № 7936 / 12.06.2025 г. постановено
по гр. д. 5006 / 2025 г. по описа на РС –В., 9 с-в.
Адв. Д.: По делото е допусната СПЕ и адв. М. не е платил определения депозит. Това е
едно от основанията, поради които искам експертизата да бъде отменена. Другото основание
е, че моят доверител е с пълен обем граждански права и не е налице основание да бъде
допускана такава. Доверителят ми не е поставян под запрещение, както и в хода на
производството не е образувано такова дело за поставяне под запрещение. Няма и налице
никакви данни да страда от някакви заболявания, които да му пречат да осъзнава действията
си и волеизявленията си. Лично ми е разписал пълномощно и съм убедена в неговия бистър
ум и съзнание за водене на съответното дело, а и той има право на това.
Съдът разяснява, на процесуалния представител на ищеца, че експертизата не е
допусната за обследване на менталното здраве и възможността да разбира свойствата и
значението на извършеното, досежно ищеца. Изследва се здравословното му състояние и
нуждата от грижи. В тази връзка с оглед на изложеното твърдение от адв. М. в отговора на
исковата молба това е част от изследване на здравословното му състояние, а не на неговата
дееспособност.
Адв. Д.: В такъв случай допуснатата експертиза не следва ли да бъде СМЕ, която да
изследва изцяло здравословното му състояние. Никой не твърди, че той има психически
проблеми. Той има изцяло физически проблеми.
Съдът уведомява процесуалния представител на ищеца, че ответника твърди, че има
поражения в мисловната дейност, вследствие на претърпени инсулти.
Адв. Д.: В такъв случай моля да назначите КСМПЕ, за да се установи от какви грижи
има нужда моят доверител, със следните въпроси:
1/ Може ли да се обслужва сам?
2/ Какви са пораженията вследствие от претърпените инсулти?
3/ Може ли да полага грижи без помощта на трето лице може ли да се обслужва и
4
необходими ли са и до каква степен?
Адв. М.: По отношение на исканата МЕ в днешното съдебно заседание моля да
оставите същата без уважение, защото психиатричната експертиза ще ни каже той в какво
състояние е: дали разбира свойството и какви поражения има от наложените инсулти. По
отношение дали може да се обслужва сам и дали е необходимо трети човек това може да се
докаже чрез свидетелски показания.
По направеното искане от адв. Д. в днешното съдебно заседание Съдът намира,
същото за относимо и допустимо към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение обективирано в проекта за доклад с рег. № 4756 /15.10 2025 г. в
часта за допуснатата СПЕ, в следния смисъл:
ДОПУСКА провеждането на КСПМЕ, по която вещите лица след запознаване с
материалите по делото и преглед на ищеца да дадат заключение по следните въпроси:
В ПСИХИАТРИЧНАТА ЧАСТ, вещото лице да отговори на следните въпроси :
1. Нанесени ли са поражения в мисловната дейност на ищеца следствие на претърпените
инсулти?
2. Страда ли ищеца от деменция и в каква фаза?
В ОСТАНАЛАТА МЕДИЦИНСКА ЧАСТ, вещото лице да отговори на следните
въпроси :
1. Какво е физическото и здравословното състояние на ищеца след претърпените два
инсулта?
2. Налице ли е необходимост от обгрижване и в какъв аспект?
3. Може ли същият да се обслужва битово сам или е необходима помощта на трети
лица?
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ ДЕПОЗИТ в размер на 800 /осемстотин
/лева, от които 400 /четиристотин/ лева вносими от ищеца и 400 /четиристотин/ лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СПЧ вещо лице К. К., която да се уведоми за
поставената задача, след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СМЧ вещо лице д-р В.Д., който да се уведоми за
поставената задача, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. М.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели за доказване на твърденията ни,
5
че ищецът принудително живее при дъщеря си и затова, че И. Й. Й. т.е ответницата е
полагала и полага грижи за баща си изпращайки му парични средства, храна и други.
Адв. Д.: Не възразявам по направеното искане, за допускане на гласни доказателства.
Съдът намира, че направеното искане от адв. М., за допускане на гласни доказателства
е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответната страна за
установяване на твърденията в отговора на исковата молба, а именно, че към настоящия
момент ищецът е принудително заведен да живее при другата си дъщеря, както и че
ответницата е полагала и полага грижи за баща си, изпраща парични средства и като цяло за
поетото по договора задължение.
Адв. Д.: Моля да направите справка в ГП кога е напускала страната и кога е влизала в
страната ответницата в период от три години назад /2022 г. - 2025 г./, тъй като ние твърдим,
че тя живее в чужбИ. и на практика е била в невъзможност да полага грижи каквито твърди,
че тя е имала желание да полага и опити да прави.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение направеното искане от адв. Д.. Полаганите
грижи не изискват дъщерята да бъде до баща си. Тя може да полага грижи и по друг начин.
Може да полага грижи и чрез трето лице. По отношение на направената справка от ГП, тъй
като от годИ. сме в Ш. няма да има абсолютно никакви данни за напускане на страната,
колкото преди това ако е напускала страната или е пристигала с автобус или лек автомобил,
също няма да има никакви данни освен ако не е пътувала със самолет.
Съдът намира, искането на ищеца за установяване на твърдението му, че ответницата
не е била в страната за период от три години назад /2022 г. - 2025 г./ за относимо и допустимо
към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца по силата на което същият да се снабди от МВР С.
“ГП” с информация за задграничните пътувания на ответницата за период 17.04.2022 г. до
настоящият момент, след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер
на 5/пет/ лева по сметка на Окръжен съд – В..
6
Адв. Д.: Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане. С
единият свидетел ще докажа твърденията, че ответницата не го е посещавала и не е полагала
грижи за него. Тя живее в същия блок, съседен апартамент и контактуват и общуват редовно
и е запозната, а другия свидетел е дъщерята при която живее. Чрез нейните показания ще
бъде установено, колко пъти е търсила баща си ответницата и какво е инициирала като
грижи и издръжка.
Адв. М.: Ищцовата страна е в правото си да поиска такъв свидетел. Искам да направя
само едно уточнение. Този свидетел който е съсед, е съсед където живее ищеца сега или
където е живял преди.
Адв. Д.: Този свидетел познава ищеца от 20 - 30 години. Те са живяли там докато е
имал жива съпруга, после са се преместили и съответно след това отново са се върнали на
адреса, където живее в момента така, че тя познава семейството от преди години и към
настоящия момент. В момента ищецът се намира в старото си жилище, където живее с
другата си дъщеря и внука.
Съдът намира, че направеното искане от адв. Д., за допускане на гласни доказателства
е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца съсед от сегашния му
адрес за установяване на обстоятелствата кой полага грижите за ищеца и дъщерята на ищеца
И. за установяване на същите обстоятелства: кой полага грижи, колко често ответницата е
търсила баща си.
Адв. Д.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. М.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното, Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.03.2025г. – 15.30 часа за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8