№ 4229
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Полина Люб. Амбарева
Членове:Мария Г. Шейтанова
Рафаела Ст. Матева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско
дело № 20241100505499 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 93018/20.03.2024год. ,подадена
от Г. Н. Р. ,ответник по иска за делба, представлявана от особения представител,адв.В. С. С.
срещу Решение №3564 от 28.02.2024год. постановено по гр.д.№ 35582/2023год. по описа на
СРС,78 състав ,с което е допуснато да се извърши съдебна делба между съделителите на
недвижим имот : АПАРТАМЕНТ № 29 (двадесет и девет), находящ се в гр. София, район
„Люлин“, Столична община, ж.к. „********* етаж II,имот с идентификатор
68134.4361.113.19.6 , заедно с избено помещение №2,при дялове : за Г. Н. Р.: 1/2 /една втора/
идеална част; 2. за Л. С. К.: 1/2 /една втора/ идеална част.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението ,с
което е допусната делбата ,като се иска от съда да уважи исканията на страната ,релевирани
в отговора.Моли съда да отмени атакуваното решение и разгледа спора по същество.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Л. С. К. не е подала отговор
на въззивната жалба.В с.з. се представлява от процесуален представител ,адв.Н. ,който моли
съда да остави въззивната жалба без уважение.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Производството е в първата фаза по допускане на делбата.
1
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Л. С. К., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „*********, чрез адв. К. Н., със съдебен адрес: гр. София,
ул. „*********,с която срещу Г. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.
„*********, е предявен иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС на недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 29 (двадесет и девет), находящ се в гр. София, район „Люлин“, Столична
община, ж.к. „********* етаж III (трети), със застроена площ от 65.29 кв.м. (шестдесет и пет
цяло и двадесет и девет стотни квадратни метра), състоящ се от: една стая, дневна, кухня и
сервизни помещения, при съседи съгласно доказателствен акт за собственост: изток – зелена
площ, запад – ул. „419“, север – разделна стена с вх. „А“, юг – ап.30 на М.Й. и стълбище,
отгоре – ап.32 на С.Д., отдолу – ап. 26 на П.З., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №2 с
полезна площ от 3,63 кв.м., при съседи: изток – коридор, запад – мазе №3 на К.К., север –
стълбище, юг – коридор, заедно с 1,415 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото – държавна земя, който АПАРТАМЕНТ № 29 (двадесет и
девет) съгласно схема, издадена от СГКК – град София, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4361.113.19.6 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София (столица), одобрени
със Заповед № РД-18-14/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 20.06.2023г., с адрес на имота: гр.
София, район „Люлин“, ж.к. „********* ет*********, с площ от 65.29 кв.м., който
самостоятелен обект се намира на етаж 3 (трети) в сграда с идентификатор
68134.4361.113.19, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4361.113,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна
сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от
65,29 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68134.4361.113.19.7, под
обекта: 68134.4361.113.19.3, над обекта: 68134.4361.113.19.9, прилежащи части на избено
помещение №2 с площ от 3,63 кв.м. и 1,415 % идеални части от общите части на сградата.
Ищецът твърди ,че с ответницата са съсобственици на процесния недвижим имот
при равни дялове от по ½ идеална част. Посочва, че с решение № 174/05.12.1990г.,
постановено по гр. д. № 558/1990г. на Софийски градски съд ответницата Г. Р. е поставена
под пълно запрещение и оттогава постоянно е живяла в специализирани клиники за лица с
психически разстройства, тъй като не била в състояние да се грижи за себе си. Посочва още,
че към настоящия момент ответницата се намирала в „Център за грижа за лица с психически
разстройства“ № 1 в гр. Враца, ул. „*********.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Г. Н. Р., пълно запретена ,представлявана
от особения представител – адв. В. С.,назначен на основание чл.29,ал.4 от ГПК е депозирала
отговор на исковата молба , с която не оспорва иска за делба. Особеният представител - адв.
С. прави възражение за възлагане на целия имот в патримониума на доверителката и
ответник по делото – Г. Р.. Възразява и по отношение на констатациите за здравословното
състояние на ответницата към днешна дата, прави искане да бъде извършена експертиза и
ново освидетелстване на лицето.
2
При извършената служебна проверка по чл. 269 ГПК настоящият състав намери, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентен съд, в
изискуемата от закона форма, по допустим иск , предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, поради което е валиден и допустим. По въпроса за неговата
правилност въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите,
когато следва да приложи императивна правна норма и когато е длъжен да следи служебно
за интереса на някоя от страните (така Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Съдът обсъди събраните по делото доказателства и доводи на страните като
достигна до следните фактически и правни изводи:
По същество жалбата е неоснователна.
С Решение №3564 от 28.02.2024год. постановено по гр.д.№ 35582/2023год. по
описа на СРС,78 състав , е допуснато да се извърши съдебна делба между Г. Н. Р. и Л. С. К.
на недвижим имот : АПАРТАМЕНТ № 29 (двадесет и девет), находящ се в гр. София, район
„Люлин“, Столична община, ж.к. „********* етаж II,имот с идентификатор
68134.4361.113.19.6 , заедно с избено помещение №2,при дялове : за Г. Н. Р.: 1/2 /една втора/
идеална част; 2. за Л. С. К.: 1/2 /една втора/ идеална част.
В мотивите на решението районният съд е приел фактически положения и
направил правни изводи, които въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК,
препраща към тях. Събраните доказателства са правилно обсъдени и преценени към
релевантните за спора обстоятелства. Пред СГС не са ангажирани нови доказателства по
реда на чл. 266 ГПК.
По възраженията в жалбата съдът намери следното:
Съгласно решение № 174/05.12.1990г., постановено по гр. д. № 558/1990г. на
Софийски градски съд, на основание чл.5,ал.1 ЗЛС Г. Р. е поставена под пълно запрещение
, тъй като поради душевна болест не е в състояние да се грижи за себе си.
Това съдебно решение е постановено в производство по реда на чл.275-276 от ГПК
/отм./ , и е влязло в сила на 23.01.1991год.,поради което е налице хипотезата на чл.297 от
ГПК и същото следва да бъде зачетено , до произнасяне и влизане в сила на решение по
реда на чл.349 вр. чл.336 от ГПК за отмяна на запрещението.
Не се твърди и не се сочат доказателства такова производство да е надлежно
инициирано от лицата по чл.336 и сл. ГПК,към който препраща разпоредбата на чл.349 от
ГПК .Следователно възраженията на особения представител заявени в отговора на исковата
молба,повторени във въззивната жалба в тази насока са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.1 от Закона за лицата и семейството
пълнолетните, които поради слабоумие или душевна болест не могат да се грижат за своите
работи, се поставят под пълно запрещение и стават недееспособни,поради което за вместо
и от името на недееспособната съделителка Г. Р. правни действия извършва нейния
настойник.
Видно от Удостоверение № 9691-1/22.07.2022год. ,органът по настойничество и
попечителство при Община Враца е назначил ,на основание чл.156,ал.1 от СК за настойник
на лицето Л. С. К..
3
Предвид че назначения на ответницата настойник е и ищец по делото за съдебна
делба ,то е налице противоречие в интересите между представляван и представител, поради
което правилно първоинстанционния съд е назначил на Г. Р. особен представител, на
основание чл.29,ал.4 от ГПК,за да се осигури възможността страната да бъде
представлявана от лице, което да защити в пълна степен интересите й в производството.
Или пълно запретената ответница Г. Р. е надлежно представлявана в настоящото
производство ,поради което не са налице и нарушения на процесуални и материалноправни
норми,за които въззивния съд следи служебно.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното
решение, което е допусната делба на процесния недвижим имот между съделителките ,при
равни дялове от по ½ идеална част като правилно следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че право на разноски има въззиваемият
,който своевременно не е заявил такова искане ,поради което съда не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №3564 от 28.02.2024год. постановено по гр.д.№
35582/2023год. по описа на СРС,78 състав.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен
съд по правилата на чл. 280 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4