Р Е Ш Е Н И Е
№......................./..................................2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври 2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретар
Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска
окръжна прокуратура изслуша докладваното от съдия-докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 999/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано въз основа на касационна жалба от директора на Регионалната
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр.Варна срещу решение
№12/18.02.2022г., постановено по административно-наказателно дело № 20213120200311/2021г.
по описа на Девненския районен съд /ДРС/, с което е отменено наказателно
постановление №01886-38/29.12.2020г., издадено от директора на РИОСВ – Варна, с
което на „Елдоминвест“ ООД за нарушение на чл.14 §1 от Регламент 517/2014 за флуоросъдържащи
парникови газове на основание чл.34и ал.1 т.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 лева.
Касаторът
твърди, че решението на ВРС е неправилно като подчертава, че нарушението е доказано
по категоричен начин и наказаното дружество не оспорва превишението на квотата, като твърди, че това се дължи на
аритметична грешка. Иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на
наказателното постановление, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение във връзка с процесуалното представителство на старши
юрисконсулт К..
Ответникът –
„Елдоминвест“ ООД, представлявано от управителя инж. Й.В. чрез адв.М.Д. в писмен отговор оспорва
касационната жалба като неоснователна. Смята, че е наказан за нарушение, което
не е извършил и не е доказано, поради което наказателното постановление
правилно е била отменено като незаконосъобразно. Иска съдебното решение да бъде
потвърдено. В хода по същество, пълномощникът на дружеството признава, че има
несъответствие при заявяване и прехвърляне на квотата за 2019г., което се дължи
на допусната неволна грешка като вместо да се посочи еквивалентна на
въглеродния диоксид в 126 броя термопомпи в размер на 153 тона е била заявена
стойността им в килограми. Подчертано е, че дружеството изпълнява изискванията
на екологичното законодателство и в дейността си следи за опазване на околната
среда и чистотата на атмосферния въздух. Претендира се присъждане на съдебни разноски,
сторени по делото.
Представителят
на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за
основателност на касационната жалба. Изтъква, че допуснатата и приета от
касационната инстанция съдебно-химическа експертиза доказва, че е било налице
превишение на разрешената за 2019г. квота, което е основание за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на „Елдоминвест“ ООД. Подчертава, че
отмененото наказателно постановление е законосъобразно и трябва да бъде потвърдено.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на
правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която
решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
Обжалваното
решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията,
разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на
Районен съд – гр.Девня като първа
съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав
съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като
съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на
обжалване акт на правораздаване.
Административен
съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и следващите от АПК,
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
ОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството-ответник
е било наказано за това, че на 08.02.2019г. на Митнически пункт Варна-Запад е
извършило внос от Китай на 126 броя термопомпи за бойлери, заредени с флуорсъдържащи
парникови газове R 134A в количество по 0.850 кг всяка поотделно или общо
107.1 кг приравнено на 153.15 t CO2 eq, което е с 45.15 t CO2 eq повече от
разрешената за 2019г. квота от Европейската комисия.
Девненският
районен съд е отменил оспореното пред него наказателно постановление като е
приел, че нарушението е било извършено на 08.10.2019г., чийто извод не кореспондира с доказателствата по делото.
Посочил е, че изпълнителното деяние „пускане на пазара“ по посочената като нарушена разпоредба не е
съответства на деянието „извършване на
внос“, което е описано в наказателното постановление.
Въззивната
инстанция като разгледа делото по реда на чл.227 ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс, намира за неправилно въззивното решение, поради
следните съображения:
Според
определението дадено в чл.2 т.10 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 517/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови
газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006, „пускане на пазара“ е означава
доставянето или предоставянето за първи път на друго лице в Съюза, срещу
заплащане или безвъзмездно, или използването за собствена сметка от страна на
производител и включва митническо освобождаване за свободно обращение в рамките
на Съюза. Следователно, в смисъла на това понятие, европейският законодател е
включил вноса на дадена стока, а не единствено и само нейната последваща
продажба на територията на Европейския съюз. Тоест, внасянето /доставянето или
предоставянето/ на дадена стока за първи път на друго лице в ЕС е в
обхвата на действието „пускане на пазара“ без да се изисква непременно тя да е
била продадена от получателя/вносителя на трето лице. Още по-ясно това заключение се потвърждава от определението, дадено в §1
т.17 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, където е
посочено, че „пускане на
пазара“ е предоставянето на всеки
отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане
за първи път на българския пазар, на пазара на Европейския съюз или на пазара
на държава - членка на Европейската асоциация за свободна търговия - страна
по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, при което той преминава от етапа на производство или
внос към етапа на разпространение и/или използване.
Предвид горепосоченото, не е налице
несъставомерност на описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
както погрешно и в нарушение на материалния закон е приел ДРС.
Според касационната инстанция, правилно е
посочена датата на извършване на нарушението, тъй като тя съвпада с датата на
осъществения от Китай внос от „Елдоминвест“ ООД в Митнически пункт Варна-Запад.
От приетото по делото заключение по
съдебно-химическа експертиза с вх.№ 14064/21.09.2022г. става ясно, че
наказаното дружество има за 2019г. оторизирана квота за флуоровъглеводороди /HFC/ по Регламент 517/2014
за 108 t CO2 eq, която е
била заплатена с фактура №**********/28.01.2019г. на „Нордтехник“ ООД за
доставка на 126 броя термопомпи заредени с Freon R 134А с общо тегло на Freon 107.1 кг
/според т.2 от Одиторски доклад в съответствие с изискванията на Регламент /ЕС/
517/2014, приложен по делото/. Според Одиторския доклад и експертизата на
вещото лице, внесените 126 броя термопомпи са били заредени с HFC-134A в количество
по 0.85 кг във всяка от тях, което е 153.15 т СО2. Тоест, допуснато е
превишение на разрешената квота с 45.15 т СО2. Вещото лице е уточнило, че
разрешената и заплатена квота от „Елдоминвест“ ООД за 2019г. от 108 т СО2 е
достатъчно само за 88 броя термопомпи, но не и за весените 126 броя.
Разпоредбата
на чл.14 §1 от Регламент 517/2014 забранява пускане на пазара от 1 януари
2017г. на оборудване с топлинна помпа (термопомпа), заредено с
флуоровъглеводороди, освен ако флуоровъглеводородите, с които е заредено
оборудването, са отчетени в системата за квоти, посочена в глава IV. В нормата
на чл.15 от същия регламент е отбелязано, че Европейската комисия гарантира, че
количеството флуоровъглеводороди, което производителите и вносителите имат
право да пускат на пазара в Съюза всяка година, не надвишава максималното
количество за съответната година, изчислено в съответствие с приложение V.
Доказаното с експертизата и Одитния доклад превишение на
максималното количество флуоровъглеводороди разрешено за 2019г. нарушава
посочената европейска разпоредба, за което правилно на „Елдоминвест“ ООД е била
наложена имуществена санкция в минималния размер по чл.34и ал.1 т.2 от ЗЧАВ.
В обобщение, отменяйки законосъобразно наказателно
постановление, ДРС е постановил неправилно решение, което трябва да бъде отменено.
При този изход на делото, наказващият орган като касатор
има право да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение , което следва да се определи по реда на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в размер на 80 лева за всяка от двете съдебни инстанции.
Поради
основателност на касационната жалба и промяната на правния резултат, касаторът
има право да му бъде уважено искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер по чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ за всяка една от съдебните инстанция, т.е. общо 160 лева.
Във връзка с
приетата в касационното производство съдебно-химическа експертиза и предвид изхода
на делото, касаторът има право да му
бъде възстановена сумата от 200 лева, платена за вещо лице.
С протоколно
определение от съдебното заседание, проведено на 27 октомври 2022г.
касационният съд е определил окончателен депозит за вещо лице в размер на 700
лева, от които 200 лева към приключване на устните състезания са били платени
от РИОСВ – Варна. Въпреки, че разликата от 500 лева първоначално е била
възложена за плащане от РИОСВ – Варна, основателността на касационната жалба води до необходимостта от възлагане на тази
част от депозита, която до този момент не е платена, за плащане от „Елдоминвест“ ООД по сметката на
Административен съд – гр.Варна: UniCredit
Bulbank – клон Варна, IBAN: ***, BIC: ***.
По изложените
съображения, на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от
АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Шести касационен състав на Административен
съд – Варна
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №12/18.02.2022г.,
постановено по административно-наказателно дело № 20213120200311/2021г. по
описа на Девненския районен съд, като вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№01886-38/29.12.2020г., издадено от директора на РИОСВ – Варна, с което на
„Елдоминвест“ ООД за нарушение на чл.14 §1 от Регламент 517/2014 за
флуоросъдържащи парникови газове на основание чл.34и ал.1 т.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 лева.
ОСЪЖДА „Елдоминвест“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя инж. Й.Ц.В.-Г. да заплати на Регионална инспекция по опазване на околната
среда и водите гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева.
ОСЪЖДА „Елдоминвест“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя инж. Й.Ц.В.-Г. да заплати сумата от 500 лева по
сметката за вещи лица на Административен съд гр.Варна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.