ПРОТОКОЛ
№ 315
гр. Варна, 03.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела П. Костова
Членове:Диана В. Джамбазова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600273 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА.
Подсъдимата В. П. Д., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв.Г. Г. от АК София, редовно упълномощен от преди.
Подсъдимият В. И. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв.Б. Ж. от АК - Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподатели – граждански ищци и частни обвинители Б. Т. Д. и Т.
Т. Д., редовно призовани, явяват се лично, представляват се от повереник
адв.С. С., редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател – граждански ищец и частен обвинител А. Т. С., редовно
призована, явява се лично, представлява се от адв.Н. И. от АК - ВАРНА,
надлежно упълномощена.
Граждански ищци - частни обвинители Й. Р. М. , С. Р. М., С. Р. М., К.
Р. М., Н. Р. М., А. Р. М. и А. Р. С., редовно призовани не се явяват.
Всички конституирани граждански ищци и частни обвинители в
определение от 05.10.2022г. на АС – Варна се представляват от адв.Н. И. от
АК - ВАРНА, надлежно упълномощена.
АДВ.И.: - По отношение на С. Р. М., поради опущение не сме
представили адвокатско пълномощно, представям го и моля да го приемете,
същата ще се представлява от мен, адв.Н. И..
1
Частен обвинител В. П. А., законен представител на малолетната Е.
Б. А., редовно призована, не се явява.
Не се явява и повереника адв.М. Т. от АК - Варна, редовно
упълномощен, който с нарочна молба с входящ № 6725/01.11.2022 година,
действайки като пълномощник на В. П. А. в качеството й на законен
представител на малолетното си дете Е. А., е преупълномощил адв.Н. И. да го
представлява.
Частните обвинители и граждански ищци З. Й. С. и Б. М. С., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от повереник адв.М. Я. от АК -
Добрич, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото
писмо до Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, със съответното
съдържание, за информационната табела на обекта и кой е координатор по
безопасни условия на труд за обекта, подписано от инж.Хр.Д. – управител на
Планекс ООД.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Да се приеме представеното доказателство.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.Не
правя искания за отвод. Да се приеме представеното доказателство.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Да се приеме представеното доказателство.
АДВ.Г.: – Въпросния документ съдържа информация за отговорност на
определени лица, да се приеме и приобщи към доказателствения материал.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приеме представеното днес писмено доказателство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо до
Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда № 0600625/30.03.2015
година, подписано от инж.Хр.Д. – управител на Планекс ООД.
АДВ.Ж.: - Подзащитния ми желае да даде обяснения пред настоящия
състав на съда.
2
ПОДС.В. И. П.: – Моля да дам кратки обяснения и пред настоящата
въззивна инстанция.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия П. да даде обяснения.
ПОДС.В. И. П.: – Исках само да изясни процедура по започване
строителство на един строеж. Той започва с два вида документи, едните са
така наречени планове - планове за безопасност и здраве и план за управление
на строителните отпадъци.
Другия вид документи са проекти, по които се изпълнява строежа.
Към момента на аварията са се изпълнявани дейности, които са по
плановете за безопасност и здраве и по плана за управление на строителни
отпадъци.
По изпълнение на тези планове ние, като строителен надзор, нямаме по
закон никакви ангажименти като контрол. Нашия контрол започва от момента
на започване на изпълнението на проектите. Образно казано това е когато
строителната площадка е разчистена вече и започва, простете за израза -
кофражи, бетони и от този род неща. Тогава ние изпълняваме нашия контрол.
Към момента на аварията ние нямаме никакви ангажименти към
организацията на строителната площадка в качеството ни на строителен
надзор.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПОДС.В. Д.: – Не желая да давам обяснения по делото, дала съм такива
по делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на
допълнителни следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК СЪДЪТ обяви съдебното
следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, това дело е
разглеждано многократно и в настоящия процес съдът трябва да даде отговор
на въпроса по протеста на Окръжна прокуратура - Варна за виновността на
подсъдимите П. и Д., дали такава е налице.
Аз считам, че от събраните по делото доказателства са налице
аргументи, които да обуславят тяхната виновност в извършване на
престъпление по чл.123 от НК, поради което поддържам в тази част протеста
на Окръжна прокуратура – Варна, в тази част, до колкото по отношение на
3
останалите подсъдими имаме влезли в сила, съответно оправдателни и
осъдителни присъди.
Протеста е изключително подробен по отношение на подсъдимите П. и
Д. затова аз няма да навлизам в детайлите, а ще акцентирам само на няколко
пункта, които смятам, че заслужават особено внимание без да пренебрегвам
останалите доказателства в цялостната си съвкупност.
Първоинстанционния съд за да оправдае подсъдимите П. и Д. е приел в
разрез с установените доказателства и в разрез с нормативната уредба, която
разглежда строителната дейност няколко принципно неправилни постановки.
Първата постановка е, че към момента на срутване на хотел Вероника
не е имало строително-монтажни работи, не е имало строителна дейност.
Втората неправилна постановка е, че консултантската дейност
изпълнявана от подсъдимите не е източник на повишена опасност.
И третата неправилна постановка е, че някои нарушения от Наредба №
2/22.03.2004 година са общи и не съдържат правила за конкретно поведение.
Считам, че протеста на Окръжна прокуратура - Варна е достатъчно
добре аргументиран защо тези приети постановки на първоинстанционния
съд са неправилни, а освен това те са в разрез с доказателствата, включително
събирани от самия първоинстанционен съд.
Строителството и конкретно строително-монтажните работи е една
сложна дейност, която е изключително подробно регламентирана именно
поради своето същество, поради своето естество. Тя обхваща множество
участници, всеки с определени задължения, които са регламентирани в 160 от
ЗУТ, както и в подзаконовата нормативна уредба – възложител, строител,
консултант, проектант и технически контрол. И в процеса на осъществяване
на тази дейност тези задължения, които са регламентирани на
регламентираните участници в строителната дейност са и взаимно обвързани
така щото строителната дейност да бъде извършвана не е само в съответствие
със закона, а да бъде ефективна и преди всичко и безопасна.
Освен от нормативната уредба каква всъщност дейност е имаме към
този момент когато е станала аварията, доказателствата са много, но
акцентираме първо върху нормативната уредба и второ ние имаме
показанията на свидетеля С., който говори за етапност в строително-
4
монтажните работи, обозначават девет етапа.
Съгласно тези показания стигаме до извода, че ние не можем да
изолираме предварителната дейност в конкретния случай, а първо се подготвя
строителната площадка и фактическите мероприятия по подготовката и
обезопасяването също са част от строително-монтажните работи.
В конкретния случай то обозначава 9 етапа и това, което е вършено към
момента на аварията е също част от строително-монтажните работи и не може
да се изключи от законовото определение, както от фактическата работа,
обуславяща строителната дейност.
Затова считам, че безспорно следва да се приеме обстоятелството, че с
вписване на Заповед № 1/25.03.2015 година в заповедната книга от В. П. ние
вече имаме реално строително-монтажни работи.
Другата неправилна, според протеста на Окръжна прокуратура – Варна,
а и също според доказателствата по делото, другата неправилна постановка е
част от дейностите, за които е повдигнато обвинение за правно
регламентирани, но не са източник на повишена опасност в основата на което
стои признаването за невинни на подсъдимите П. и Д., като се има предвид
консултантската дейност. Този извод на съда също е неправилен, защото,
включително от богатата съдебна практика, която разглежда казуси на
професионална небрежност не само дейността, която е пряко свързана с
боравене, с опасни инструменти, материали и източник на повишена
опасност, но тази, която е в пряка причинно следствена връзка би могла да
стане предпоставка за вредоносния резултат по чл.123, свързан с живота и
здравето на хората.
Строителството по своята същност е широко регламентирана и
детайлно регламентирана дейност като тези правила обхващат не само
конкретните дейности, които ако не се спазят могат да причинят вредоносен
резултат, но и тези дейност, които биха могли да станат такава предпоставка.
В крайна сметка какво значи консултантската дейност, ако разгледаме
само по себе си това понятие то е така едно твърде широко и не може да се
разглежда само по себе си дали понятието консултантска дейност, дали вида
консултантска дейност е източник на повишена опасност. А в случая имаме
консултантска дейност в сферата на строителството, която пък е свързана с
5
повишена опасност, т.к. пряко засяга живота и здравето на хората.
Нали е ясно, че едно е консултантска дейност, например консултантска
фирма, която дава насоки да кажем за управление на финанси или
кандидатстване в чужбина и т.н., друго е консултантска дейност в сферата на
строителството, каквато реално имаме.
Затова считам, че до колкото тази консултантска дейност при
неправилно изпълнение, при пренебрегване на правила също става
предпоставка, следва да се приеме, че също е източник на повишена опасност
до колкото може да стане предпоставка за водене до такъв съставомерен
резултат.
Нарушенията по Наредба № 2 от 22.03.2004 година също намирам, че
извода на съда е неправилен, защото тази регламентация също е свързана с
това да се предотвратят злополуки и още по-вредоносен резултат - смърт на
хората, които пряко се занимават със строителна дейност.
Виновността на подсъдимите се обвързва с нарушения, които са
детайлни по повдигнатите обвинения, като изяснен е въпроса, включително и
при предходната отмяна на присъдата на Апелативен съд – Варна, при
предходно произнасяне на ВКС отново се акцентира на това да се разгледа в
основата на приетите правни изводи от съда каква е причината за срутването
на хотела.
Тук следва да отбележим, че в богатата доказателствена маса е
присъединена и самата експертиза, повторна строително-техническа
експертиза, която е назначена от първоинстанционния съд.
И от заключението, от експертното заключение недвусмислено се
установява, че при изработване оценка за състояние на инвестиционен проект
липсата на този специфичен проект, има се предвид точно проекта за
демонтажа е в липсата на точна описана технологична последователност, е
една от причините за възникване на аварията.
Този извод в назначената повторна експертиза обвързва дейността
извършвана от тези подсъдими с вредоносния резултат.
По-нататък в експертното заключение виждаме следното, когато ОСИП
се извършва /оценка за състояние на инвестиционен проект/ именно от тази
фирма от „Инекс консулт“ е следвало да се забележи, да маркира, че втория
6
етап план за безопасност и здраве липсва. Като разбира се това не е
единственото доказателство обвързващо дейността на подсъдимите с
вредоносния резултат.
Всеки от подсъдимите със своето поведение, а именно нарушения на
цитираните правила, които са изчерпателно, знаем за какво е повдигнато
обвинение, стават предпоставка в условия на независимо съпричиняване.
Подсъдимият П. в изпълнение на консултантската дейност на оценка
състояние на инвестиционния проект е извършил визираните в обвинението
нарушения с даване на положителна оценка и предлагане за одобрение на
инвестиционен проект – апартамент, хотели, Вероника, както се установи при
непълна и неясна документация, с което са допуснати от една страна
нормативни нарушения, от друга страна и договорни.
Д., която е експерт инвеститорски контрол в „Инекс консулт“ е
специалиста, който извършва оценка за съответствие на част конструктивна.
Тя дава положителна оценка на част конструктивна от инвестиционния
проект при непълна и неясна документация, която с оглед цитираното
заключение, не само от него, е в основата, причината за срутване на хотела.
А пък строително надзорната дейност се извлича от длъжностната й
характеристика от 01.01.2011 година и по заповед от 23.03.2015 година, така
поради, което виновно се обвързва не предотвратяването на начина, по който
е съборен хотела.
Връщаме се към мотивите на последното решение на ВКС, в него се
набляга на това на задачата на Апелативен съд – Варна, в своето решение да
разгледа наличието на причинно-следствената връзка между нарушенията,
които безспорно е установено, че са допуснати от подсъдимите и
съставомерния резултат по чл.123 от НК.
Какво се извлича от тези мотиви.
С това решение на ВКС са окончателно оправдани с влязла в сила
присъда подсъдимите В. Т. и М.М.. Не стои пред съда задачата да се
разглежда тяхната дейност, но има значение с какви мотиви ВКС, има
значение по отношение на подсъдимите П. и Д., с какви мотиви приема ВКС
за да оправдае подсъдимите Т. и М.М..
Съдът, ВКС категорично приема в мотивите си, че подсъдимите Т. и
7
М.М. са допуснали нарушения, за които е повдигнато обвинение. Обаче с
дейността, която са извършвали последващо те са демонстрирали активност,
щото резултата, евентуално предвидимия резултат съставомерен по чл.123 от
НК да бъде избегнат. Затова съдът е приел, че липсва причинно-следствена
връзка за Т. и М., защото имат активна дейност по предотвратяването, а не
защото нечие друго нарушение на друг подсъдим става предпоставка.
Т.е. изначално ВКС приема, че не нарушението на някой от
подсъдимите разкъсва причинно-следствената връзка, а причинно-
следствената връзка се разкъсва се от активното поведение по
предотвратяване. И се връщаме към подсъдимите, които стоят пред
Апелативен съд, чието обсъждане на деянията стои пред Апелативен съд в
момента. Тези подсъдими, изрично е казано в решението на ВКС, че нямат
такова активно поведение и именно поради това на тази плоскост следва да се
разглежда причинно-следствената връзка между нарушенията им резултата.
Няма да се спирам подробно на наличието на съпричиняване от страна
на пострадалите, то е факт. Но това съпричиняване, имайки предвид
професионалната компетентност на подсъдимите, професионалния им опит,
знанията им, вещината в това, което извършват и имайки предвид от друга
страна какви хора са пострадалите, не може тяхното съзнание да обвърже в
такава степен правилата, както на подсъдимите, поради тяхното поведение
може да съпричинява в някаква степен, но не до степен да изключи
виновността на подсъдимите П. и Д.. Това съпричиняване може да се има
само и единствено при определяне вида и размера на наложените наказания.
Същото се отнася и за съставомерните деяния, за които има влязла в
сила осъдителна присъда на подсъдимите Н. и Г., а също с оглед
обстоятелството, че всеки един подсъдим привнася с виновното си поведение
съпричиняване на този резултат не може да се приеме, че само и единствено
подсъдимите с влязла в сила присъда са виновни в постигането на този
резултат.
Не мисля да се спирам на наказанията, моля да възприемете
аргументацията по този въпрос в протеста на Окръжна прокуратура – Варна,
наясно е каква е обществената опасност на извършеното, както и ниската
обществена опасност на подсъдимите.
8
Моля изцяло в тази насока да имате предвид протеста на Окръжна
прокуратура – Варна, както и моля да имате предвид детайли от пледоарията
ми при предходно разглеждане на делото в предходния състав на Апелативен
съд – Варна.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.
АДВ.СВ.С.: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така
депозираната въззивна жалба срещу оправдателната присъда спрямо двамата
подсъдими, които се явяват в днешното съдебно заседание. Изцяло се
присъединявам към това, което аргументира представителя на Апелативна
прокуратура – Варна, това, което подробно е изложено в протеста на
Окръжна прокуратура – Варна.
Желанието ни е настоящия съдебен състав, който се е запознал
детайлно с всички материали по това съдебно производство, да отмени
първоинстанционната присъда в тази част, в която двамата подсъдими са
оправдани, същите да бъдат осъдени и да бъдат уважени гражданските искове
в размерите, които са предявени пред първоинстанционния съд.
ЖАЛБ.–Ч.ОБВ. и ГР.ИЩ.Б. Д.: - Поддържаме това, което каза нашия
повереник.
ЖАЛБ.–Ч.ОБВ. и ГР.ИЩ.Т. Д.: - Поддържаме това, което каза
адвоката ни.
АДВ.М.Я.: - Уважаеми Апелативни съдии, от името частните
обвинители и граждански ищци, които представлявам поддържаме протеста
на прокуратурата, до толкова, до колкото ние нямаме собствена жалба.
Намирам протеста в частта му касаещ деятелността на тези двама подсъдими
за основателен. Всъщност много подробни съображения сме излагали в хода
на предходни съдебни прения пред друг състав на Варненски апелативен съд,
които нямам намерение да ревизирам, поради което заявявам, че ги
споделяме изцяло.
Винаги сме заявявали, че процеса на строителството не е този, който
започва от изграждането, процеса на строителството е този, който започва от
момента на издаване на строително разрешение, поради което деятелността на
тези двама подсъдими във връзка с подсигуряването на необходимите
условия за здравословни и безопасни условия на труд и съгласно сключения
между тях договор и съгласно качеството им на строителен надзор започва
именно от момента на издаване на строително разрешително и на протокол за
открА.е на строителна площадка. Към датата на злополуката категорично
такива е имало. Тяхната деятелност обаче се предшества от други допуснати
от тях нарушения, това са нарушения свързани със съгласуването на
инвестиционните проекти, в които инвестиционни проекти не се съдържа и
думичка за това в какъв ред трябва да стане премахването, компрометирането
на бетонни елементи от конструкцията на хотел „Мираж“. Те са го
9
съгласували това нещо порочно като по този начин, па макар и неволно, са
нарушили своите задължения като лица осъществяващи както строителен
надзор, така и оценка за съответствие на един инвестиционен проект, преди
неговото одобряване от страна на съответната община.
Ето защо Ви моля да постановите присъда, с която да ги признаете за
виновни, не претендираме нищо, относно размера на наказанието. Моля Ви да
постановите и в гражданско осъдителната част на присъдата своя акт като
присъдите на моите доверители обезщетенията, които са претендирали
спрямо виновните лица.
АДВ.Н. И.: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да приемете моето
изявление като заявено такова, освен за моите доверители А., наследниците
на Р. М., включително и за В. А. като майка и законен представител на детето
Е..
Поддържам въззивната жалба депозирана от А. и Р..
Аз също се присъединявам към заявеното от представителя на
държавното обвинение, заявено в днешното съдебно заседание.
Присъединявам се към протеста, присъединявам се към допълнителното
изложение, което е депозирано след постановяване на първоинстанционния
съдебен акт.
Споделям напълно изложените в протеста съображения при което моля
настоящия състав да отмени присъда № 71/04.10.2018 година спрямо двамата
подсъдими, да ги признае за виновни и им наложи наказания, които да
съобрази с приетите и приобщени свидетелства за съдимост. Не възразявам
същите да бъдат отложени с подходящ изпитателен срок. Също така ще
помоля да уважите предявените граждански искове в заявения размер.
Уважаеми Апелативни съдии, пространен беше представителя на
Апелативна прокуратура – Варна.
Действително се явявахме и се проведоха изключително много съдебни
заседания в това производство и това е третото връщане и трето въззивно
производство.
Опитах се в хода на всички тези производства да анализираме макар, че
е малко специфична строителната дейност, кой, кога е допуснал съответната
грешка в своята работа, нормативните изисквания, които е следвал да спазва
така, че на 08.04.2015 година да се достигне до случилото се, респективно 4
лица да приключат своя живот и действията да имат летален изход.
По отношение на подсъдимите П. и Д. аз също, както представителя на
Апелативна прокуратура - Варна заявявам и считам, че безспорно се
установи, че е сключен договор за надзор по време на строителството между
възложителя Международен пловдивски панаир АД и „Инекс консулт“ ООД
като с функцията на координатор по безопасност и здраве, съгласно
разпоредбата на цитираната и от държавното обвинение Наредба № 2/2004
година за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на
10
труд при извършване на строителни и монтажни работи. Включително този
договор обвърза „Инекс консулт“ с изпълнение на всички задължения на
възложителя, които са посочени в посочената наредба, цитирана преди малко
и именно „Инекс консулт“ се е задължил да изпълнява, съгласно договора,
сключен на 30.09.2014 година ОСИП и строителен надзор и това задължение
и договора е подписан от подсъдимия В. П. в качеството му на управляващ и
представляващ изпълнителя по този договор, а именно „Инекс консулт“. В
кориците на делото и към договора е налице и приложение 1 където са
посочени и цените за разплащане за осъществяване на тази дейност.
Многократно в хода на предходните провеждани открити съдебни
заседания, както и в днешно съдебно заседание подсъдимия П. сочи, че
строителството не е започнало, че неговата надзорна дейност следва да се
изпълнява по отношение на започнало строителство.
Аз ще Ви моля да отчетете, че в кориците на делото, като строителен
надзор, подсъдимия П. е писал заповедната книга на обекта заповед № 1,
която заповед е от 23.03.2015 година и тя е във връзка с безопасните условия
на труд при изпълнение на строително-монтажните работи. Без обаче П. да е
отчел, че в проектната документация да има проект, който проект да сочи и да
касае технологията на премахване на съществуващата сграда. Т.е. без
конструктивен и без технологичен проект за разрушаване и без проекти по
час за безопасност и здраве в насока премахване на конструктивните
елементи и замяна с нови. Т.е. как точно, по какъв начин и ред ще стане
събарянето на сградата.
И представителя на държавното обвинение посочи, че е назначена и
повторна тройна СТЕ, а в първоначалната такава вещите лица сочат, че
именно липсата на точно описана технологична последователност е една от
причините за възникване на аварията. При така формулираното заглавие на
инвестиционния проект е било необходимо да се дадат специфични решения,
които са свързани с технологията на демонтажа, което пък от своя страна да
бъде отразено в плана за безопасност и здраве.
Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на подсъдимата Д., същата
е била определена за експерт по управление на процеса строителен надзор по
част конструктивна, във връзка с изпълнението именно този договор, сключен
с възложителя Пловдивски панаир АД, касаещо ремонт, реконструкция,
модернизация и обновяване на хотелите „Вероника“ и „Мираж“, който е
сключен на 30.09.2014 година между същите страни.
С оглед вмените задължения от управителя на „Инекс консулт“ Д.,
което е видно и от приложената и приобщени и трудов договор и длъжностна
характеристика, е следвало да извършва непрекъсна контрол за извършените
строително-монтажни работи на част конструктивна на одобрения
инвестиционен проект по количествени, качествени и стойностни показатели.
Считаме, че именно Д. е специалиста, който е извършил оценката за
съответствие на проекта в част конструкции ППЗ и ПУСО В в изготвената
11
положителна оценка № 52/2015 година от подсъдимия П., в качеството на
представляващ и управляващ „Инекс консулт“ именно върху тази оценка е
било издадено и самото разрешение за строеж под № 28/05.03.2015 година.
Предвид именно на заявеното по-горе считам, че неправилно
първоинстанционния съдебен състав е приел, че с консултантската си
дейност, която представителя на държавното обвинение в днешно съдебно
заседание обясни, че тази консултантска дейност е специфична и
извършените нарушения от П. и Д. осъществявайки именно тази
консултантска дейност, считам, че обосновават поведението им съставомерно
по чл.123 от НК.
По отношение на предявените граждански искове доверителите ми
приживе Р. М., А. М., която е в съдебната зала, са загубили своя син, загубили
са го при извършването именно на тази хаотична дейност на 08.04.2015
година организирана от веригата им ръководители четири човека са загубили
живота си и към днешна дата А., макар и конституираните законни
наследници на Р. М. преживяват загубата на своето дете, считам, че тя е
непрежалима тази загуба и ще ги съпътства А. и нейното семейство, братята и
сестрите на Р. М., както и неговите деца до края на живота им, предвид на
което аз ще ви помоля да уважите изцяло предявения граждански иск в
заявения размер.
Заявявам същото и във връзка с пълномощията, предоставени от
колегата Т., че живеещата на семейни начала с Б. А. – В. А. и растящото без
баща дете Е. също преживяват тази трагична загуба и ще я преживяват до
края на живота си.
Моля Ви за Вашето решение в горния смисъл.
ГР.ИЩ.А. С.: – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.Г.: - Уважаеми Апелативни съдии, благодаря за перфектно
проведената от Вас процедура.
Считаме, че следва да потвърдите с Вашето решение
първоинстанционния акт на Окръжен съд – Варна.
Специално подсъдимата В. Д. не е извършила престъпление от общ
характер, поради което по отношение на нея би следвало да се остави в сила
оправдателната присъда и да бъдат отхвърлени предявените граждански
искове.
Считам, че прокуратурата е била заблудена в изготвянето на
обвинителния акт и виждаме, че по време на всички инстанции тя пледира
еднакво, независимо в коя от инстанциите взема отношение по един
абсолютно идентичен начин и се опитва да намери и да постигне възмездие
действително за трагедията, която се е случила от лица, които нямат
касателство.
Правилно Окръжен съд прецени, че няма никакво договорно или
законово задължение на подсъдимата Д., която да й вменява касателство във
12
връзка с премахване на строеж над кота 0.
Обръщам вниманието Ви, че нормативната база към момента на
изготвянето на всички видове документи не предвижда задължения за
изготвилите го да посочат подробност на етапите свързани с демонтаж на
каквито и да е строителни обекти, т.к. към този момент правилата са изцяло
уредени на база възможностите на фирмите, които имат съответната
строителна техника. Няма как, не само В. Д., но и дружеството, което е
сключило съответните договори да предвиди какви ще бъдат възможностите
на фирмите, каква техника ще използват и как именно последователно да
извършат демонтаж. Това не е тяхна задача.
Определено в личното си обяснение инж.Кънчев обясни разликата
между планове и проекти. Именно задълженията, които се поемат в писмен
договор биха могли евентуално да доведат до такъв неблагоприятен резултат,
за какъвто настоява прокуратурата, но такова задължение нито „Инекс
консулт“, нито управителя са поемали така, че в момента на по-силното
основание няма как да бъде вменявано и на В. Д. вина в тази насока.
Твърди се, че тя трябвало непрекъснато да осъществява контрол на база
на сключения от нея трудов договор с въпросното дружество. Трагедията е
станала в извън работно време. Дори лицето, което е оправдано от ВКС и за
което се представи в днешното съдебно заседание документ, че отговаря за
безопасност условията на труда, съобразно изложеното от ВКС, е имал
активно поведение, което едва ли не води до това, че той съответно и другия
подсъдим са оправдани. Т.е. дори тези лица, които имат пряко касателство
ВКС оправдава. Причината за това е, че за да бъде доказано едно
престъпление би следвало да има причинно следствена връзка между
резултата, който е настъпил и конкретно поведение на лицата, които имат
касателство по него.
По причините, които изтъкнах, че нито с договорно, нито със законово
задължение В. Д. не е могла да се намесва в процеса по демонтажа, считам, че
е изключена каквато и да е причинно следствена връзка.
Ако лицата, които бяха осъдени от ВКС, биха имали поведение, което
да предотврати влизането в обекта от пострадалите и по това голямо
съпричиняване от самите тях не беше констатирано нямаше да се стигне до
противоправния резултат.
Считам, че абсолютно подробно сме обяснили на първа инстанция, че
са цитирани множество нормативни актове в обвинителния акт. Твърди се
извършени нарушения, кое конкретно обаче всеки един от подсъдимите,
независимо от оправданите и осъдени подсъдими е извършил липсва в
обвинителния акт. Т.е. твърди се, има, да такава нормативна база, но как
именно, с какво действие или бездействие те са осъществили това липсва
описано.
Затова и ние трудно бихме могли да се защитаваме в подобно
обвинение, т.к. на нашите тези, че няма конкретно договорно и законово
13
задължение специално по отношение на В. Д. делото не намери отговор.
Считам, че тежестта на доказване тежи изцяло на прокуратурата, тя не
успя да докаже, че В. Д. следва да бъде осъдена, поради това моля да
потвърдите протестираната присъда и да оставите в сила оправдателната
присъда по отношение на Д., считаме, че няма абсолютно никакво
касателство по делото, специално тя.
ПОДС.В.Д.: - Уважаеми Апелативни съдии, аз мисля, че много неща се
казаха в това дело и се изведоха от контекста, въртяха се, сукаха се,
непрекъснато се изтъкват едни факти, които се изопачават, изваждат се от
контекста, факта е, че има одобрена проектна документация по изготвен от
екипа на „Инекс консулт“ оценка за съответствие, факт е, че има разрешение
за строеж, което е обявено на РДНСК, съответно всичко е проверено, говоря
самото разрешение за строеж, така и проектната документация. Разрешението
за строеж е влязло в сила. Тези две инстанции не са намерили пропуски в
изготвената проектна документация, както и одобрените проекти. Те са
изготвени в съответствие с нормативната уредба действаща, както и в
момента, в обем и съдържание какъвто изисква Наредба 4 за съдържание на
инвестиционните проекти. На база на тях е издадено разрешението за строеж
и е открита строителната площадка, съответно са започнати подготвителните
дейности за извършване на строително-монтажните работи. Да, демонтажа на
елементите на сградата до кота 0 се води подготвителни дейности и те са
описани в плана за безопасност и здраве.
До колкото си спомням тройната експертиза, от София експертите, при
повторното си становище казаха, че няма несъответствие в тези изготвени
планове. Да, добрата практика може да има препоръки, какво следва да се
направи, в какъв обем може да се извършат, да се разработят допълнително
технологични проекти, но това е добра практика, тя е пожелателна, тя не е
задължителна. Факт е, че в плана за безопасност и здраве са дадени начина по
който да се демонтират тези елементи - от горе надолу, последователно. И
факт, който беше доказан и от експерта инж.И.ов, който каза, че в следствие
на какво се е случила аварията, че са се извършвали в обратен ред, т.е. не от
горе надолу е било разрушаването, а се е работило изцяло на кота терен, т.е.
на кота 0 и са се разрушавали конструктивни елементи, които са довели до
аварията.
Също така прокуратурата каза, че съм оценила част конструктивна и тя
е била непълна. Твърдя, че не е така. Част конструктивна засяга единствено и
само обновяването на хотела изграждането му. Към днешна дата сградата е
построена, напълно завършена и по време на строителството е упражняван
непрекъснат надзор, има документи, които ако желае някой да се запознае с
тях може да ги изиска, но никой няма и желание наистина за това.
Аз поддържам тезата на адвоката ми. Твърдя, че нямам отношение към
тази трагедия, както и моят управител.
Моля да потвърдите присъдата на първа инстанция - оправдателната.
14
АДВ.Ж.: - Уважаеми Апелативни съдии, излагали сме многократно
нашето становище, поддържаме го естествено.
Моля да оставите без уважение протеста на прокуратурата и частното
обвинение и потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
Ще изложа доводите ни в насока защо присъдата е мотивирана, а
протеста е неоснователен.
Считам, че безспорно се установи от събраните по делото
доказателства, от представените договори между Международен панаир,
„Планекс“ и “Инекс“ и всички останали подизпълнители, че
представляваното от доверителя ми дружество „Инекс консулт“ е поело
ангажимент да осъществи по единия договор строителен надзор във връзка с
инвестиционните проекти, които подлежат на одобрение от Главния архитект
и съответно издаване на разрешение строеж. Тази дейност е осъществена от
тях, това е единия етап от дейността им. Тя е осъществена от „Инекс
консулт“, приложени са всички необходими проекти, планове за безопасност
и здраве и план за управление на строителните отпадъци, одобрени са от
Главния архитект, разрешението за строеж е влязло в законна сила и след
издаденото разрешение за строеж е извършена подготовка вече от „Планекс“
ООД, което по договорни отношения с Международен пловдивски панаир е
следвало да подготви строителната площадка и да изгради обекта. И както
много кратно заявява инж.П. пристъпило се е към подготовка на строителната
площадка, а за да се подготви тя трябва да бъде примерно оградена, трябва да
се изчисти терена за отпочне истинските строително-монтажни работи по
изграждането, където вече „Инекс консулт“ има задължения да упражнява
строителен надзор по вложени материали по безопасни условия на труд и т.н.
За самото разчистване на строителната площадка „Инекс консулт“ нямат
никакви задължения, това е задължение на „Планекс“, затова и представихме
тази информационна табела, приложен е договор между „Планекс“ и
Пловдивски панаир, които те поемат задължението да съборят и да подготвят
строителната площадка по отделен договор от договора за строителство.
Забележете, чисто като фактология, никой не уведомява, а и няма защо
да уведомява, защото всички знаят, че на този етап няма строителен надзор,
защо не се спазва плана за безопасност и здраве. Тук Ви се казва ама той е
непълен, напротив и приетата експертиза от страните, тройната на 13.08.,
забележете на 7-8 страници обсъжда именно плана за безопасност и здраве,
имало е изготвен такъв план, имало е план за безопасност и здраве, как трябва
да се събори сградата, с кран, от горе надолу, описано подробно. Така, че тук
прокуратурата не виждам защо твърди обратното, че трябвало да има проект.
Вещите лица бяха категорични проект по част конструктивна събаряне
не трябва да има. За събарянето дори не се взема разрешение за събаряне.
Вещите лица в съдебно заседание на 29.01.2018 година потвърдиха: „В
нормативната уредба няма указано, че при премахване трябва изрично да има
строителен надзор“, не трябва да има строителен надзор при премахването.
15
Вещите лица казват: „В част план безопасност /освен, че са го написали на 7-
8 страници/ в проекта е предвидено изпълнение на мероприятия по де
монтажни работи да се извърши с помощта на багер“, потвърдиха го и в това
съдебно заседание. Коя е причината това, което твърди прокуратурата, че
инж.П. и инж.Д. техни някакви бездействия чисто виртуални, без да имат
задължение, не са упражнили контрол. На кого да упражнят контрол, кой го е
възложил този контрол. Контрола е по одобрението на инвестиционните
проекта, контрола в качеството им на надзорна фирма е по изпълнение на
строително-монтажните работи, но от кота 0 нагоре. До кота 0 „Инекс
консулт“ нямат никакви задължения нито инж.П., нито инж.Д..
И съдът в този смисъл, първоинстанционния, аз така поне го приемам,
че в този смисъл е казал, че строежа не е започнал, ама в смисъл, че
изграждането не е започнало. Сега да се хващаме за думата ама виждате ли
има строително монтажни работи, естествено, че има строително-монтажни
работи, никой не спори, че има извършени строително-монтажни работи, но
какви са по премахване на съществуващите елементи на хотел „Вероника“.
Няма надзор, не е задължителен по закон такъв надзор, няма в практиката
такъв надзор, както потвърдиха вещите лица. А вещото лице Г. каза:“В
нормативната база технологичен проект за събаряне на една сграда не е
необходимо“, в същото съдебно заседание на 29-ти. Някой да иска дайте ми
конструктивен или технологичен план как да съборя, няма значение
хотел, къща или каквото и да е, то не се взема разрешение,
независимо за какви сгради става въпрос. Но тук вещите лица казаха, че не е
необходимо такова разрешение за събаряне. То е предвидено самото
събаряне, но няма строителен надзор там.
Ето защо аз считам, че доводите изложени от прокуратурата въобще не
касаят двамата подсъдими. Твърди се отново, не е изготвен проект, проект не
трябва да се изготвя, изготвя се план за безопасност и здраве и са го
изготвили спец5иалисти. Бяха разпитани свидетели И. П., Б. С., К. Т.. Те са
изготвили този план за безопасност и здраве, има монтирана строителна
ограда, има монтирана информационна табела, копие от която днес
представих.
Аз Ви моля и съм убеден, че внимателно ще обсъдите всичките
доказателства.
Тук сега се позовава прокуратурата на последното решение на ВКС, ама
внимателния му прочит е, че пред предходния съдебен състав прие, че ако
има нарушения на чл.168, т.4 то не е в причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат и ВКС казва да, ама там съдът не е изложил мотиви.
Отново се връщаме на тезата, да, има лека непълнота на мотиви в този
смисъл, но този текст на чл.168, ал.1, т.4 от ЗУТ сочи на осъществяване на
контрол от строителния надзор, спазване изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд. Кога започва, казваме ние пак, от момента от кота
0 нагоре, а не, че имат такива функции по самото подготвяне, подготовка на
16
строителната площадка за изграждане вече на одобрения инвестиционен
проект.
В този смисъл Ви моля да приемете, че първоинстанционния съд
правилно и законосъобразно е постановил оправдателна присъда, мотивирана
е и да потвърдите изцяло по отношение на моят доверител.
ПОДС.В.П.: - Уважаеми Апелативни съдии, има неверни неща, които
се казаха от прокуратурата и част от адвокатите, че ние сме били направили
оценка за съответствие на проекта по част конструктивна, което не отговаря
на каквото и да е там.
Съгласно чл.142, ал.10 от ЗУТ оценката за съответствие на част
конструктивна се извършва от съвсем други физически лица и с друг лиценз,
това е така наречения технически контрол и такъв технически контрол на
проекта има. Има и оценка за съответствие на този технически контрол. Не
коментирам качеството на проекта по част конструктивна, коментирам само
това, че ние нямаме ангажимент, който многократно и по време на делата те
били проверили част конструктивна. Не е наше задължение, ние нямаме такъв
лиценз.
Относно строително-монтажни работи разбира се, че строително-
монтажни работи е събарянето, никой не говори за това, че е започнало
строително-монтажни работи, започнало е, но не е започнало изграждането на
сградата, изпълнението на проекта, както се постарах да обясня в началото.
Никъде в нормативната база в Р България, нито в закона, нито в правилници,
нито в наредби има изисквания да се съставя план, пак казвам план, а не
проект, с който да се събаря сградата, никъде.
На всичко отгоре в плана за безопасност и здраве, който е за обекта тези
неща са подробно описани. Самата комисия назначена от държавата от
дирекция национален строителен контрол казва:, говоря за плана за
безопасност и здраве, „Напълно отговаря на действащата нормативна уредба.
В плана за безопасност и здраве са предвидени всички задължителни
мероприятия по отношение на извършващите се строително-монтажни работи
при спазване на изискванията на Наредба № 2 за минимални изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд“.
И в заключение: „В план за безопасност и здраве са предвидени всички
задължителни мероприятия по отношение на извършващите се строително-
монтажни работи“.
Относно активно поведение, съгласно чл.148, който многократно се
цитираше, ние сме изпълнили абсолютно всички действия и документирано,
които са във въпросния член. Чл.168: „Лицето упражняващо строителен
надзор носи отговорност: „За законосъобразно започване на строежа“. Има
влязло в сила разрешение за строеж, има заверена заповедна книга,
уведомени са всички съгласувателни държавни и общински органи, каквото е
изискването на закона с писмо изходящ № 62/2015 година, наше писмо, има
одобрен план за безопасност и здраве, има назначен координатор по
17
безопасност и здраве по време на строителство, има монтирана строителна
ограда, има монтирана информационна табела. Няма друго изискване, това са
всичките, които са в тази точка 1. И в резултат на тези действия, съгласно
изискванията на наредбата е това писмо, което Ви бе представено, което
представлява копие на информационната табела на строежа.
Т.2 на въпросния чл.168: „Осъществяване на контрол, относно пълнота
и правилно съставяне на актове и протоколи по време на строителство. По
време на аварията, по време на изпълнение на тези строително-монтажни
работи по премахване, събаряне, както щем да го наречем и разчистване на
площадката няма изисквания за съставяне на актове. Има такава Наредба 3
където там са упоменати актовете. Първия акт, който съставяме ние за
изпълнение това е когато е разчистена площадката да се приеме земната
основа за да започне строителство.
Спиране на строежи, които се изпълняват в отклонение там от разни
членове, няма спиране на строежа, строежа не е спиран.
За мен най-куриозното беше, че пред ВКС прокурора ме обвини в това,
че Министерството на регионалното развитие било спряло строежа и аз не
съм превел заповедта. Или друго дело е гледал или в друга зала е трябвало да
влиза. Отново неверни данни.
Относно договора, че в договора има клауза, има, възложителя прави
такива договори, че никъде да не го търсиш за възложител за каквато и да е
отговорност, независимо, че в Наредба 2 е казано, че възложителя,
независимо от обстоятелствата носи отговорност, но възложителя го няма.
Да, но както в нашия договор го има, същото го има и в „Планекс“. Но
важното е друго, кой действително изпълнява тази функция, нито „Инекс
консулт“, нито В. П., че в договора, в приложението имало цена. Е има цена
когато е правен договора, но няма действие такова, пак е упоменато е в това
писмо, координатор безопасност и здраве е друго лице, просто първите ни
имена съвпадат. Това е, благодаря!
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: - Моля да постановите оправдателна присъда, моля да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
ПОДС.П.: - Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе в
11.30 часа.
СЪДЪТ, на именното повикване в 11:30 часа, в присъствието на всички
страни по делото и след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
18
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19