№ 35188
гр. С., 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110126683 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от З. срещу „Д., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 944, 46
лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща остатък от регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ., ведно
със законната лихва от 17.05.2023 г. до окончателното изплащане; сумата от 115,03 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 944, 46
лв. за периода от 25.03.2022 г. до 17.05.2023 г.; сумата от 518,60 лв., в включени 15 лв.
ликвидационни разноски, представляваща остатък от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № 0306/21/777/504374, ведно
със законната лихва от 17.05.2023 г. до окончателното изплащане, и сумата от 48,33 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 518,60
лв. за периода от 06.07.2022 г. до 17.05.2023 г.
Ищецът твърди, че на 06.12.2021 г. около 20:10 часа, в гр. С., на ул. „Г.“, е настъпило
ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № ., който поради
несъобразяване на скоростта на автомобила, удря спрелия и изчакващ колоната автомобили
лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. № ., вследствие на което последният се
измества напред и удря спрелия пред него лек автомобил марка „Т.“, модел „.“, с рег. № .. В
резултат на процесното ПТП на лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. № . и на
лек автомобил марка „Т.“, модел „.“, с рег. № . са причинени имуществени вреди. Твърди, че
към датата на ПТП двата автомобила са имали сключени имуществени застраховки „Каско
на МПС“, обективирани както следва: за лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. №
. – в застрахователна полица № 19-0300/378/5000489, а за лек автомобил марка „Т.“, модел
„.“, с рег. № . – обективирана в застрахователна полица № ., валидни към датата на
застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахованите при него автомобили. Твърди, че щетите по процесните МПС са отстранени
1
в сервиз, като за извършения ремонт на лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. №
. застрахователят е платил обезщетение в размер на 2404,80 лв. и е извършил
ликвидационни разходи в размер на 15 лв., а за извършения ремонт на лек автомобил марка
„Т.“, модел „.“, с рег. № ., застрахователят е платил обезщетение в размер на 1169,14 лв. и е
извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Поддържа, че до ответника е изпратена
регресна покана за заплащане на процесните суми, но ответникът е заплатил само част от
претендираните суми, при което част от вземането е останало неудовлетворено. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Д., с
който оспорва предявените искове. Поддържа, че изплатеното на 25.03.2022 г. обезщетение
в размер на 1460,34 лв. по щета № ., покрива изцяло вредите на лек автомобил марка „М.“,
модел „С 200“, с рег. № ., с оглед настъпилите увреждания. По отношение на лек автомобил
марка „Т.“, модел „.“, с рег. № ., сочи, че видно от представената с исковата молба
Застрахователна полица № . за процесния автомобил е налице единствено сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което
счита, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 411 КЗ. При условията на евентуалност
оспорва и размера на вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Сочи, че
изплатеното на 06.07.2022 г. обезщетение в размер на 650,54 лв. по щета №
0306/21/777/504374, покрива изцяло настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди на
лек автомобил марка „Т.“, модел „.“, с рег. № .. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор
за имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество и собственика на
лек автомобил марка „М.“, модел „С 200“, с рег. № ., към момента на реализиране на риска;
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, с рег.
2
№ .; настъпването на ПТП на 06.12.2021 г. в гр. С. със сочените в исковата молба участници;
посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на водача на лек
автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № .; заплащане от страна на ответника в полза на
ищеца на сума в размер на 1460,34 лв. по щета № . и сума в размер на 650,54 лв. по щета №
0306/21/777/504374 по предявените извънсъдебно регресни претенции.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат, с изключение на Протокол за
ПТП № 1626972 и Протокол за ПТП № 1626973, които са представени в нечетлив препис. В
тази връзка на ищеца следва да се дадат указания в срок най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи документите, в четлив препис. В противен случай,
същите няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени от т. 3.7.4 до 3.7.7 в исковата молба и със задачите, посочени в
отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ следва да се остави без
уважение, доколкото за отговора на поставените задачи специални знания не са необходими.
Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и
вината на водача на лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № ., съдът намира, че
доказателственото искане за допускане на свидетели за установяване на тези обстоятелства
се явява ненеобходимо и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданско отговорност“ на лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № .,
доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на посочения автомобил със срок на валидност към
датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с изключение на
Протокол за ПТП № 1626972 и Протокол за ПТП № 1626973, които са представени в
нечетлив препис.
3
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да представи документите, в четлив препис, като УКАЗВА на страната, че при
неизпълнение на тези указания в предоставения срок, искането за приемането им като
писмени доказателства по делото ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачите,
посочени от т. 3.7.4 до 3.7.7 в исковата молба и със задачите, посочени в отговора на
исковата молба
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносим
от страните, както следва: 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, за допускане на свидетели при режим на призоваване и по
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
посочения автомобил.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
4
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5