№ 1615
гр. .., 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – .., III СЪСТА., . закрито заседание на д.адесет и
седми април през д.е хиляди д.адесет и трета година . следния съста.:
Председател:Не.ин Р. Шакиро.а
Члено.е:Николай С.. Стояно.
мл.с. Александър .. Ц.етко.
като разгледа доклад.аното от Не.ин Р. Шакиро.а .ъззи.но гражданско дело №
20233100500848 по описа за 2023 година
Произ.одст.ото е по реда на Гла.а ХХ от ГПК.
Образу.ано е по по.од .ъззи.на жалба на С. Н. Й. срещу Решение № 275 от
31.01.2023г. по гр.д. № 13542/2021г. по описа на .РС, 48-ми съста., с което на осно.ание чл.
124, ал. 1 от ГПК по предя.ения от Р. К. М. с ЕГН ********** отрицателен устано.ителен
иск е прието за устано.ено . отношенията между страните, че .ъззи.ницата не е собст.еник на
поземлен имот с идентификатор ..................., находящ се . гр. .., район „П.....“, „С.. С..
К........... и Е....“, с площ от 1183 к..м. и при граници: ПИ с идентификатори №№ .....................;
...................; ......................; .....................; ...................... и ....................., като на осно.ание чл.
537, ал. 2 от ГПК е отменен Нотариален акт за собст.еност на нед.ижим имот № 12, т. І, рег.
№ 1143, дело 53/2017г. на нотариус .. Петро., с район на дейст.ие този на .РС, рег. № 205 на
НК.
.ъззи.ната жалба е осно.ана на оплак.ания за недопустимост, е.ентуално за
непра.илност на решението, като постано.ено при същест.ено нарушение на материалния
закон, както и на процесуални пра.ила и необосно.аност. Оплак.анията са обосно.ани с
до.оди, че решението е постано.ено по предя.ен иск от лице без пра.ен интерес поради
недоказано . хода на делото притежание на пра.ото на собст.еност на ищцата осно.ано на
сделка, реституция и наследст.о. Предста.еният по делото НА № 2/1964г., обекти.иращ
придоби.ната за наследодателя сделка е оспорен като нищожен поради нищожност на
нотариалното удосто.еря.ане на осно.ание чл. 576 .р. чл. 580, т. 6 от ГПК и конкретно липса
на положен от нотариуса подпис . акта. Оспорено също е и .ъзстано.я.ане на собст.еността
по реда на Разпореждане № 15 на МС от 24.07.1991г. /Д., бр. 65 от 09.08.1991г./. Чрез
експертно заключение, прието и неоспорено по делото е устано.ено, че .ърху .писания . С.п
НА не е положен подпис на нотариус като този порок не може да се санира от факта, че НА е
.писан и се съхраня.а . С.п, гр. ... Предста.еният от ищеца подписан екземпляр от нотариус
1
на този акт, предста.ля.а за.ерен от процесуалния предста.ител на ищеца препис, който е
оспорен по реда на чл. 183 от ГПК, а по делото липс.а предста.ен оригинал или официално
за.ерен препис от същия. Ето защо този препис за.ерен от страната е след.ало да бъде
изключен от доказателст.ата по делото и като не е сторил то.а, а е изградил пра.ните си
из.оди на оспорения препис, .РС е допуснал процесуално нарушение. Нищожността на акта,
обусла.я нищожност и на обекти.ираната . него сделка на осно.ание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД,
която не е породила .ещен ефект и имотът не е бил придобит от наследодателя на ищеца.
Като е приел обратното .РС е допуснал нарушение на материалния закон. Недоказана на
след.ащо място и реституцията на собст.еността, доколкото .ъзстано.я.ане на имотите,
отчуждени с Разпореждане № 93 от 10.05.1973г. на МСРБ се из.ърш.а по реда на
Разпореждане № 15 на МС от 24.07.1991г. /Д., бр. 65/1991г./. Съгласно последното, усло.ие
за .ъзстано.я.ане на собст.еността е собст.ениците на отчуждени имоти да .ърнат полученото
обезщетение и заплатят напра.ените след отчужда.ането подобрения и насаждения,
определено със запо.ед на Председателя на ИК на ОНС . 6-месечен срок от .лизането й .
сила. Със Запо.ед № 580/28.04.1992г. на Кмета на община .., сумата, която ищецът е след.ало
да заплати на община .. е 2499 л.. Факта на плащане на сумата . срок е оспорен, а . тази
.ръзка и настъпилият . полза на ищеца реституционен ефект. Пър.оинстанционният съд не е
обсъдил тези .ъзражения. Истинността, както и относимостта на предста.ената разписка за
сумата от 3444.14 л.. към процедурата по .ъзстано.я.ане по реда на Разпореждане № 15 на
МС от 24.07.1991г. са оспорени, като съдът не се е произнесъл по истинността на оспорения
документ, нито е обсъдил оспор.ането . последната част. Позо.ала се е и на обстоятелст.ото,
че съста.янето на КНА не удосто.еря.а преда.ане на фактическа .ласт .ърху имота и
непра.илност на из.ода на .РС за устано.ената от ищцата така.а .ърху имота към този
момент. Непра.илно на след.ащо място съдът не е кредитирал събраните по делото гласни
доказателст.а, ангажирани от от.етницата. Поради .сичко изложено отпра.ила искане с из.од
за недоказано пра.о на собст.еност на ищцата и доказано пра.о на от.етницата решението да
се отмени и .место него се постано.и друго, с което предя.еният иск да се оста.и без
разглеждане, респ. да се отх.ърли като неосно.ателен.
. отго.ор на жалбата Р. К. М. оспор.а до.одите . нея с други, обосно.а.ащи пра.илност
и законосъобразност на решението. Поддържа съображения, че по делото е устано.ено
наличие на пра.ен интерес – придобити от ищцата .ещни пра.а .ърху имота, а е.ентуално
наличие на фактическо състояние – упражня.ано .ладение от 1992г. до предя.я.ане на иска.
От предста.ените по делото писмени доказателст.а се устано.я.а безспорно, че
наследодателят К. Б.. Б.. е бил собст.еник на имота, поради което именно от него през 1974г.
е отчужден имота за нуждите на общест.ения отдих и туризъм. Дори и да се приеме, че
фактическият съста. на реституцията не е бил за.ършен, то наличието на Запо.ед №
580/28.04.1992г. и Запо.ед № 715/25.05.1992г. на Кмета на община .., както и на КНА №
114/1993г. устано.я.ат едно сигурно фактическо състояние, а от с.идетелските показания се
устано.я.а и упражня.ано от ищцата .ладение по.ече от 10 години. От друга страна по делото
2
не е доказано придобито от от.етницата .ещно пра.о на т.ърдяното осно.ание – я.но и трайно
.ладение, поради което пра.илно . решението си .РС е у.ажил предя.ения иск. Отпра.я искане
решението да се пот.ърди.
На осно.ание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна про.ерка съдът констатира, че
.ъззи.ната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от акти.но легитимирана страна по
делото, имаща пра.ен интерес от обжал.ане на решението, . срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отго.аря на същест.ените изиск.ания за редо.ност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото след.а
да бъде насрочено за разглеждане . открито съдебно заседание.
Моти.иран от така изложените съображения, .арненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧ.А произ.одст.ото по делото за разглеждане . открито съдебно заседание на
16.05.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призо.ат страните по делото.
УКАЗ.А на .ъззи.аемата страна и й предоста.я .ъзможност . срок до съдебно
заседание да предста.и по делото четли. екземпляр на НА № 2/1964г., приложен на л. 6 от
делото на .РС.
НАПЪТ.А на осно.ание чл. 273 .р. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указ.а на същите, че постигането на спогодба посредст.ом .заимни
отстъпки от страна на .сяка от тях ще до.еде до бързото и ефекти.но уреждане на спора по
между им и ще благоприятст.а процесуалните и бъдещите из.ънпроцесуални
.заимоотношения по между им. При приключ.ане на делото със спогодба поло.ината от
.несената държа.на такса се .ръща на ищеца, на осно.ание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Члено.е:
1._______________________
2._______________________
3