О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019
Дупница
Номер
Година Град
IІ гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
25.10. 2019
на Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гр. 806 2017
дело № по описа
за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 116/08.05.2019 г.по в.гр.д. № 105/2019 г. по описа на ОС -
Кюстендил е обезсилено определение №
1312/29.10.2018 г. /имащо характер на съдебно решение по см. на чл. 250 от ГПК/
и решение № 194 от 25.04.2018 г., постановени по гр. дело № 806/2017 г. по описа на ДнРС в частите, с
които е осъден Т.Й.Н., ЕГН **********, да заплати на Е.В.П., ЕГН **********:
сумата от 12 433 лева, представляваща извършени подобрения в имот на ответника,
сумата от 9020 лева, представляваща стойността на закупени от него дърводелски машини
намиращи се там и сумата от 2250 лева, представляваща деловодни разноски, както
и решението, в частта, с която е отхвърлена претенцията по насрещната искова
молба на Т.Й.Н. против Е.В.П. за сумата над 2050 лева, представляваща дадени в
заем средства до 18 000 лева; делото е върнато на ДнРС за произнасяне по
предявените от Е.В.П. иск по чл. 108 от ЗС за признаване на установено, че
ищецът е собственик на подробно описани в исковата молба движими вещи и предаване
на владението им и иск за осъждане на Т.Й.Н. да заплати на ищеца общата
стойност на извършени от него разходи и вложен труд, които значително са
подобрили стопанска сграда-цех, собственост на Т.Й.Н., находяща се в бившата
мелница в с. Пиперово до размера на 12 433 лева, както и за произнасяне по
предявените от Т.Й.Н. насрещни искове, както следва: иск с правна квалификация
чл.232, ал.2 от ЗЗД в размер на 6000
лева, иск с правна квалификация чл.59 от ЗЗД в размер на 7000 и искове с правна
квалификация чл. 240, вр. чл. 86 от ЗЗД, в частта, в която са отхвърлени за
разликата над 2050 лева до пълния предявен размер от 5000 лева.
Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да измени доклада по
делото, съобщен с определение от 05.09.2017 г.:
- в т.1 /Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения/, като го допълни по следния начин: Е.В.П. сочи, че с Т.Й.Н. /тогава негов зет/ се уговорили П. да ползва втория етаж на стопанска сграда-цех, собственост на Н., в бившата мелница в с. Пиперово за дърводелска работилница безвъзмездно и безсрочно. П. за времето от края на 2011 г. до края на 2015 г. извършил със свои средства и труд поетапно ремонт и оборудване на посочения етаж:
Общо помещение :
1. Почистване на тавана - 10 дни, на стойност 300 лв.
2. Избиване на отвори в стените за прозорци и врата - стойност 500 лв.
3. Ремонт на покрива - стойност 5200 лв.
4. Мазилка - стойност 1500 лв.
5. Плочки - стойност 20 лв.
6. Полипропилен - стойност 100 лв.
7. Зидария / 27 кв.м./ - стойност 300 лв.
8. Замазка на пода / 90 кв.м./ - стойност 1350 лв.
9. Колони и трегери / 25 кв.м./ - стойност 300 лв.
всичко -9750 лв.
Офис:
1. Замазка под/10 кв.м. / -стойност 100 лв.
2. Мазилка на стени / 20 кв.м. / - стойност 250 лв.
3. Изолация на стени /10 кв.м. / - стойност 50 лв.
4. Шпакловка на стени /20 кв.м. / - стойност 100 лв.
5. Гипс-картон /10 кв.м./- стойност250 лв.
6. Вата /10 кв.м./ - стойност 50 лв.
7. Прозорец - стойност 500 лв.
всичко 1300 лв.
Бояджийско отделение :
1. Мазилка на стени - стойност 1500 лв.
-стена /ниска/ 20 кв. м.
-стена в дъното на помещението - 8 кв.м.
-стена висока - 45 кв.м.
-стена - вход — 6 кв.м.
2. Замазка под - 45 кв.м. - 450 лв.
3. Теракота - 18 кв.м. - 180 лв.
4. Теракол - 10 чувала - 100 лв.
5. Аспирация - 300 лв.
всичко-2 550 лв.
Стая за почивка на работниците:
1. Таван - 14 кв.м. - 140 лв.
2. Стени-36 кв.м.-360 лв.
3. Замазка под - 10 кв.м. - 100 лв.
4. Плочки - 10 кв.м. - 150 лв.
всичко -750 лв.
Антре
1. Мазилка на тавана и на стените - 12 кв.м. - 120 лв.
2. Замазка на пода - 3 кв.м. - 30 лв.
3. Плочки на пода - 3 кв.м. -45 лв.
4. Плочки на стените - 2 кв.м. - 30 лв.
всичко-225 лв.
Общата стойност на извършените подобрения в имота на ответника възлизала на 14 575 лв. Ответникът виждал извършеното, не се противопоставял и видимо бил съгласен и доволен от резултата.
В същия период от време П. закупил със свои средства и монтирал и оставил на склад в работилницата различни дървообработващи машини, материали и вещи:
1. Разкройващ циркуляр „Орца" - стойност 5 000 лв.
2. Абрихт - стойност 500 лв.
3. Банциг - стойност 500 лв.
4. Фреза - стойност 400 лв.
5. Бор апарат - стойност 200 лв.
6. Лентов шлайф - стойност 200 лв.
7. Щрайхмус - стойност 1800 лв.
8. Каросерия - стойност 200 лв.
9. Литровици / дървен материал/- стойност 450 лв.
10. Метални ферми - стойност 480 лв.
11. Дървообработващ струг - стойност 200 лв.
12. Ръчен бор-апарат - стойност 200 лв.
13. Агрегат за ток - стойност 500 лв.
14. Палатка - щабна /5x4 м./ - стойност 500 лв., всичко на обща стойност 1 130 лв.
През 2016 г. отношенията между П. и Н. се влошили, което довело до недопускане на ищеца в описаната сграда и отказ на ответника да му върне посочените вещи.
Поради това искането е да бъде признато за установено по отношение на Т.Й.Н., че Е.В.П. е собственик на описаните движими вещи, както и да бъде осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху тях; бъде осъден Т.Й.Н. да заплати на Е.В.П. 12 433 лева /предвид влизането в сила като необжалвано на решението за отхвърляне на иска за разликата до 14 575 лв./ - направени разноски във връзка с извършените подобрения в имота на ответника.
В постъпилия писмен отговор се оспорват предявените искове. Твърди се, че първоначално уговорката между страните била за съвместно ползване на посочения етаж от сграда като дърводелска работилница. Впоследствие Е.В.П. предложил да работи сам, като заплаща наем от 100 лв. месечно; ответникът се съгласил.
На следващо място, ответникът твърди, че извършените строителни дейности не били необходими, отчасти представляват незаконно строителство, а тези в стаята за почивка и антрето са извършени от П. срещу заплащане от Н..
Твърди се, че разкройващ циркуляр „Орца", ръчен бор-апарат, агрегат за ток и палатка са собственост на Н.. За покупката на абрихт, банциг и щрайхмус Н. дал на П. общо 1600 лв., от които са върнати само 200 лв.
Не се оспорва собствеността на П. върху бор апарат, фреза, лентов шлайф, каросерия, литровици /дървен материал/, метални ферми, дървообработващ струг.
В срока по чл.131 ГПК са предявени и насрещни искове. Т.Й.Н. твърди, че за периода от м.01.2011 г. до м.12.2015 г. П. не му е заплащал уговорения месечен наем, възлизащ на 6000 лв.
В края на 2015 г. П. напуснал процесния етаж и оставил в него гореописаните движими вещи. Поради това на 12.04.2016 г. Н. връчил на П. нотариална покана за освобождаване на имота от намиращите се там негови вещи, респ. – за заплащане на обезщетение за ползването на имота. П. не освободил етажа до предявяване на иска, поради което дължи за периода от 12.04.2016 г. до 12.06.2017 г. обезщетение в размер на 7 000 лв.
Твърди се, че Н. е давал на заем различни суми на П.: че разкройващ циркуляр „Орца", ръчен бор-апарат, агрегат за ток и палатка са собственост на Н.. За покупката на абрихт, банциг и щрайхмус Н. дал на П. общо 1600 лв., от които са върнати само 200 лв. и остават дължими 1400 лв. За покупка на лек автомобил „Форд“ Н. дал на П. 600 лв. За покупка на лек автомобил „Роувър“ Н. дал на П. 1000 лв. За изършваните ремонтни дейности в процесния етаж от сграда Н. дал на П. 2000 лв. за строителни материали и електрически кабели.
Поради това искането е за осъждане на Е.В.П. да заплати на Т.Й.Н.: - 6000 лв. неплатен наем за периода от м.01.2011 г. до м.12.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата; - 7 000 лв. –обезщетение за ползването на процесния етаж от сграда за периода от 12.04.2016 г. до 12.06.2017 г. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата; 2950 лв. предоставени в заем /предвид влизането в сила като необжалвано на решението за уважаване на иска за сумата 2050 лева/.
В отговора по насрещната искова молба се оспорват изцяло исковете за заплащане на наем за процесния етаж и за обезщетение за ползването на процесния етаж. Оспорва се твърдението за предоставен заем за покупка на абрихт, банциг и щрайхмус и за лек автомобил „Форд“. Признава се дължимостта на 1000 лв. за покупка на лек автомобил „Роувър“ и 1450 лв. – за строителни материали и електрически кабели.
- в т.2 /Правна квалификация на претендираните права и
възражения/, като го допълни
по следния начин:
Е.В.П. е предявил иск с правно основание чл.108 ЗС и иск с правно основание
чл.59 ЗЗД /относно квалификацията на втория иск - Решение № 81 от 10.02.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 3445/2008 г., IV г. о./.
Т.Й.Н. е предявил насрещни искове с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.240 от ЗЗД.
- в т.5 /Разпределение
на доказателствената тежест/, като го допълни по следния начин:
По иска по чл.108 от ЗС в тежест на ищеца е доказването на правото му на
собственост върху претендираните движими вещи, владението от страна на
ответника върху тях и липсата на правно основание за осъществяването на това
владение.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е установяването на
стойността на направените разноски и на твърдяната увеличена стойност на имота.
По насрещния иск с правно основание чл.59 ЗЗД ищецът следва да докаже
ползването от ответника на имота и размера на пропуснатата полза.
По иска с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД ищецът следва да докаже
сключването на договор за наем с ответника, че е изпълнил своите задължения по
договора за наем - факта на предаването на описания обект в състояние,
отговарящо на ползването му.
По иска с правно основание чл.240 от ЗЗД ищецът следва да докаже
сключването на договора за заем, условията по него, предаването на заемната
сума, поемането от заемателя на задължение да я върне.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада по делото, съобщен с определение от 05.09.2017 г.:
- в т.1 /Обстоятелства, от
които произтичат претендираните права и
направените възражения/, като го допълни по следния начин: Е.В.П. сочи, че с Т.Й.Н.
/тогава негов зет/ се уговорили П. да ползва втория етаж на стопанска
сграда-цех, собственост на Н., в бившата мелница в с. Пиперово за дърводелска
работилница безвъзмездно и безсрочно. П. за времето от края на 2011 г. до края
на 2015 г. извършил със свои средства и труд поетапно ремонт и оборудване на
посочения етаж:
Общо помещение :
1. Почистване на тавана - 10 дни, на стойност 300 лв.
2. Избиване на отвори в стените за прозорци и врата - стойност 500 лв.
3. Ремонт на покрива - стойност 5200 лв.
4. Мазилка - стойност 1500 лв.
5. Плочки - стойност 20 лв.
6. Полипропилен - стойност 100 лв.
7. Зидария / 27 кв.м./ - стойност 300 лв.
8. Замазка на пода / 90 кв.м./ - стойност 1350 лв.
9. Колони и трегери / 25 кв.м./ - стойност 300 лв.
всичко -9750 лв.
Офис:
1. Замазка под/10 кв.м. / -стойност 100 лв.
2. Мазилка на стени / 20 кв.м. / - стойност 250 лв.
3. Изолация на стени /10 кв.м. / - стойност 50 лв.
4. Шпакловка на стени /20 кв.м. / - стойност 100 лв.
5. Гипс-картон /10 кв.м./- стойност250 лв.
6. Вата /10 кв.м./ - стойност 50 лв.
7. Прозорец - стойност 500 лв.
всичко 1300 лв.
Бояджийско отделение :
1. Мазилка на стени - стойност 1500 лв.
-стена /ниска/ 20 кв. м.
-стена в дъното на помещението - 8 кв.м.
-стена висока - 45 кв.м.
-стена - вход — 6 кв.м.
2. Замазка под - 45 кв.м. - 450 лв.
3. Теракота - 18 кв.м. - 180 лв.
4. Теракол - 10 чувала - 100 лв.
5. Аспирация - 300 лв.
всичко-2 550 лв.
Стая за почивка на работниците:
1. Таван - 14 кв.м. - 140 лв.
2. Стени-36 кв.м.-360 лв.
3. Замазка под - 10 кв.м. - 100 лв.
4. Плочки - 10 кв.м. - 150 лв.
всичко -750 лв.
Антре
1. Мазилка на тавана и на стените - 12 кв.м. - 120 лв.
2. Замазка на пода - 3 кв.м. - 30 лв.
3. Плочки на пода - 3 кв.м. -45 лв.
4. Плочки на стените - 2 кв.м. - 30 лв.
всичко-225 лв.
Общата стойност на извършените подобрения в имота на ответника възлизала
на 14 575 лв. Ответникът виждал извършеното, не се противопоставял и видимо бил
съгласен и доволен от резултата.
В същия период от време П. закупил със свои средства и монтирал и
оставил на склад в работилницата различни дървообработващи машини, материали и
вещи:
1. Разкройващ циркуляр „Орца" - стойност 5 000 лв.
2. Абрихт - стойност 500 лв.
3. Банциг - стойност 500 лв.
4. Фреза - стойност 400 лв.
5. Бор апарат - стойност 200 лв.
6. Лентов шлайф - стойност 200 лв.
7. Щрайхмус - стойност 1800 лв.
8. Каросерия - стойност 200 лв.
9. Литровици / дървен материал/- стойност 450 лв.
10. Метални ферми - стойност 480 лв.
11. Дървообработващ струг - стойност 200 лв.
12. Ръчен бор-апарат - стойност 200 лв.
13. Агрегат за ток - стойност 500 лв.
14. Палатка - щабна /5x4 м./ - стойност 500 лв., всичко на обща стойност
1 130 лв.
През 2016 г. отношенията между П. и Н. се влошили, което довело до
недопускане на ищеца в описаната сграда и отказ на ответника да му върне
посочените вещи.
Поради това искането е да бъде признато за установено по отношение на Т.Й.Н.,
че Е.В.П. е собственик на описаните движими вещи, както и да бъде осъден
ответникът да предаде на ищеца владението върху тях; бъде осъден Т.Й.Н. да
заплати на Е.В.П. 12 433 лева /предвид влизането в сила като необжалвано на
решението за отхвърляне на иска за разликата до 14 575 лв./ - направени
разноски във връзка с извършените подобрения в имота на ответника.
В постъпилия писмен отговор се оспорват предявените искове. Твърди се,
че първоначално уговорката между страните била за съвместно ползване на
посочения етаж от сграда като дърводелска работилница. Впоследствие Е.В.П.
предложил да работи сам, като заплаща наем от 100 лв. месечно; ответникът се
съгласил.
На следващо място, ответникът твърди, че извършените строителни дейности
не били необходими, отчасти представляват незаконно строителство, а тези в
стаята за почивка и антрето са извършени от П. срещу заплащане от Н..
Твърди се, че разкройващ циркуляр „Орца", ръчен бор-апарат, агрегат за ток и палатка са собственост на Н..
За покупката на абрихт, банциг и щрайхмус Н. дал на П. общо 1600 лв., от които
са върнати само 200 лв.
Не се оспорва собствеността на П. върху бор апарат, фреза, лентов шлайф,
каросерия, литровици /дървен материал/, метални ферми, дървообработващ струг.
В срока по чл.131 ГПК са предявени и насрещни искове. Т.Й.Н. твърди, че
за периода от м.01.2011 г. до м.12.2015 г. П. не му е заплащал уговорения
месечен наем, възлизащ на 6000 лв.
В края на 2015 г. П. напуснал
процесния етаж и оставил в него гореописаните движими вещи. Поради това на
12.04.2016 г. Н. връчил на П. нотариална покана за освобождаване на имота от
намиращите се там негови вещи, респ. – за заплащане на обезщетение за
ползването на имота. П. не освободил етажа до предявяване на иска, поради което
дължи за периода от 12.04.2016 г. до 12.06.2017 г. обезщетение в размер на 7
000 лв.
Твърди се, че Н. е давал на заем различни суми на П.: че разкройващ
циркуляр „Орца", ръчен бор-апарат,
агрегат за ток и палатка са собственост на Н.. За покупката на абрихт,
банциг и щрайхмус Н. дал на П. общо 1600 лв., от които са върнати само 200 лв.
и остават дължими 1400 лв. За покупка на лек автомобил „Форд“ Н. дал на П. 600
лв. За покупка на лек автомобил „Роувър“ Н. дал на П. 1000 лв. За изършваните
ремонтни дейности в процесния етаж от сграда Н. дал на П. 2000 лв. за
строителни материали и електрически кабели.
Поради това искането е за осъждане на Е.В.П. да заплати на Т.Й.Н.: -
6000 лв. неплатен наем за периода от м.01.2011 г. до м.12.2015 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата; - 7 000 лв. –обезщетение за ползването на процесния етаж от сграда за
периода от 12.04.2016 г. до 12.06.2017 г. ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателно изплащане на сумата; 2950 лв. предоставени в
заем /предвид влизането в сила като необжалвано на решението за уважаване на
иска за сумата 2050 лева/.
В отговора по насрещната искова молба се оспорват изцяло исковете за
заплащане на наем за процесния етаж и за обезщетение за ползването на процесния
етаж. Оспорва се твърдението за предоставен заем за покупка на абрихт, банциг и
щрайхмус и за лек автомобил „Форд“. Признава се дължимостта на 1000 лв. за
покупка на лек автомобил „Роувър“ и 1450 лв. – за строителни материали и електрически
кабели.
- в т.2 /Правна квалификация на претендираните права и възражения/, като
го допълни по следния начин:
Е.В.П. е предявил иск с правно основание чл.108 ЗС и иск с правно
основание чл.59 ЗЗД /относно квалификацията на втория иск - Решение № 81 от
10.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3445/2008 г., IV г. о./.
Т.Й.Н. е предявил насрещни искове с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.240 от ЗЗД.
- в т.5 /Разпределение на доказателствената тежест/, като го допълни по
следния начин:
По иска по чл.108 от ЗС в тежест на ищеца е доказването на правото му на
собственост върху претендираните движими вещи, владението от страна на
ответника върху тях и липсата на правно основание за осъществяването на това
владение.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е установяването
на стойността на направените разноски и на твърдяната увеличена стойност на
имота.
По насрещния иск с правно основание чл.59 ЗЗД ищецът следва да докаже
ползването от ответника на имота и размера на пропуснатата полза.
По иска с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД ищецът следва да докаже
сключването на договор за наем с ответника, че е изпълнил своите задължения по
договора за наем - факта на предаването на описания обект в състояние,
отговарящо на ползването му.
По иска с правно основание чл.240 от ЗЗД ищецът следва да докаже
сключването на договора за заем, условията по него, предаването на заемната
сума, поемането от заемателя на задължение да я върне.
НАСРОЧВА гр. д. № 806/2017 г. по описа на ДРС в открито съдебно
заседание за 15.11.2019 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Да се призове вещото лице Е.Л., като в призовката бъде указано, че в
представената по делото оценителна експертиза липсва отговор на един от
поставените от ищеца въпроси: каква е стойността на имота със и без извършените
подобрения, т.е. с каква сума се е увеличила стойността на имота към датата на
изготвяне на експертизата.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: