№ 12277
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от М Гражданско дело №
20211110136026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Ц. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „*********“ АД – редовно призован, представлява
се от юрк. М, с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. Е. – нередовно призован, явява се. В момента се
намира пред съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Л. – нередовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 05.05.2022 г.,
препис от което е връчен на страните.
1
адв. С. – Моля да ми се даде възможност да заверя представените с
исковата молба документи. Моля да ми се даде възможност да уточня размера
на претенцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 1 - седмичен срок от днес на ищеца за изпълнение на указанията
по отношение на претенцията по чл. 86 ал. 1 ЗЗД, като го предупреждава, че
при неизпълнение на указанията исковата молба в частта по иска по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД ще бъде върната.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА на ищеца 2 - седмичен срок от днес да завери на осн чл. 183 ГПК
документите, представени с исковата молба, с предупреждение, че при
неизпълнение на указанията тези документи няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
адв. С. - Поддържам исковата молба, нямам възражения с изключение
на едно от доказателствата на насрещната страна. Считам, че свидетелят Д. Л.
не би могла да установи релевантни по делото факти и не следва да бъде
призовавана. Тя нито е очевидец, нито е участник в ПТП. Обстоятелствата,
които ответникът твърди в отговора на исковата молба, считам за неотносими
към предмета на делото, а именно как и при какви условия е била предала
автомобила.
юрк. М – Поддържам отговора на исковата молба и направените с него
възражения и доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. В
определението за насрочване е обявено за безспорно, че застрахователят е
уведомен за настъпилото събитие на 23.06.2018 г. Ние не оспорваме, че сме
уведомени, но датата е 25.06.2018г., поради което моля да коригирате
определението в тази част.
адв. С. - Не възразявам да бъде определено за безспорно, че датата, на
2
която ответникът е уведомен за процесното събитие е 25.06.2018г.
СЪДЪТ СЧИТА че следва да бъде изменен проекта за доклад по делото
с посочване, че между страните е безспорно, че датата на уведомяване на
ответника за процесното събитие е 25.06.2018 г., вместо записаната в проекта
за доклад дата 23.06.2018 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
направеното по-горе изменение.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда, като при неизпълнение на дадените на ищеца
указанията по реда на чл.183 ГПК ще бъдат изключени от доказателствата
документите, представени с исковата молба.
юрк. М - Поддържам искането си разпит на свидетеля Д. Л.. Към
настоящия момент не мога да посоча друг адрес за призоваване.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да отмени на осн. чл. 253 ГПК
определението си, с което е допуснал до разпит свидетеля Д. Л., като причина
за това е обстоятелството, че посочените обстоятелства, за които се иска
разпитът, са неотносими с оглед очертания с доклада по делото предмет на
доказване. С оглед на това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението си от 05.05.2022 г. в частта, в която е допуснал
до разпит свидетеля Д. Л. и вместо това постанови:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за разпит на свидетеля Д. Л..
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА протокол, постъпил на 29.06.2022 г. разпит по
делегация от РС - К на свидетеля Ц. Б. Ц..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е проведен разпит по делегация на
свидетеля Ц. Ц. и следва да бъде приобщен към доказателствата протокол от
разпит на свидетеля Ц. Ц..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол от проведено открито
съдебно заседание - пред РС К по гр.д.№112/2022 г. на РС - К, в който е
обективиран разпит на свидетеля Ц. Ц..
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля Р. Е.,
който се явява в днешно съдебно заседание :
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Р. А. Е. – 52 г. неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
Предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят Е. на въпроси на юрк. М: В края на м.06.2018 г. участвах в
ПТП. Сутринта рано пътувах от М за В. Там беше паваж, валеше дъжд. На
десен завой срещу мен излезе кола и аз инстинктивно завих наляво, за да
избегна челен удар и тогава другият водач предприе маневра завиване
надясно. Там няма осева линия и се ударихме челно. Аз управлявах „Х CRV“
с десен волан. Автомобилът нямаше увреждания преди произшествието.
Предполагам, че в момента на удара управляваният от мен автомобил се
намираше по средата на пътното платно. Аз се стараех да избегна удара.
Другият автомобил беше „О“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимки, представени към отговора на
исковата молба на лист 56 - гръб и лист 57.
4
Свидетелят Е. на въпроси на юрк. М: На тази снимка колите са
преместени. И двата автмобила бяха изместени след настъпване на ПТП.
Ударът става в осевата линия на завоя. Автомобилите бяха на 2-3 метра един
от друг след удара. Автомобилът ми беше в средата след удара, другият
автомобил беше по - наляво от моя автомобил. Предницата на другия
автомобил беше обърната в противопложна на моята посока. Аз се опитах да
завия наляво, за да не се ударим челно. Ударът настъпи в предната част по
средата. Фаровете бяха счупени, имаше щети по решетката, капака и
предното стъкло беше пукнато. Стана пушилка. След произшествието
ремонтирах автомобила, мисля, че автомобилът вече е продаден.
Свидетелят Е. на въпроси на адв. С.: „О“ се движеше в моята лента за
движение. Аз управлявах с 30-40 км/ч, защото е завой и няма как с по –
висока скорост да се управлява в този участък. Нямаше как да се избегне
ударът. Предполагам, че водачът на другия автомобил е управлявал с подобна
скорост. Нямаше възможност да избегна удара. Другият автомобил беше
сплескан отпред, нещо течеше отпред от автомобила. Органи на КАТ
посетиха произшествието и съставиха протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП на лист 11 от делото.
Свидетелят Е. на въпроси на адв. С.: Единственото несъответствие в
схемата е, че ударът се случи малко под кривата.
Свидетелят Е. на въпроси на вещото лице: Карах с около 30-40 км/ч.
Към момента на удара валеше дъжд. В този участък няма как да се кара бързо.
Участъкът има средна денивелация на спускане.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за явяването на свидетеля Р. Е. в размер на 20
лева за разпит в днешно съдебно заседание от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
5
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че следва да бъде изискано от РС - К
възстановяване на сумата от 20 лв., внесена като депозит на свидетеля Р. Е.,
по депозитна сметка на Софийски районен съд, за което да бъде изпратено
писмо.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2022 от 16:30ч., за която
дата и час страните и вещото лице са надлежно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до РС - К за възстановяване на сумата от 20 лв.
- внесен депозит за свидетел, по депозитната сметка на Софийски районен
съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6