№ 179
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100500024 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от Н. И. Д., ЕГН
********** и Л. З. Н.-Д., ЛНЧ ********** против Решение № 3934 от
06.11.2024г., постановено по гражданско дело № 10032/2023г. по описа на
Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от Н. И. Д. и Л. З. Н.-
Д. субективно съединени искове за собственост с правно основание чл.124, ал.
1 от ГПК за приемане за установено по отношение В. И. Д., ЕГН **********,
че ищците са собственици в режим на СИО на самостоятелен обект на
собственост с идентификатор 10135.2553.91.2.78 по КК на гр.Варна, находящ
се в гр. Варна, общ. Варна, обл.Варна, ул. ***, бл.32, вх.Е, ет.6, ал.72, тип
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, бр.нива 1, площ по документ 79.89 кв.м., ведно с 1.3768%
ид.ч. от общите части на сградата и изба с площ 5.63 кв.м., на основание
давностно владение, упражнено в периода м.януари 1993 год. до м.март 2017
год.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице
в първоинстанционното производство, отговаря на изискванията на чл. 260 и
261 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав я приема за допустима.
Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт.
Според жалбоподателите е неправилен изводът на съда, че отношенията
между ищците и М и И Д.и имат характер на заем за послужване и не са
целели имотът да бъде придобит от ищците. Навеждат се доводи за
противоречие между обжалваното решение и задължителната практика на
ВКС по отношение разпоредбата на чл.69 ЗС. Сочи се, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при допускане на доказателствата.
Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от В. И. Д., ЕГН **********, с който се оспорва същата като
1
неоснователна. Искането е за оставянето й без уважение. Претендират се
разноски.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.03.2025г. от 13:30ч., за която дата и час страните да бъдат
призовани.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът
намира, следното:
Жалбоподателят моли да бъде допуснат до разпит един свидетел в
условията на довеждане за установяване на твърдените обстоятелства, че
процесният имот е предаден въз основа на предварителна договорка и се свои,
владее и ползва от ищците. Посочва като аргумент за искането си, че пред
първа инстанция е поискан разпит на трима свидетели, но съдът е указал
довеждането на двама.
В случая искането се явява преклудирано, с оглед разпоредбата на
чл.266, ал.1 ГПК, доколкото за обстоятелството относно наличието на
предварителна уговорка не е поискан разпит на свидетели пред
първоинстанционния съд. За останалите обстоятелства, за които се моли да се
събират гласни доказателства, районният съд е допуснал разпит на свидетели.
Като взе предвид изложеното, съдът, на основание чл. 267 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
до разпит на един свидетел при условията на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
10.03.2025г. от 13:30ч., за която дата и час да бъдат призовани страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2