№ 224
гр. Дупница, 22.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20251510200287 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано по постъпила жалба от П. Т. Б. с ЕГН **********,с адрес с.КК...........,
община Д...........,област К..............,ул. Л. К. № ............... с която се оспорва
законосъобразността на Наказателно постановление № 24-0348-000535 от 14.08.2024г., на
Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което са му наложени
административни наказания-„глоба“, в размер на 200.00 лева,на основание чл.177,ал.1,т.2 от
ЗДвП и „Глоба“, в размер на 10.00 лева,на основание чл.183,ал.1,т.1 пр.3 от ЗДвП, за
нарушения по чл.150 и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят релевира възражения за неправилно приложение на материални закон и
необоснованост на санкционния акт и претендира неговата отмяна като незаконосъобарзно.
Редовно призован за с.з. жалбоподателят изпраща представител-адвокат С.,който
поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за уважаването й. В хода на
пренията,моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна РУП Дупница, редовно призовани не изпращат свой
процесуален представител, и не изразява становище по депозираната жалба.
След цялостна и съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство против жалбоподателя е започнало
1
със съставянето на АУАН № 1169420 от 30.07.24г., от свидетеля В. Й. С. за нарушение по чл.
150 и чл.100,ал.1,т.2 ЗДвП. В същия, актосъставителят изложил словесно описание на
фактическите нарушения, които са предмет на жалбата, сочейки, управление на мотопед
„..............“,с рама №............... с стар рег.№.............,нефигопиращ в базата данни без да е
правоспособен водач,като при направената проверка водача не е представил свидетелство за
регистрация на МПС,което управлява.
Актът е редовно връчен на нарушителя, същия го е подписал,без възражения.
Въз основа на посочения АУАН, началникът на РУП-Дупница,издал и процесното НП
относно наложеното административно наказание, -„глоба“, в размер на 200.00 лева,на
основание чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП и „Глоба“, в размер на 10.00 лева,на основание
чл.183,ал.1,т.1 пр.3 от ЗДвП, за нарушения по чл.150 и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.
НП също е редовно връчено на жалбоподателя-лично на 21.03.25г.
При така изложените факти, съдът от правна страна, приема следното:
Депозираната жалба е процесуално допустима, като изходяща от легитимирано лице
и постъпила в законоустановения срок за обжалване, съгласно чл. 59 ЗАНН и пред родово
и местно компетентния съд.
Преценена по същество, настоящият съдебен състав я намира за основателна.
НП е издадено при допуснати процесуални нарушения водещо до отмяната му. При
издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно
привлеченото лице. В АУАН е посочено,че жалбоподателя е неправоспособен водач и че
управлява МПС след като СУМПС е било отнето по реда на чл.171,ал.4 от ЗДвП и без
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.
При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната
разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да
било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани
правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в
обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо
признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под
съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно
нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи
2
предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е
налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му,
административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на
предположения, е недопустимо.Нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него НП е
посочено, че жалбоподателя управлява мотопед „...........“, като липсва индивидуализация на
категорията на МПС.
Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението, като
актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са навлезли в
подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните
разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от
възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на
допуснатото нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на
нарушението/ и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и
НП са издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.В обжалваното НП е налице
противоречие между словесното описание на нарушението и наложената санкция,поради
което е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. От описанието на нарушението
както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,не става ясно СУМПС отнето ли е
или иззето и на какво основание.
По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището
на наказващия орган по съставомерността на допуснатите нарушения, аргументите за
установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за
да се защити адекватно.
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП
е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, в тази му
част,поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и
субективното отношение на дееца.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно
наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП
се явява неправилно и незаконосъобразно,в тази му част,поради което съдът го отмени, без
да обсъжда последното по същество.
Мотивиран от гореизложеното, Дупнишкия районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0348-000535 от 14.08.2024г., на Началник
Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на П. Т. Б. с ЕГН **********,с адрес
с.КК..........., община Д...........,област К..............,ул. Л. К. № ............... са му наложени
административни наказания-„глоба“, в размер на 200.00 лева,на основание чл.177,ал.1,т.2 от
ЗДвП и „Глоба“, в размер на 10.00 лева,на основание чл.183,ал.1,т.1 пр.3 от ЗДвП, за
нарушения по чл.150 и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кюстендил в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4