№ 317
гр. Перник, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20221700100721 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Р. С., с ЕГН:
********** и адрес: ***, действаща чрез законния си представител С. К. П. – С., чрез
пълномощника й адв. Д. Ш. – САК срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 26 000 лева.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2022г., около 12:02 часа, лек автомобил
„Фиат Мареа“ с ДКН РК5762ВН, управляван от М.З.В., при движение по ул.
„Стомана“, в района между бл. № 1 и бл. № 3, при извършване на маневра завой
наляво, не е пропуснал насрещно движещото се по пътя с предимство електрическо
превозно средство, управлявано от Д. Р. С., при което го удря с предната лява част на
автомобила и реализира ПТП. Твърди се, че причина за пътнотранспортното
произшествие са неправомерните действия на водача на л.а. „Фиат Мареа“, който не е
съобразил поведението си с правилата на ЗДвП и виновно е причинил телесни
увреждания на ищцата. Сочи се, че на мястото на произшествието са пристигнали
органите на МВР, при което е бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2022-1028-364/12.07.2022г. и е образувано досъдебно производство
№ 313/2022г. по описа на РУ – Перник, пр. пр. № 2363/2022г. по описа на Районна
прокуратура – Перник. Твърди се, че след настъпване на произшествието ищцата е
била много уплашена и изпитвала силна болка в областта на дясното коляно, което
наложило посещението й в спешното отделение към МБАЛ „Р. Ангелова“ – Перник,
където било установено наличието на изразен оток на меките тъкани подкожно в
областта на дясно коляно и изместване на пателата на десен крак медиално. Излагат се
твърдения и относно негативните последици върху ищцата, търпени в резултат на
посоченото ПТП. В заключение се изяснява, че с претенция от 31.08.2022г. в ЗД „БУЛ
ИНС“ е депозирано искане за обезвреда на ищцата, при което е заведена щета №
**********. До настоящия момент, обаче, ответното дружество не се е било
произнесло с окончателно становище.
С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети
по делото. Направено е и доказателствено искане за допускане до разпит при режим на
1
довеждане на един свидетел, който с показанията си ще установи състоянието на
пострадалата ищца преди и след инцидента, както и болките и страданията, които е
понесла след произшествието. Иска се и допускане изслушването на
съдебномедицинска експертиза, която да отговори на поставени в исковата молба
въпроси, както и допускане изслушването на САТЕ, която да посочи механизма и
причините за настъпване на процесното ПТП. Направено е и искане за изискване от
Районна прокуратура – гр. Перник на протокол за оглед на местопроизшествие, ведно
със скица и фотоалбум, изготвени в хода на ДП № 313/2022г. по описа на РУ – Перник,
пр. пр. № 2363/2022г. по описа на Районна прокуратура – Перник, като алтернативно,
в случай, че съдът намери искането за неоснователно, прави искане за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с посочените доказателства.
Направено е и искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество
да представи застрахователна полица № BG/02/121003403867, с валидност от
02.12.2021г до 01.12.2022г.
В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответното
дружество, чрез пълномощника му адв. М. Г. - САК е депозирало писмен отговор, с
който оспорва предявените обективно съединени искове за обезщетение за
неимуществени вреди и за лихва за забава както по основание, така и по размер.
Ответното дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение относно лек автомобил „Фиат Мареа“ с ДКН РК5762ВН. Оспорва
настъпването на ПТП на 06.08.2022г. между сочените в исковата молба участници.
Счита, че по делото липсват доказателства, които безпротиворечиво да установяват
настъпване на ПТП между лек автомобил „Фиат Мареа“ и ищцата Д. С.. Ответника
оспорва и механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства
нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Оспорва
наличието на пряка причинна връзка между ПТП и твърдените от ищцата увреждания,
като сочи, че липсват доказателства, които да установяват такива. Счита
претендираното обзещетение за неимуществени вреди за силно завишено, като намира,
че претенцията не отговаря на принципа за справедливост и икономическа конюнктура
в страната към датата на ПТП. Алтернативно, ако се установи основателност на иска,
счита, че справедливо обезщетение за получената от ищцата травма би била сумата от
4 000 лева, без обаче, да се отчита съпричиняването на вредата от нейна страна.
Ответника релевира възражение за съпричиняване от страна на ищцата на настъпилия
вредоносен резултат, доколкото същата е управлявала своята тротинетка в нарушение
на правилата за движение по пътищата. Счита, че съпричиняването от страна на
ищцата е 50%.
Ответникът не възразява срещу приемането на представените с исковата молба
писмени доказателства, но се противопоставя на останалите доказателствени искания,
излагайки съображения за това. С писмения отговор ответника прави искане за
допускане конституирането като трето лице – помагач на страната на ответника на
М.З.В., с адрес: ***
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените с исковата молба претенции за процесуално
2
допустими.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с исковата молба доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата за
допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
които да отговорят на поставените от ищците въпроси. Основателно е и искането за
изискване на протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум,
изготвени в хода на ДП № 313/2022г. по описа на РУ – Перник, пр. пр. № 2363/2022г.
по описа на Районна прокуратура – Перник, доколкото същите са необходими за
изясняване на обстоятелствата, досежно които са допуснати съдебномедицинска и
съдебно-автотехническа експертизи. За основателно приема и доказателственото
искане на ищците за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане,
като в тази връзка на ищцата следва да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, с нарочна писмена молба, с препис за
насрещната страна, да посочи имената на поискания свидетел.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица № №
BG/02/121003403867, с валидност от 02.12.2021г до 01.12.2022г, съдът намира за
ненеобходимо, доколкото с писмения отговор ответника не оспорва това
обстоятелство. Поради това, доказателственото искане на ищците следва да бъде
оставено без уважение.
За основателно съдът намира искането на ответника за конституиране на
страната на ответника на лицето М.З.В., с адрес: ***
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– наличието на валидно застрахователно правоотношение на ответното дружество
относно лек автомобил „Фиат Мареа“ с ДКН РК5762ВН.
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП
и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в
исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и
настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени
неимуществени вреди и техният действителен вид и размер; съществуването на
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя –
ответник. В тежест на ищцата е да докаже началния момент, от който ответната страна
3
е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни
обезщетения.
В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния
резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и
правопогасяващите си възражения за недължимост на законна лихва за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищцата не сочи
доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена
връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Борислав Веселинов Василовски, включен в
списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд
– Перник за 2022г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, платимо от бюджета на съда, с оглед освобождаването на ищцата от държавна
такса и разноски по настоящото производство.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Стоименов Чакъров, включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2022г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, платимо от бюджета на съда, с оглед освобождаването на ищцата от държавна
такса и разноски по настоящото производство.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Перник протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум, изготвени в хода на ДП №
313/2022г. по описа на РУ – Перник, пр. пр. № 2363/2022г. по описа на Районна
прокуратура – Перник.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на страната на
ищцата, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определението
да представи писмена молба, с препис за насрещната страна, в която да посочи трите
имена на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване
на ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК застрахователна полица по
Гражданска отговорност за посочения срок, като ненеобходимо.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, М.З.В., с адрес: ***като
трето лице помагач на страната на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********.
4
Третото лице - помагач да бъде призовано за съдебно заседание, като му се
връчат преписи от исковата молба и от отговора на ответника, ведно с приложенията
към тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023г.
от 14.00 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ
като ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба
дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5