РЕШЕНИЕ
№ 597
гр. Плевен, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, осми състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Недялко Иванов
при секретар Милена Кръстева
изслуша докладваното от съдията Недялко Иванов по адм. дело № 888 по описа за
2022 година на Административен съд – Плевен.
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с
чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ (Закон за достъп до обществената
информация).
Делото е образувано по жалба от С.Т.Т.
с адрес *** срещу изричен отказ изх. № И-2473/20.10.2022г. на
административен ръководител на Център за психично здраве „Проф. Н.Шипковенски“ ЕООД, гр. София по заявление за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ и
подадено в Министерство на здравеопазването с вх. №93-00-14 от 10.10.2022г. от С.Т. по електронен път.
В жалбата е посочено, че се иска отмяна на изричния отказ като
незаконосъобразен, необоснован и несъответстващ на духа на закона. Твърди се,
че въпросите са от изключително обществено значение.
От ответника, чрез адв.В., е представен писмен
отговор, в който се навеждат доводи за недопустимост на жалбата, като е
посочено, че по същество жалбата е изцяло неоснователна.
В съдебно заседание оспорващият - С.Т.Т. с адрес *** , не се явява и не се
представлява.
В съдебно заседание ответникът - управител на Център за
психично здраве „Проф. Н.Шипковенски“ ЕООД, гр. София, не изпраща представител.
Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
От административната преписка се установява, че със
заявление за достъп до обществена информация изпратено по ел. път от С.Т. до
Министерство на здравеопазването с вх. №93-00-14 от 04.02.2020г., същото е
подадено отново на 10.10.2022г., отново в Министерство на здравеопазването с
вх. №93-00-14 от 10.10.2022г., с което заявление от С.Т. е поискан отговор
на следните въпроси: „1. Вие ли сте упоменатото в приложеното Удостоверение
заведение „ЦПЗ СОФИЯ ГРАД“?; 2. Кога последно е издавана справка на този лекар
и наистина ли към момента на съставяне на документа не се е водил за психично
болен в упоменатата база данни?; 3. В какво правно качество е издадено това
Удостоверение – частно, като частен експерт /без НК отговорност за издаване на
документ с невярно съдържание/. Или в публична функция, като СЛУЖЕБНО ЛИЦЕ
ИЗДАВАЩО ОФИЦИАЛЕН ДОКУМЕНТ /с НК отговорност за издаване на документ с невярно
съдържание/, като представител на някакъв публичен орган /бил той и частен/?“
От Министерство на здравеопазването до Център за психично здраве „проф. Н. Шипковенски“ гр. София е препратено по компетентност
заявлението на С.Т. с вх. №93-00-14/10.10.2022г., като е посочено, че следва да се отговори на заявителя при спазване
разпоредбите на ЗДОИ.
От ЦПЗ „проф. Н. Шипковенски“ до С.Т. е изпратено уведомление изх. № И-2473/20.10.2022г. по заявлението му, като е посочено, че Законът за достъп до
обществена информация урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп
до обществена информация, а по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ обществена
информация е всяка информация, свързана е обществения живот в Р. България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закон субекти. Понятието „обществена информация“
следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с
обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в
документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани
от задължените по ЗДОИ субекти. Съобразно дефиницията на понятието „обществена
информация“ търсената от Т. информация, поискана със заявлението с вх. №93-00-14/10.10.2022г., е извън приложното поле на ЗДОИ и не е обществена по смисъла на закона. Посочено
е, че исканата информация не носи данни, които да дават възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на лечебното
заведение, нито съдържа данни относно обществения живот в Р. България. В
уведомлението е посочено още, че така поставените въпроси касаят лични
взаимоотношения с лечебното заведение Център за психично здраве „Проф. Н. Шипковенски”
ЕООД във връзка с издадено му от Център за психично здраве „Проф. Н. Шипковенски”
ЕООД удостоверение, като освен това исканата информация носи и лични данни на
лекаря, подписал удостоверението, поради което не попада в обхвата на ЗДОИ и не
подлежи на предоставяне по реда на чл.4 ал.1 от ЗДОИ, съобразно забраната по
чл.2 ал.5 от ЗДОИ. В заключение Т. е уведомен, че подаденото заявление няма за
предмет предоставянето на обществена информация и поради това сезираният орган
по чл.3, ал.2, т.1 вр. §1 т.4 от ДР на ЗДОИ не е длъжен да се произнесе, като за да е налице задължение за предоставяне на
информация по реда на ЗДОИ е необходимо 1. Този, от когото се иска информация
да e задължен по смисъла на чл.3 от ЗДОИ субект и 2.
Исканата информация да е обществена по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, а в случая,
не е изпълнена втората изискуема предпоставка, поради което не е възникнало
задължение за произнасяне по заявлението на С.Т. по реда на ЗДОИ.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна, че жалбата е допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна, разгледана по същество- неоснователна.
Оспореното уведомление е издадено от компетентен орган
по см. на чл. 28, ал.2 вр. чл. 3 от ЗДОИ- управител на ЦПЗ „проф. Н.
Шипковенски“, което е задължен субект, тъй като ЦПЗ е публичноправна
организация - лечебно
заведение-търговско дружество, с едноличен собственик на капитала Столична
община, в срока по чл.28 ал.1 от ЗДОИ.
Съдът намира, че уведомлението е издадено в
установената писмена форма, при спазване на административно-производствените
правила – разглеждане на искането в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ и при
спазване на чл. 38 от ЗДОИ, в съответствие с материалния закон и целта на
закона.
Налице е изричен отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация, тъй като органът
е приел, че исканите данни нямат характер на обществена информация по
чл. 2 от ЗДОИ.
По смисъла на чл. 2 ал.1 от
ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти.
Понятието „обществена информация“ следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
С оглед дефиницията на понятието „обществена
информация“, настоящият съдебен състав счита, че търсената от Т. информация, е
извън приложното поле на ЗДОИ и не е обществена по смисъла на закона. Исканата
информация не носи данни, които да дават възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на лечебното заведение, нито
съдържа данни относно обществения живот в Република България. Предвид
съдържанието на понятието обществен живот, а именно живота на обществото като
група хора, може да се приеме, че исканата в процесното заявление информация, не
е свързана с живота на обществото като група хора, не дава възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти. Предоставянето на данни касае лични взаимоотношения на Т. с
лечебното заведение във връзка с издадено му от ЦПЗ удостоверение. Исканата
информация носи и лични данни на лекарят, подписал удостоверението, поради
което не попада в обхвата на ЗДОИ и не подлежи на предоставяне по реда на чл.4
ал.1 от ЗДОИ, съобразно забраната по чл.2 ал.5 от ЗДОИ. Доколкото подаденото
заявление няма за предмет предоставянето на обществена информация, то
сезираният административен орган не е бил длъжен да я предостави, тъй като за
да е налице задължение за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ е
необходимо 1. Този, от когото се иска информация да e задължен по смисъла на чл.3 от ЗДОИ субект и 2.
Исканата информация да е обществена по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, както е
посочено и по-горе, не е изпълнена втората изискуема предпоставка, поради което
не е възникнало задължение за предоставяне на информацията на С. Т. по реда на
ЗДОИ.
При тези съображения съдът намира, че постановеният отказ
е законосъобразен и подадената жалба като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горните мотиви и
на основание чл.172, ал.2, предл последно от АПК, Административен съд-Плевен,
осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.Т. с адрес *** срещу изричен отказ
изх. № И-2473/20.10.2022г. на управител на Център за психично здраве „проф. Н. Шипковенски“
ЕООД, гр.София по заявление за
предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ на С.Т., подадено по
електронен път до МЗ с вх. № 93-00-14/10.10.2022 г.
Преписи от решението да се
изпратят на страните.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: