РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. , 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200129 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от В. И. К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с.
......., ул. Балтачица № 31, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград против
Наказателно постановление № ...... издадено на 26.01.2023г. от ВПД
НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се
отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на
нарушението. Претендират се разноски.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по същата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени следните факти: С обжалваното НП на жалбоподателя на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на ......лева и
лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца. На основание Наредба №
Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това че
“като Водач на лек автомобил, ........ , Е.......КС, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В град Гоце
Делчев по бул ......... управлява собствения си лек автомобил марка ........ с регистрационен номер Е
.......КС който е с прекратена регистрация от Гаранционен Фонд от дата 02 11 2022г по чл.143.ал10
от ЗДвП. , е извършил : УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ
1
РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП;“.
Свидетелите Ф. и Б. са служители на наказващия орган. На .....г. около 7:30ч.
в гр. Гоце Делчев, на едноименния булевард спрели за проверка лек
автомобил описания в НП лек автомобил. Същият бил управляван от
жалбоподателя и бил негова собственост. След направена служебна справка в
системата, било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация
поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Водачът изразил
учудване когато му съобщили за служебно прекратената регистрация. Актът
за установяване на административно нарушение бил съставен на място, в
негово присъствие. След това същият му бил предявен, той го подписал и
получил препис от него. Видно от събраните в тази връзка доказателства по
делото, няма данни жалбоподателят да е бил уведомяван за прекратената
регистрация на автомобила по някакъв начин. Липсата на такова уведомяване
е в основата на постановения от РП отказ да бъде образувано НП.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните
съображения.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на
нарушението за което е наказан жалбоподателя. Същият е управлявал
описания в НП лек автомобила, който към датата на нарушението е бил с
временно прекратена регистрация. Процедурата по прекратяване на
регистрацията поради липса на задължителна застраховка “гражданска
отговорност“ започва по КЗ с констатирането на тази липса. След това
законът изисква собственикът да бъде уведомен за това, като същият се
уведомява и за последиците от несключването на застраховка. След това се
уведомяват съответните органи по ЗДвП за прекратяване на регистрацията. За
същото отново следва да бъде уведомен собственика по силата на чл. 143,
ал.10 от ЗДвП. В настоящия случай не са налице доказателства да е било
извършено такова уведомяване. С оглед на горното следва да се приеме, че
липсват каквито и да са доказателства по делото, собственикът на автомобила
да е бил наясно, че регистрацията на автомобила към момента на
нарушението е била временно прекратена. Това налага извода, че
нарушението, за което е наказан жалбоподателя не е доказано от субективна
страна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено. Със същите
мотиви е постановен отказ от РП да образува наказателно производство по
случая, видно от приложеното постановление.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за
направени такива в размер на .....лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и
на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ........ издадено на
26.01.2023г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на .......лева и лишаване от правоуправление за срок
от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10
контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата
от ........лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред АС
- Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3