№ 868
гр. С., 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Цв. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. В.С. от АК С..
Вещите лица поредни №№ 2 и 3, редовно призовани се явяват лично.
За РП С. се явява мл. прокурор Ц.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. П. ГЛ. на 68 г., българска гражданка, омъжена, с висше
образование, пенсионерка, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********.
В. Н. АТ. на 40 г., български гражданин, неженен, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
1
На осн.чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на в.л. по изготвената съдебна химико
токсикологична /токсикохимична/ експертиза.
Същото бе прочетено.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Г. и А., РАЗПИТАНИ КАЗАХА: Поддържаме
заключението.
В.Л. А.: Установената концентрация метамфетамин 410 мг. е
сравнително висока стойност доколкото при нормална употреба от лица без
зависимост концентрационната стойност достига около 100 манограма. По
отношение на амфетамин в случая може да се приеме, че е метаболит на
употребения метамфетамин. За достигане на измерената концентрация в
кръвта значение има единствено количеството употребена субстанция от
веществото, а не под каква форма се взема, дали чрез разтвор, смъркане,
пушене. Разлика ще има при смъркане наркотика прониква по-бърза по
кръвоносната система, респективно мозъка, а при орален прием ще е налице
забавяне. Времето за което наркотичното вещество ще метаболизира не
зависи от формата под която влиза в организма, а от състоянието на
организма. Средно метамфетамин се елиминира от организма от кръвта за 24-
36 часа. Поведението и реакциите на употребилото лице ще зависят от
приетата доза, дали има лицето зависимост или толеранс към наркотичното
вещество. Само въз основа на измерената концентрация няма как да се даде
отговор на подобни въпроси.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещите лица да се изплатят по 30 лв. от бюджетните средства на
съда за явяване в днешното съдебно заседание.
На вещото лице В.А. да се изплатят пътни разноски в размер на
129,26 лв. за пътуване с автомобил от гр.С. до гр. С. и обратно.
Със съгласието на страните съдът освободи вещите лица.
По доказателствата, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно дирене.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател поддържам обвинението така
както е повдигнато в обвинителния акт. Считам, че той следва да бъде
признат за виновен по чл. 343Б ал.4, вр.ал.3, вр.чл. 28, ал.1 от НК. Безспорно
се установи, че на 07.12.2020г. преди да управлява МПС подсъдимият е
употребил наркотични вещества. Той и свид. У. се придвижвали по път I-6 в
с.К., общ.С. с автомобил управляван от подсъдимия. В този момент били
спрени от полицейски служители Д. и Р. от показанията на които е видно, че
при разговор с подсъдимия на тях им направило впечатление, че е
неадекватен, бил със зачервени очи. Това е усъмнило служителите, че е
употребил наркотични вещества. Повикали са колегата си З., който е
изпробвал подсъдимия за алкохол и наркотици, като пробата за наркотици е
била положителна. От подсъдимия е взета кръвна проба изследвана
посредством химико токсикологична експертиза и се установяват наркотични
вещества амфетамин и метамфетамин. Безспорно е, че той е управлявал
превозното средство. Опитът на свид. Я. да оневини подсъдимия тъй като не
3
знаел, че е употребил наркотични вещества не следва да бъде приет.
Версията, че К. е сложила пико в своята чаша, което по погрешка е изпито от
подсъдимия не следва да се приема. К. е дала два пъти показания на
09.02.2021г. и на 14.09.21г. При първия разпит посочила, че е сложила
пикото, но на втория разпит както и пред настоящия състав тя отрече това, че
е слагала в чаша пико. Заявява, че първоначално е заявила това, тъй като е
искала да защити подсъдимия тъй като имали връзка. На 14.09.2021г. и на
16.02.2022г. е казала, че по никакъв начин не е сипвала пико. Причините
изтъкнати от нея да не каже истината са да не навреди на своя приятел.
Намирам, че логически и неиздържано е казаното от свид. Я., че е видяла как
К. слага пико на питието. Самата К. отрича да е извършила такова действие.
Подсъдимия е осъждан за управление на МПС под въздействие на
наркотични вещества и това не му е чуждо. Предвид твърдяното от свид. К. тя
е нямала причини да не спомене на подсъдимия за изпитото. Намирам, че не
следва да бъдат кредитирани показанията на свид. Я.. Свидетеля У. е приятел
на подсъдимия и цели със своите показания да го оневини. Подсъдимият е
знаел, че управлява МПС под въздействие на наркотични вещества.
Извършил е деянието в условията на повторност. Моля да го признаете за
виновен, като при преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства да му наложите наказание малко над минималния размер от
ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
Моля да му наложите и наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. На осн.чл.
343Г от НК следва да му наложите наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от ДВЕ години. На осн.чл. 68 ал.1 от НК следва да се
приведе наказанието по НОХД № 1322/2018г. ШЕСТ месеца „Лишаване от
свобода“ на РС С., което да се изтърпи при общ режим отделно от
наложеното наказание. Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати
направените разноски по делото. В този смисъл моля да постановите Вашия
съдебен акт.
Адв. С.: Господин председател моля да наложите справедливо
наказание на подс. С., като го оправдаете напълно, като го признаете за
невиновен по повдигнатото обвинение. В настоящото съдебно производство
имаме събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, които по
категоричен начин доказват, че на процесната дата подсъдимия е управлявал
собствения си лек автомобил след употреба на наркотични вещества. Тези
4
наркотични вещества не са употребени съзнателно от същия, а както стана
ясно от гласните доказателства от свид. Я. и свид. К., като с К. подсъдимия е
имал интимна връзка сериозно усложнила се през лятото на 2021г., именно
първоначалните гласни данни по досъдебното производство, а впоследствие и
в откритото съдебно заседание. Свидетелката К. е дала напълно различни
показания. В началото тя е заявила, че е поставила пико в своята чаша, като
това е потвърдено и от прекия свидетел, свид. Я. на 07.12.2020г. Вследствие
на това умишлено нейно действие без да знае подсъдимия е изпил
количеството алкохол с поставеното наркотичното вещество без да знае за
това наличие, след което е шофирал собствения си автомобил. От гласните
доказателства става ясно, че свид. К. и подсъдимия са имали връзка, която е
приключила по вина на свид. К.. Същата през лятото на 2021г. е образувала
производство за домашно насилие срещу подсъдимия, като след това на
14.09.2021г. коренно е променила своите показания с една единствена
користна цел да постави подс. С. в невъзможността същия да се защити
адекватно и да бъде обвинен в престъпление, което в действителност той не е
извършил и не е умишлено. Безспорен е факта, че в миналото е осъждан за
употреба на наркотици, обстоятелство което е известно, но обстоятелство
което по никакъв начин не свидетелства за това, че същият има пряка
зависимост. Подсъдимият работи, плаща данъци в тази държава, има ипотека,
грижи се за семейството си грижил се е и за свид. К.. От свидетелските
показания на свид. У. единствено стана ясно, че свид. А.К. е била видимо
притеснена, че е направила нещо нередно, но той не е бил наясно какво точно.
Това по безспорен начин свидетелства за факта, че свид. К. напълно е
осъзнала, че действията извършени от нея при поставянето на наркотичното
вещество в чашата ще имат последствия за подс.С.. Категорично не са налице
безспорни доказателства, които да свидетелстват, че извършеното
престъпление от подс. С. е било осъзнато от него действие и че същият
напълно тенденциозно е употребил наркотичното вещество, след което се
качил да управлява личния си автомобил. Налице е тревожна тенденция и
абсолютно тенденциозно поведение от страна на една разочарована жена,
която цели единствено до дискредитира подс. С. след разрива на техните
отношения. Факта, че свидетелката многократно е променяла своите
показания, че същата със всички средства на съдебната система се опитва да
очертае един образ на един млад мъж като закоравял престъпник, който
5
многократно нарушава законите на РБългария. По никакъв начин в
досъдебното производство, както и в откритите съдебно заседание не се
установи пряка връзка между това, че подс. С. е употребил напълно
съзнателно наркотично вещество, нещо напротив. Установи се, че същото е
поставено от свид. К. в присъствието на свид. Я. в чаша, предназначена
именно за нея. Обстоятелството, че подсъдимия С. е употребил това
количество алкохол с поставеното наркотично вещество е една случайност,
която към момента създава представата, че един млад мъж е престъпник и
лице, което има зависимост към наркотичните вещества. С оглед изброените
от мен факти би следвало да наложите справедливо наказание с което да
постановите съдебен акт с който напълно да оправдаете подсъдимия С. по
повдигнатото му обвинение.
Съдът констатира, че при разпита след повдигане на обвинение е
заявил подсъдимия, че ще даде обяснения на по-късен етап и тъй като изявява
такова желание следва да се отмени определението с което е приключило
съдебното следствие и даден ход на делото по същество.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението с което е приключено съдебното следствие
и даден ход на устните съдебни прения.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: На 07.12.2020г. аз и
Антоанета се скарахме. Винаги тя правеше такива безсмислени скандали,
панаири. Всичко е било една схема. Реших да изляза защото ми беше писал Й.
да го взема. Отидох и вземах Й. от с.Трапоклово. Преди с.К. имаше кола след
мен, светеше дълги, къси светлини. Аз намалих скоростта, пуснах аварийни
да мине човека. Колата не ме мина. Карах две три минути с 20-30 км/ч. След
това усилих колата си. На влизане в с. К. видях син буркан и спрях. Това бяха
полицаите. Провериха колата, решиха да ми направят тест. Не се съпротивих
аз, закараха ме в КАТ за тест. Дадох първи тест, който беше отрицателен.
След това искаха втори тест. Аз попитах защо. Единия полицай каза на
другия „колега пиши му 2000 лв. с две години“. Аз му казах защо. Дадох
6
втори тест на който ми показа метамфетамин. Учуден съм. Аз реших да дам
кръв в болницата и ме прибраха за 24 часа. През цялото време с Антоанета тя
имаше проблеми с наркотиците. Навремето се е развела с мъжа си заради
това, детето са дали на съпруга й. През цялото време аз се мъчих да помогна
на Антоанета, исках да бъда с нея, но явно тя не е искала да бъде с мен и
директно полиция ми вика в деня когато се разделяме. Изкараха, че аз не съм
и дал ключа за колата й. Дадоха ми ограничителна заповед без никаква
причина. Септември месец е променила показанията си, а аз разбрах в
началото на януари. Адвоката ми не можеше да намери делото, много странни
нагласени работи се случиха. Това попречи на моята работа. Аз имам 2000 лв.
кредит на месец. Това ми навреди много сериозно на живота. Ако изляза от
затвора след време ще изляза като просяк. От 15 годишен се мъча да работя
да имам кола, къща, салон. Никога не съм живял като нормалните деца, от
малък работя. Съсипа ми се живота. Ще ми отнемат всичко, просяк ще
изляза. Губи ми се смисъла на живота ми. Работил съм по 16 часа на ден за да
постигна това което имам сега. Една жена ти съсипва живота. Родителите ми
няма да могат да платят кредита който имаме.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател моля да признаете подсъдимия
С. за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал.4, вр. ал.3, вр.чл. 28,
ал.1 от НК. На 07.12.2020г. той е управлявал МПС лек автомобил „ БМВ
530д“ по път I-6 в с. К., общ. С. след употреба на наркотични вещества.
Пътувал е заедно със свид. У.. Полицейските служители Д. и Р. които са били
на този път и са извършвали своята работа са спрели за проверка процесния
автомобил. От показанията на полицейските служители в съдебното
следствие и приобщени в досъдебното производство се установява, че при
7
разговор с подсъдимия той е бил със зачервени очи и притеснен. Това
усъмнило полицаите, че е употребил наркотични вещества. Искали са
съдействие от З.. След като е бил отведен в КАТ подсъдимия са го пробвали
за алкохол и за наркотични вещества, като уреда за наркотични вещества е
отчело положителна проба, употреба на амтефамин. Подсъдимия е дал кръвна
проба, изготвена е експертиза която е посочила, че в кръвната проба се
установява наличие на амфетамин и метамфетамин. Опитът на свид. Я. да
оневини подсъдимия не следва да се кредитира. Версията, че К. е сложила
пико в своята чаша която е изпил подсъдимия също не следва да се
кредитира. К. е дала показания два пъти на 09.02.2021г. и на 14.09.2021г. При
първия разпит е потвърдила версията, че е сложила пико в чашата, но на
14.09.2021г. както на 16.02.22г. К. отрече да е слагала наркотици в чашата.
Заявява, че при първия си разпит не е казала истината, тъй като е искала да
защити подсъдимия, тъй като са имали връзка. Впоследствие през месец
септември 2021г. и на 16.02.22г. К. е казала, че тя не е слагала пико което да е
изпито от подсъдимия. Причината да не каже истината при първия си разбит е
била да не навреди на своя приятел. К. и подсъдимия са имали връзка,
разделили са се, но това не означава, че тя е организирала да му навреди.
Неиздържана е позицията на свид. Я., че е видяла как свид. К. слага пико в
чашата. Както посочих К. отрича да е слагала пико. Подсъдимият е осъждан
за управление след употреба на наркотични вещества. Свидетелката Я. е
нямала причина да не му сподели, че е видяла К. да слага в чашата пико.
Свидетелката Я. е бременна от брата на подсъдимия. Тя цели да оневини
подсъдимия. Нейните показания не следва да се кредитират. Казаното от
свид. У., че К. уж се пошегувала не може да се приеме. Твърдението намирам
за голословно. У. е приятел на подсъдимия. Деянието е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл. Същият е знаел, че управлява под въздействието
на наркотични вещества. Количеството не е било в малки количества, а
напротив. Изхождайки от съдимостта му той е извършил деянието в
условията на повторност. Моля да го признаете за виновен и да го осъдите,
като му наложите наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ЕДНА година
и ЧЕТИРИ месеца при първоначален ОБЩ режим. Да му наложите наказание
„Глоба“ в размер на 1000 лв. На осн.чл. 343Г от НК да му наложите наказание
„Лишаване от правоуправление за срок от ДВЕ години. На осн.чл. 68 ал.12 от
НК следва да се приведе наказанието „Лишаване от свобода“, което да
8
изтърпи при първоначален ОБЩ режим отделно от наказанието по
настоящото производство. Подсъдимия следва да бъде осъден да заплати
направените разноски за експертизи и вещи лица.
Адв. С.: Господин председател моля да постановите съдебен акт с
който изцяло оправдаете подсъдимия по повдигнатото му обвинение
посочено от прокурор Ц.С.. В хода на досъдебното производство по безспорен
начин е установено, че на инкриминираната дата лицето С. е управлявал
собствения си лек автомобил в присъствие на свид. У.. Това е твърдение,
което не е било предмет на доказване, същото е признато от всички
свидетели. Спорно е обаче начина по който представителя на РП С.
непрестанно посочва, че дадените от свид. Я. показания са голословни. На
следващо място свид. А.К. която е била в интимни отношения с подс. С. и са
имали бурна връзка, изразена с множество скандали, същата е имала
проблеми с употреба на наркотици в миналото за което се е развела след
влошаване на отношенията им. През лятото на 2021г. тя променя своите
показания дадени в хода на досъдебното производство, дадени и в хода на
открито съдебно заседание, като представителя на РП С. заявява, че точно
тези показания променени са истинските такива. Свидетелката Я. е заявила
категоричната позиция, че иска да даде показания защото тя е единствения
пряк очевидец на действието на К. в момента на поставянето на наркотика в
чашата. Незнайно защо представителя на РП С. дава тежест на едни
показания, които имат превес и по категоричен начин защитават изградената
теза, а впоследствие и обвинение от РП. Както стана ясно в досъдебното
производство както от гласните данни събрани от свид. У., полицейските
служители подс.С. не е възпрепятствал възможността да му бъде извършена
проверка за наркотични вещества и алкохол, тъй като същият не се е
притеснявал от факта, че ще бъде открито забранено вещество при тази
проверка. Напълно осъзнато е неговото действие по разрешаване на
провеждане на такъв тип изследване, той е имал възможност която един от
полицейските служители му обявил, че може да се откаже от тази проба и да
бъде глобен. Факта, че подс. С. не се е възползвал от тази възможност, нещо
което би създало благоприятни условия за неговото оправдание той е
изпълнил всички процедури с установяване на обективната истина,
безпроблемно е позволил да му бъдат направени не един, а цели два теста, а
впоследствие е дал и кръвна проба. Това по безспорен начин свидетелства за
9
факта, че същият е нямал никаква представа за това, че в неговото питие е
било поставено наркотично вещество. Ако той имаше и грам съмнение и
знание за това действие би възпрепятствал всички процесуални действия.
Наясно е, че е осъден в предходно производство по НОХД № 1322/2018г. за
употреба на наркотици и е шофирал след тяхна употреба. Това обстоятелство
би довело до негово бъдещо неблагоприятно осъждане. Именно факта, че
подсъдимия не е знаел, че извършва някакво нарушени е защото той не е
употребил наркотик, факта че не е имал зависимост към наркотици, защото
ако имаше такава той би предотвратил проверката. Следва да бъде взето под
внимание факта, че свид.К. след влошаване на отношенията и е предприела
всички възможни действия свързани с дискредитирането на подсъдимия. Има
производство за домашно насилие, изпращани са му хора за сплашване,
опити за връзка с него за да му бъде отправена заплаха, но същия въпреки
всичко това все още таи добри чувства към свид. К.. Факта, че свид. К. е
поставила наркотично вещество в своята чаша, която по невнимание е отпита
от подсъдимия довежда до неблагоприятни последици за него. Подсъдимия е
едно нормално работливо момче, което помага в семейния бизнес, участва в
него, изплаща ипотечен кредит, лек автомобил, грижи се за своето семейство
и иска да бъде част от това общество. Действията на една разочарована жена
която цели отмъщение поради това, че чувствата и са несподелени ще доведе
до едно осъждане на едно лице, което не е престъпник въпреки, че в миналото
има прегрешения. За това моля да постановите съдебен акт с който да
оправдаете подсъдимия С. по повдигнатото обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.С.: Тази жена ми съсипа
живота. Явно иска да ми съсипе и семейството. В момента не мога да мисля
реално. Полицаите искаха проверка, позволих. Аз исках да дам кръв. След
като се разделихме тя прави всичко възможно за да ме съсипе. Обичаше ме,
не можеше без мен, такива ми говореше все, а всъщност не излезе така.
Последствията за моето семейство ще са катастрофални. Няма да съсипе само
мен, а ще съсипе цялото ми семейство. С мен се раздели и се върна при
предишния и приятел. Нейните движения са планувани. Ако ме обичаше
щеше ли да направи такива неща. След като се разделихме аз си помислих
тази жена заслужаваше ли моите грижи. Изчистих и всички проблеми, колата
и оправих и накрая това нещо ми дойде в повече.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Р.: Не съм виновен. Не
10
съм направил нищо. Зная, че преди съм обвинен в такова нещо, но нея вечер
не знаех, че съм употребил. Иначе нямаше да шофирам. Зная, че ще имам
големи проблеми, затвор ще има.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.40 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11