№ 50996
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110146602 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена от „Т.С.“ ЕАД искова
молба и уточняваща такава /л.42/ срещу Т. Е. С., с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди
ответникът да заплати на ищцовото дружество, сумите както следва: 7702,43 лв. –
стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2022 г. –
м.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
18.09.2025 г. до окончателно изплащане на сумата, 1299,01 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2023 г. – 02.09.2025 г., 43,06 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода м.02.2023 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 18.09.2025 г. до изплащане на вземането;
10,11 лева – мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода
15.04.2023 г. до 02.09.2025 г.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.
10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното
от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано
предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед
изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без
страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
1
възражения:
Ищецът „Т.С.” ЕАД твърди, че е било налице облигационно отношение с
наследодателя на ответника – А. Д. С., възникнало въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на
месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.“ ООД, съобразно
сключения между посоченото дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Формулирано е
искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва ищецът да е доставил топлинна енергия до процесния имот на претендираната
стойност. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва изпадането в
забава, като счита, че в случая е необходима покана, каквато оспорва да е получавал.
Оспорва и претенцията за услуга дялово разпределение, като излага, че доколкото
същата е предоставена от трето лице, то ищецът не е легитимиран да претендира
стойността . Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такИ..
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между ищеца и наследодателя на ответника (А. Д. С.) е
съществувало облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до имот,
находящ се в гр. -******************.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 150 ЗЕ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по
вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/,
обема и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
2
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на обстоятелства при
настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в
случай че твърди такИ..
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Т.“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. *******************, като трето лице-помагач на ищеца
„Т.С.” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи всички относими
документи за процесния имот, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки,
от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните
фактури от ищцовото дружество суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения
имот през отделните месеци от процесния период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 400,00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., ***************.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и на допълнително
поставените от съда въпроси:
1/ Какъв е размерът на дължимите се суми за топлинна енергия за периода
01.08.2022 г. до 30.04.2024 г. ?
2/ Какъв е размерът на лихвата за забава върху сумата за топлинна енергия за
посочения период (01.08.2022 г. до 30.04.2024 г.) за периода от 15.09.2023 г. –
02.09.2025 г.? при депозит в размер на 400.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г. - гр. *****************.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 г. от 11.00ч., за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата
3
молба, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и
приложенията към нея, като същите могат да изразят становище и да ангажират
доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4