№ 8741
гр. София, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110157252
по описа за 2021 година
Предявен е от ищеца АЛ. Й. Т. иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че не дължи на
ответника „фирма” ЕООД сумата от 1450,00 лева – задължения по Договор
за кредит ..... № ...../12.02.2020 г., сключен с „фирма” ООД.
Ищецът АЛ. Й. Т. оспорва да дължи претеднираните от ответника
вземания, оспорва да е сключвал процесния договор, оспорва да е полагал
подпис под представения му от служители на кредитора договор, вземанията
по който са прехвърлени на ответника. Сочи, че задълженията по договора са
поети от трето лице, представило неистински документ за самоличност при
сключването му. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „фирма” ЕООД не е депозирал
отговор на исковата молба.
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на
ищеца намира, че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл.
238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение,
поради следните съображения: Ответникът е получил препис от исковата
молба, на 01.12.2021 г., не е подала писмен отговор, въпреки че в
съобщението са вписани последиците от неподаване на отговор.
Същевременно на 08.06.2022 г. ответникът е редовно призован, за първото по
делото открито съдебно заседания, в съобщението са посочени последиците
от неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в
отсъствие на негов представител. Въпреки това, ответникът не е представил
отговор на исковата молба, не се явява и представлява в проведеното съдебно
заседание и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
1
Отделно от това, предявеният иск, с оглед направените твърдения и
събраните доказателства се явява вероятно основателен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид своевременно направеното
искане в тази насока, ищецът има право на направените от него разноски
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 50,00 лева –
държавна такса и 500 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, настоящият
състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от АЛ. Й. Т., ЕГН
********** с адрес /населено място/ срещу „фирма” ООД, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление: /населено място/ иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, че АЛ. Й. Т., ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ на „фирма” ООД, ЕИК ....... сумата от 1450,00 лева – задължения
по Договор за кредит ..... № ...../12.02.2020 г., сключен с „фирма” ООД.
ОСЪЖДА „фирма” ООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: /населено място/ ДА ЗАПЛАТИ на АЛ. Й. Т., ЕГН ********** с
адрес /населено място/ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 550,00 лева
– разноски в исковото производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2