№ 32
гр. Пазарджик , 14.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201719 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят П. В. И. – редовно призован не се явява. За него се явява адв.И.Л. от ПАК,
редовно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган РУ гр.Септември - редовно призовани, не изпращат представител.
Явява се актосъставителят С.Г.П. – редовно призован.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по доказателствата на този етап, освен
тези посочени в жалбата. Да се приемат приложените по АНП.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства, както и представените с
жалбата, като следва да бъде допуснат до разпит и актосъставителят С.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверено копие на удостоверение за
сключен граждански брак, заверено копие на свидетелство за регистрация част I, писмо от
РУ гр.Септември от 11.11.2020 г., писмо от ОД на МВР гр.Пазарджик с-р „ПП“ от 18.11.2020
г., копия на документи на италиански език, разрешение за временно движение, договор за
покупко-продажба на МПС от 02.02.2016 г., фактура, декларация Приложение №2 към
чл.12а от А.Д., данни за първоначална регистрация и справка за собственост на МПС,
1
докладна записка, оправомощителна заповед, справка за нарушител/водач, известие за
доставяне.
ДОПУСКА до разпит в качеството на С.Г.П..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С.Г.П. – на 47 години, от с.*****, българин, български гражданин, женен, средно
специално-образование, неосъждан, работещ, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. П.: Не си спомням за случая. Ако може да видя акта.
На св.С.П. се предяви АУАН Серия АА № 559261.
СВ.П.: Спрян е въпросният автомобил. Водачът представи СУМПС с изтекъл срок и колата
нямаше ГО. Това се случва в гр.Септември. Доколкото си спомням автомобилът се водеше
на неговата съпруга. Водачът нищо не каза. Запозна се с акта и се подписа без възражения.
Каза, че е бил в чужбина и не е имал пари да си направи гражданска застраховка. Така ми
каза на мен той устно. На регистрационния талон на част II-ра, който е към големия талон
си пише собственика на колата. При водачът се возеше госпожа. Нейните документи не съм
проверил, но видимо по фамилиите беше, че това е неговата съпруга. При съставяне на акта
мен не ме вълнува това кой е собственик. Управлява кола, която не е негова и не е редовен.
АДВ. Л.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата на П. В. И. против НП №
1340/06.10.2020 г., издадено от Началника на РУ гр.Септември, с което на същия е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева на осн. чл.53 от ЗАНН за извършено
нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, именно за това, че на 29.09.2020 г. в гр. Септември е
управлявал автомобил „****“ с ДКН *******, като при проверката полицаите са установили,
че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка, което безспорно е
нарушение, но според мен не е нарушението, за което е трябвало да бъде наказан. Моля да
приемете, че обжалваното НП е неправилно, защото е издадено в нарушение на материалния
закон и на съществени административно-процесуални правила. Наказващият орган не е
мотивирал постановлението си, не е изяснил правилно фактическата обстановка и
механизма на извършване на нарушението, а се е задоволил с това да припише отразеното в
АУАН-а. Както в АУАН-а, така и в НП неправилно се твърди, че П. В. И. не е собственик на
колата, което не е вярно и е довело до неправилна квалификация на нарушението, като
такова по чл.638 ал.3 от КЗ. Именно поради това неправилно му е наложена глоба в размер
на 400 лева, а не глобата, която е предвидена в друг текст от КЗ, в което е предвидено
2
наказание за собственик на л.а., за който няма сключена застраховка и там глобата е 200 лв.
Това нарушение, за което е наказан той не го е извършил, а е извършил друго нарушение по
КЗ. Вие обаче нямате правомощия нито да преквалифицирате деянието, нито да налагате по-
ниско наказание. Единственото нещо, което може да направите и според мен е правилно да
направите е да отмените НП, като незаконосъобразно и заедно с това да присъдите на
жалбоподателя П. В. И. направените разноски по делото в размер на 200 лв. Моля да
постановите своя съдебен акт, съобразно изложеното от мен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3