Номер 204624.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София10-ти граждански
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503071 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на „Юробанк България“ АД срещу
разпореждане № 12432/04.08.2020г. на СГС, ГО, 19 състав, постановено по гр.д. №
2709/20г., с което е върната исковата му молба.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното разпореждане на СГС е незаконосъобразно. Сочи,
че съобщението с указанията за внасяне на такса за призоваване на ответниците не са му
съобщени валидно. Призовката с тях е връчена на адрес, различен от посочения в исковата
молба адрес за връчване на книжа. От друга страна изпратеното до него съобщение с
указанията на съда е връчено на лице, което не е пълномощник. Затова счита, че
неправилно са връчени указанията на съда, дадени с разпореждане от 02.07.2020г. и
неправилно исковата му молба е била върната поради неизпълнението им.
Затова моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото за
продължаване на процесуалните действия .
Съдът след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, намира, че същата е
допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от
легитимирана страна, чрез валидно упълномощен процесуален представител и срещу
съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал исковата молба, тъй като е
приел, че не са изпълнени указанията му.
Разпореждането на СГС е валидно и допустимо.
По правилността му.
Пред СГС жалбоподателят, в качеството му на ищец, е депозирал искова молба. С
1
разпоредбата на чл.129, ал.1 от ГПК е вменено задължение на съда да провери редовността
й. Това негово правомощие е в съответствие с принципа на служебното начало,
регламентиран в чл.7 от ГПК. Съдът е длъжен да обезпечи провеждането на допустим
процес, както и извършването на допустими действия от страните. Подаването на исковата
молба е процесуално действие, което съдът контролира досежно съответствието й на чл.127
и чл.128 от ГПК. В случая първоинстанционният съд е дал указания на ищеца да внесе
такса във връзка с призоваването на ответниците, което да стане в съответствие с
разпоредбите на чл.609 от ГПК и Регламент /ЕО/ 1393/2007г. В разпореждането е вписана и
правната последица от невнасянето на таксата, а именно връщане на исковата молба.
Връчването на съдебни книжа става на адреса, който е посочен по делото- чл.38 от ГПК, а
когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията-
съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или
на пълномощника – чл.39 от ГПК. Видно от исковата молба е, че тя е подадена от
пълномощник, с валидно учредена представителна власт, както и че има посочен адрес за
съобщения, а именно съдебен адрес. В случая това е адрес на адвокат- пълномощник и
връчването на съдебните книжа, включително и на обжалваното разпореждане, следва да
стане при условията на чл.51, ал.1 от ГПК, а именно в кантората му. От приложеното по
делото съобщение, се установява, че указанията на СГС, дадени с разпореждането от
02.07.2020г., са връчени не на съдебния адрес, а на адреса на управление и на лице, което не
е пълномощник на ищеца. Това прави нередовно съобщаването им и срокът за
изпълнението им не е започнал да тече. Към момента на постановяване на обжалвания
съдебен акт той не е изтекъл, поради което исковата молба не е подлежала на връщане.
Обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 12432/04.08.2020г. на СГС, ГО, 19 състав, постановено по гр.д.
№ 2709/20г.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3