Р
Е Ш Е
Н И Е
№
211
гр.
Добрич, 21.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
при
участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ разгледа докладваното от СЪДИЯ
ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 282/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
Въззивно
търговско дело № 282/2018 г. по описа на Окръжен съд – Д. е образувано по
въззивна жалба на Ю. В.И. против Решение № */25.04.2018 г. по гр. д. № 89/2017
г. по описа на Районен съд – Б..
С
атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил предявения от Ю. В.И. срещу
„С.“ ЕАД гр. С. и „Г. Б. Д.“ ЕООД ( в несъстоятелност ) гр. С. иск за прогласяване
нищожността на договор за ипотека,ъ сключен с нот. Акт № **, т. *, дело № **г. на нотариус О. О., с
район на действие РС-Б., вписан в АВ-СВ-Б. вх. № */03.12.2007 г., акт № *, том *, дело № **г. по отношение на имот,
представляващ апартамент № **, в груб строеж, находящ се в с К., ЖК „К. К. Р.
Г.“, бл. *, ет. *, с идентификатор **по кадастралната карта на с. К., общ. Б.,
област Д., поради неучредяването й върху единично определени имоти и за
определена сума, както и поради липса на тъждество на имота. (
Въззивникът
навежда оплаквания за неправилност на обжалваното решение, предвид неговата
необоснованост и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила
и на материалния закон, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на
друго от настоящата инстанция, с което да се уважи предявената искова
претенция.
Въззиваемата
страна „О. Б. Б.“ АД гр. С. в качеството си на универсален правоприемник на „С.“
ЕАД гр. С., изразява становище по правилност
и законосъобразност на атакувания съдебен акт, като моли същият да бъде
потвърден.
Въззиваемата
страна не изразява становище по жалбата.
Въззивната
жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
на основание чл. 269 ГПК, съобразно предмета на въззивното производство,
очертан от въззивната жалба и като взе предвид доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Правомощията
на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе
служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.
Наличието
на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
С
оглед констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт,
въззивната инстанция следва да реши спора по същество – чл. 271, ал. 1, изр. 1 ГПК.
От
доказателствата по делото се очертава следната фактическа обстановка|:
С нотариален акт № **, том *, рег. № *,
дело № **г. на нотариус О. О., вписан в регистъра на НК под № *, с район на
действие РС – Б., вписана в АВ-СВ-Б. с
вх. рег. № */03.12.2007 г., акт № **,том *, дело № **г., е учредена договорна
ипотека в полза на „С.“ АД гр. С. за обезпечаването на вземанията й срещу „Г.
Б. Д.“ ЕООД гр. С., произтичащи от договор за банков кредит № 57/28.11.2007 г.
за финансиране на разходи за СМР в размер на 2 500 000.00 евро, върху
недвижим имот, собственост на длъжника.
Ипотеката е учредена върху
поземленият имот и изградените върху него сгради на етап „груб строеж“.
Страните недвусмислено са изявили волята си за обременяване с ипотека както на поземления имот, така и на изградените
върху него сгради, ведно с всички находящи се в тях самостоятелно обособени обекти,
с изключение на попадащия в жилищна сграда блок „*“ апартамент № *, етаж втори,
със застроена площ 47.42 кв. м., обект с
идентификатор **Поземленият имот и сградите са индивидуализирани чрез техните
кадастрални номера – идентификатор, застроена площ, разгърната застроена площ и
етажност.
Вписването
на учредяването на процесната договорна ипотека е отразено в АВ-СВ-Б. на 03.12.2007г.
Контроверсният въпрос по делото е дали
ипотекираният имот е индивидуализиран в достатъчна степен с оглед изискванията
на чл.**, ал. 2 ЗЗД и дали е налице тъждество на процесния имот и на
обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява
обезпечението.
В
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека са посочени достатъчно
индивидуализиращи белези на недвижимия имот, с посочени идентификатор, площ, предназначение,
а по отношение на сградите - идентификатори, етажност и разгъната застроена
площ.
Към момента на учредяване на ипотеката
върху имотите те са били в степен на завършеност „груб строеж“,поради което
пълна индивидуализация към момента на сключване на договора на отделни имоти в сградите е практически
невъзможна, поради това, че не съществуват всички данни по чл.60 т.1, т.7 ЗКИР.
Видно от представеното писмо от
АГКК изх. № 20-1283/09.01.2018 г. в
сграда с идентификатор **са налични
самостоятелни обекти с идентификатори от
**до **от дата 16.04.2008 г., нанесени със Заявление № 99-527/16.04.2008 г. или
обектите, находящи се в сграда с идентификатор **не са имали идентификатори към
момента на учредяване на ипотеката.Такива са налични към момента на изповядване
на сделката по покупко-продажбата от 14.11.2008 г.
Видно от заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза, изградените в ЖК „К. К. Р. Г.“ сгради
съответстват на предвидените за изграждане сгради по одобрени архитектурни
проекти на Община гр. Б..
Налице
е яснота за предмета на ипотечното право съобразно изискванията на чл.**, ал. 2 ЗЗД.
Съгласно задължителната съдебна
практика,установена в Решение №39/24.03.2014г.на ВКС по гр.д.№5059/2013г.на
Първо ГО,
Когато
предмет на ипотеката е право на собственост върху терен, обезпечението разпростира
действието си и върху бъдещите приращения в имота, във вид на новопостроени по
време на действието на ипотеката сгради, ако в договора е постигнато съгласие
тя да разпростира действието си и върху бъдещите приращения. Не е необходимо
всички самостоятелни обекти в сградата да бъдат посочени, чрез пълната им
индивидуализация, за да има ипотеката действие върху цялата сграда, а в
последствие и върху отделните самостоятелни обекти в нея - р. 39-2014-I ГО, р. 149-2015–* ГО.
Ипотеката се счита учредена под
условие и ще произведе действие от момента на завършване на строителството, ако
след построяването на сградата е налице тъждество между посочения в ипотечния
договор и реално възникнал недвижим имот и този имот е собственост на
учредителя на ипотеката. Не е необходимо всички бъдещи самостоятелни обекти в бъдещата сграда да бъдат посочени в
договора с пълната им индивидуализация, за да има ипотеката действие върху
цялата сграда, а при последващо разпореждане и за отделните самостоятелни
обекти в нея.При това положение и с оглед недвусмислено обективираната в
процесния нотариален акт за учредяване на договорната ипотека воля на
ипотекарния длъжник да ипотекира както поземления имот, така и изградените
върху него сгради, ведно с всички находящи се в тях самостоятелно обособени
обекти, не би могло да се въведе в заблуждение последващ приобретател на
самостоятелен обект в сградата при положение, че ипотеката в този й вид е вписана
по персоналната партида на собственика на терена.
В
процесния казус са спазени законовите изисквания при учредяване на процесната ипотека, същата
е действителна и е породила валидно действие и спрямо въззивника.
Ипотеката има действие и за
собствениците на самостоятелни обекти в построената върху ипотекиран имот
сграда, ако те са придобили правото на собственост върху самостоятелните обекти
при породено действие на ипотеката или след нейното подновяване – р. 188-2014-*I ГО.
Въззивникът
се легитимира като собственик на основание сключен след учредяване на ипотеката
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **,том *, рег. №
**дело
№ **г.
на нотариус О. О., рег.№
* на НК, с район на действие РС-Б., актът вписан в АВ-СВ-Б. под вх. рег. № 4778/23.12.2008
г., акт № **, том *, дело **г.
Със
придобиването по силата на посочения договор за покупко-продажба на ипотекиран
имот, Ю. В.И. е придобило качеството на
трето лице - ипотекарен длъжник, което на основание чл. 173, ал.1 ЗЗД, чл.
429, ал.3 ГПК отговаря към ипотекарния кредитор с ипотекирания имот.
Противопоставимостта на ипотеката на
трети лица,които са придобили след
вписването й вещни права върху имота, се обуславя от конститутивното действие
на вписването. Действието на ипотеката е обусловено от вписването, както по
отношение на ипотекарния кредитор и длъжника,така и спрямо всички трети лица -
чл.173,ал.1 ЗЗД.
Искът е неоснователен и следва да се
отхвърли. Решението на първостепенния съд като съвпадащо с приетото от
въззивната инстанция следва да се потвърди.
Воден
от гореизложеното, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ */25.04.2018 г. по гр. Д. № 89/2017 г. по описана Районен съд – Б..
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.