№ 10670
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110111424 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, а възражението на ответника за нередовност
на исковата молба е неоснователно – иска се установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, налице е идентитет и с молба –
уточнение ищецът е посочил защо счита ответницата за негов клиент, изпълнена е
процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за нередовност на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. е предявил установителни искове против А.Н. Р., при твърдения, че
по силата на закона, като собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес- : гр.
*********** аб.№********, е ползвал доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 974,46 лева, не е заплатил същата в 45-
дневен срок от изготвяне на двете общи фактури, поради което и дължи мораторна лихва от
15.09.2019г. до 6.12.2021 г. в размер на 169,87 лева, а по силата на чл.36 ОУ, дължи и
главница от 31.08.2019г. до 6.12.2021 г. в размер на 30 лева за дялово разпределение, както
и мораторна лихва от 31.08.2019г. до 6.12.2021. в размер на 5,69 лева. В исковата молба и
молба –уточнение, се твърди, че ответникът е собственик на имота по силата на н.а. за
дарение от 1996г, както и че по силата на разпоредбата на чл.153 ЗЕ, доколкото всеки
титуляр на вещно право на ползване или собственик, е клиент на ТЕ за битови нужди.
Ищецът твърди, че издава текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки, както
и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла дялово разпределение, въз
основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от ответника, поради което и
считано от изтичане на 45- дневен срок от издаването на фактурата, и ответникът е в забава
в плащането на вземането за целия отоплителен сезон. Предявява установителни искове за
сочените суми, интересът си от които извлича от издадена в негова полза заповед по чл.410
1
ГПК, връчена на длъжника по заповедта, срещу която своевременно е подадено
възражение.
Ответникът, в срока за отговор, е подал писмен отговор, в който сочи, че оспорва
твърдението на ищеца, че с ответника е възникнало правоотношение по продажба на ТЕ за
битови нужди, като счита, че ищецът не навежда конкретни твърдения за имота -
*********** като оспорва идентичността на имота, и този, за който е представен н.а. за
дарение. Сочи, че с н.а. прехвърлителите са запазили вещно право на ползване, поради което
и ответницата е „гол собственик“, и не е клиент на ищаца. Оспорва се твърдението са
публикуване на общите условия на ищеца в ежедневник и на интернет страницата на ищеца.
Оспорва се размера на използваната енергия, като се сочи, че ищецът не навеждатвърдения
как е формирана сумата, кога е извършено измерването, какви фактури са издавани, нито са
представени доказателства дялово разпределение да е извършено. Счита, че изискуемостта
на вземанията на ищеца не е настъпила, като не са приложени ОУ, няма поместени в
страницата на ищеца – липсва надлежно обозначаване кои ОУ кога са публикувани и
одобрени от КЕВР. Относно размера на главници – счита, че е налице разминаване между
сумите по фактури.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л., като
намира, че ищецът обосновава интерес от привличането.
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в
твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че
за него е възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието
му за последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и
падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в забава, както и размерът на вземането
за дялово разпределение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасяващото си
възражение, че друго лице е клиент на ищеца, поради запазено вещно право на ползваве.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото
между страните, тъй като за сочени обстоятелства са представени официални документи, че
с дарение, под формата на н.а. от 20.12.1996г. Н.Р. и Р.Р.а са надарили дъщеря си с имот:
*****, като в н.а. е вписано, че този имот по нова номерация е ******* като с договора за
дарение, дарителите са запазили за себе си пожизнено вещно право на ползване, че видно от
удостоверение за наследници на Н.Р., той е починал на ****г., като вдовец, и е оставил свой
единствен наследник по закон – ответницата, негова дъщеря, както и че с н.а. от 3.12.2007г-
ответницата е учредила в полза на кредитна институция договорна ипотека върху имот
********
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е известно служебно, че Общите условия за
продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в град София,
са одобрени от КЕВР с решение № ОУ – 1/27.6.2016г.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т. 5 на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
2
определението да представи по делото текущи и общи фактури за целия исков период, като
СЪОБЩАВА на ищеца, че при непредставянето им, съдът може да приеме, че
счетоводството на ищеца не е водено редовно.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ -до о.с.з. и
изслушване на страните, предвид отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2022 г. от
10,45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3