№ 4
гр. С.З., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20215501001397 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260662/19.07.2021 г., постановено по гр.д.
№ 1135/2021 г. по описа на Районен съд - С.З., с което е отхвърлен предявения
от ПЛ. СТ. Р. от с. М. община С.З. против „Е." ЕАД, гр.П., ул. ***, ЕИК ***,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., иск за установяване недължимостта
на сумата 1576,16 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на електрическа енергия за периода 16.12.2019 г. -
10.03.2020 г. за имот в с.М., по фактура № **********/18.02.2021 г., като
неоснователен и е осъден да заплати разноски в размер на 200 лева.
Въззивникът ПЛ. СТ. Р. излага доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като излага подробни съображения. Моли
съда да отмени решението и да уважи предявения иск. Претендира разноските
по делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор от „Е." ЕАД, гр.П., с
който оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли да бъде
потвърдено обжалваното решение. Претендира разноските пред настоящата
въззивна инстанция. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай
че жалбата бъде уважена.
1
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Безспорно установено е, че ищецът е потребител на електроенергия за
обект, находящ се в с. М. с ИТН 2103007.
От представения констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване № 590189/10.03.2020 г. се
установява, че при извършена проверка на състоянието на измервателното
устройство за обект с. М. с ИТН 2103007 е констатирано, че електромерът,
отчитащ електроенергията в имота на ищеца, е извън класа на точност.
Горепосоченият констативен протокол е съставен и подписан от двамата
служители, упоменати в протокола и подписан от лицето М.И.М. -
представител на ищеца.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 508/03.12.2020 г. на БИМ се установява, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, монтирани са допълнително три
съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите
трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна в
метрологичните характеристики на електромера. Видно от констативния
протокол на БИМ, метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Издадена е фактура № **********/18.02.2021 г. за дължима от ищеца
сума в размер на 1576,16 лв., вследствие установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на електрическа енергия за периода 16.12.2019 г. -
10.03.2020 г. за имот в с.М..
Констативният протокол № 590189/10.03.2020 г., констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 508/03.12.2020 г. на
БИМ и фактура № **********/18.02.2021 г. са изпратен с препоръчано писмо
с обратна разписка, видно от известие за доставяне с номер ИД РS
404001MP2EH, получена на 25.02.2021 г. от И.С. /майка/.
От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се
2
установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 508/03.12.2020 г. на БИМ отразява техническо състояние на
СТИ, резултат от външно неправомерно въздействие. Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера, при което са извършени манипулации по
измервателната система и по пластината на сензора за индикация при
отваряне на горен капак на електромера. Това дава възможност за
многократно отваряне на електромера, без да бъде констатирано от датчика за
отворен капак. Според констатациите на експерта, методиката за изчисляване
на неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б."а" от ПИКЕЕ е
приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество
електрическа енергия е извършено от ответното дружество, съобразно чл.56,
ал.З от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че началният момент на неизмерване на
електрическата енергия не е възможно да бъде установен точно, но според
товаровия профил манипулацията е извършена веднага след монтажа.
Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по заповед N° А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са спазени. Заключението не е
еспорено от страните по делото и съдът го възприема.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
10.03.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
Безспорно „ЕВН България електроснабдяване ЕАД и "Е." ЕАД, са
съответно краен снабдител на ел.енергия и оператор на ел.разпределителната
мрежа по смисъла на пар.1, т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете
дружества са от групата ЕВН България, като организационното им и
юридическо обособяване като самостоятелни дружества е резултат на
законодателните промените в ЗЕ, което води и до различна регламентация на
техните функции. В чл. 47 от преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на
3
Европейския парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. също е направено
разграничение, като е посочено, че следва да е възможно държавите-членки
да определят доставчик, който да действа в краен случай. Този доставчик
може да бъде отделът, който се занимава с продажби във вертикално
интегрирано предприятие, което изпълнява и функциите на разпределение,
при условие че отговаря на изискванията на настоящата директива за
отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално интегрирано предприятие“ е
електроенергийно предприятие или група електроенергийни предприятия, за
които едно и също лице или лица са оправомощени, пряко или непряко, да
упражняват контрол и в което предприятието или групата предприятия
изпълняват най-малко една от дейностите по пренос или разпределение и
най-малко една от дейностите по производство или доставка на
електроенергия. С оглед горепосоченото определение, въззивният съд
намира, че в рамките на вертикално интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е
оператор на разпределителната мрежа за района, чийто потребител е ищецът,
а „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е крайният снабдител.
Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки
собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на
всички измерени стойности, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електрическа енергия. В този смисъл районният съд е
изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това, обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
с императивни правни норми, които са установени в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на процесната сума. Поради
4
изложеното, въззивният съд намира, че за „Е.“ ЕАД съществува законово
основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищецът се явява ползвател на мрежата, тъй като съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на ищеца в с.М., на който
е предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия,
като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
10.03.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от операторът на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от представител на ищеца.
5
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 508/03.12.2020 г. на БИМ се установява, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, монтирани са допълнително три
съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите
трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна в
метрологичните характеристики на електромера.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл.50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая, между "Е." ЕАД и въззивника е възникнало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на
потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да
установи действително доставеното количество електроенергия.
В настоящия случай "Е." ЕАД е установило, че е доставило
определено количество електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено
неправомерно въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и
потребена електрическа енергия. Поради това, след като е доставено
определено количество енергия, но поради грешка е отчетено по - малко
количество електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл
Решение № 100 от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
6
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като
начислената електрическата енергия за периода от 16.12.2019-10.03.2020г.,
предхождащ датата на проверката е на стойност 1 576,16 лв.
С оглед изложеното, въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, въззивникът следва да заплати на "Е." ЕАД
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лв. на основание чл. 25,
ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260662/19.07.2021 г., постановено по
гр.д. № 1135/2021 г. по описа на Районен съд - С.З.
ОСЪЖДА ПЛ. СТ. Р. от с.М. община С.З. да заплати на „Е." ЕАД,
гр.П., ул.***, ЕИК *** сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8