№ 835
гр. Варна, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева И.а
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева И.а Гражданско дело №
20233100100737 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. И. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице А. Й. Р., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по днешното съдебно заседание е в резултат на
обективирано искане на ищеца за допускане обезпечение на доказателства по
реда на чл. 207 от ГПК чрез допускане на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх.
рег. № 10958/04.05.2023г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
1
самоличност.
Вещо лице А. Й. Р. – 71 г., женен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение
по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на съда: Налично е само метално
колче при огледа, само един брой, както съм го представил в снимките, които
ние направихме. Разглеждайки подробно самия тротоар и пътното платно и
връщайки в годините, както съдът е задал като въпрос № 2, там е имало две
заграждания. Обърнете внимание на последната снимка в албума от март
2012г., фигура № 9. Там се виждат две съоръжения - където е синият
микробус е едното съоръжение, а вдясно се вижда още едно съоръжение. Ние
направихме пълно разследване на посочения адрес. На *** е лявото
съоръжение, където е микробусът, дясното го няма. Това съоръжение, което
се вижда през 2012г., през август 2022г. сме посочили, че се вижда само
едното колче, поради това, че там има автомобил. Този сайт Street View няма
такъв изглед, който да е направен откъм тротоара, за да видим цялото
съоръжение. Това колче, което се вижда през август 2022г., погледнато срещу
адреса, това е дясното колче на първото заграждение. Това, което
констатирахме в момента при огледа, е на фигури № 4, 5, 6. На фигура № 4 се
вижда, че това е лявото колче, погледано срещу адреса. От двете съоръжения
налично сега е само това ляво колче на лявото съоръжение. Към август 2022г.
съществуващото колче е дясното на това от март 2012г., погледано срещу
тротоара. Идеята на колчетата е да не се паркира на този тротоар. Аз
споделих, че там е много трудно да се направи снимка. Ние чакахме там два
часа и половина да няма автомобил, за да направим снимките. Няма места за
паркиране. Ние сме снимали улицата на фигура № 4, там идеално се вижда в
момента улицата. На следващата фигура № 5 срещу улицата, на отсрещната
страна има автобусна спирка с уширение от 3 метра, посочил съм го в
заключението. Според нас отразеното на двете снимки от процесуалния
представител на ищеца съвпада с мястото, което ние обследвахме.
Сравнявайки снимките от 2012г. и 2022г. с тези снимки, обърнете внимание
на втората снимка, където е лявото колче, там са подредени павета на
2
тротоара. Същите павета ги има във всички снимки. Това означава, че лявото
колче на заграждението ясно се вижда и доказва, че това е от това
заграждение. Ако имахме цяла панорамна снимка на цялото съоръжение,
щяхме сто процента да заключим, че това е. Снимките са направени от едната
и другата страна, няма панорамна снимка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на адв. Г.: Проволките могат да са
най-различни. Проволка и метално въже не са съпоставими, тъй като
проволките може да са от пластмаса или друг материал.
Колчето беше леко наклонено, но е трайно, с лек наклон, вижда се и на
снимките, които сме представили на фигура № 5. Честно казано, не съм я
пробвал дали е твърдо поставена, но видяхме, че има някакъв наклон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на съда: Метална е, това го
установихме. Написал съм размерите, диаметър на тръбата, метална тръба със
заварено метално ухо и заключен катинар, който се вижда на фигурата, който
е служил за проволката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
изготвеното заключение по съдебно – техническата експертиза, както и
справка-декларация на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. рег. № 10958/04.05.2023г. и справка-декларация на вещото
лице А. Й. Р..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Й. Р. в
размер на 309,80 лева /триста и девет лева и осемдесет стотинки/.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от датата
на днешно съдебно заседание, да представи доказателства за довнесен
депозит в размер на 59,80 лева /петдесет и девет лева и осемдесет стотинки/.
При неизпълнение в указания срок и в цялост сумата ще бъде събрана
3
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Й. Р. в размер на
първоначално определения депозит от 250 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Моля да прекратите производството с оглед изчерпване на
неговия предмет.
Поради изчерпване предмета на производството, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 737/2023г. по описа на
Окръжен съд - Варна по депозираната от ищеца молба по чл. 207 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4