№ 63
гр. Габрово, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Косева
при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова
в присъствието на прокурора Ж. Хр. Ш.
като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело №
20244200100600 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл.2б от ЗОДОВ за солидарно заплащане от
ответниците на обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 26 000
лева- последица от нарушение на разумния срок за разглеждане на адм.д.
№527/2024г. на Адм. съд- Велико Търново, преобразувано в гр.д.№629/2024г.
на ОС- Велико Търново, ведно със законната лихва от предявяване на иска,
като при отхвърляне на претенцията за солидарно осъждане на ответниците,
съдът да осъди разделно всеки от тях.
Ищецът К. Г. Т. твърди, че по подадена искова молба до Адм. съд-
Велико Търново, на 08.07.2024г. е образувано адм. дело № 527/2024г. След
отстраняване на първите разпределени по делото докладчици, последният е
изпратил делото на ОС- Велико Търново, пред който е образувано гр. дело №
629/2024г. Исковата молба многократно била оставяна без двиЖ.е за
отстраняване на нередовности и върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Съдебният акт бил обжалван пред ВТАС, който с Определение № 560 от
23.08.2024г. по В.ч.гр.д. № 447/2024г. върнал делото с указания за изпълнение
на първостепенния съд. Указанията не били изпълнени, както и задълЖ.ето на
съда да организира производството така, че да отговаря на изискването за
разглеждане на делото в разумен срок, включително и когато страната не
проявява необходимата процесуална дисциплина, съгл. стандартите залоЖ. в
практиката на ЕСПЧ. В следствие невъзможността ищецът да защити
накърнените си имуществени права, била засегната и неимуществената му
сфера, като е накърнено чувството му за справедливост, изпитвал безсилие,
гняв от нарушаване на разумния срок от компетентните органи, обида от
незачитането на правото му като пострадал от нарушаване на разумния срок за
разглеждане на производството. Засягането на неимуществената сфера било
значително, чрез продължителното генериране на негативни емоции, като
1
съгл. чл. 6 § 1 от КЗПЧОС не било необходимо ищецът да доказва изрично
обичайните, типични неимуществени вреди.
Ответникът Адм. съд- Велико Търново оспорва предявеният иск, като
неоснователен и недоказан. Сочи, че не е допуснато забавяне при
администриране и разглеждане на делото, не са налице кумулативните
предпоставки за основателност на иск по чл. 2б ЗОДОВ. Претендира разноски,
вкл. юристконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.
Ответникът ОС- Велико Търново оспорва иска, като недопустим и
недоказан. Твърди, че производството е приключило пред него на 07.10.2024г.,
изпратено на 16.10.2024г. пред по- горна инстанция и не е проведена
процедурата по глава трета „а“ ЗСВ. Със завеждане на исковата молба ищецът
цели да злоупотреби с процесуалните си права, като заведе очевидно
неоснователен иск, тъй като не е налице забавяне на съдопроизводствените
действия пред ВТОС.
Окръжен съд- Габрово, като прецени събраните по делото
доказателства, излоЖ.те твърдения в исковата молба и възраЖ.ята направени
в отговорите на ответниците, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Искът е насочен срещу Адм. съд- Велико Търново и ОС- Велико
Търново, поради което предмет на проверка е дали е допуснато забавяне на
производството пред тези съдилища, както се твърди в исковата молба, която
определя предмета на спора и очертава периода от време, през който се сочи
наличие на бавно правосъдие.
Исковата молба е допустима- подадена е на 04.11.2024г. /пред ОС-
Велико Търново/, преди приключване на производството по гр.д.№629/2024г.
на ВТОС с влязъл в сила съдебен акт /приключва с опр. №743/ 15.11.2024г. по
в.ч.гр.д.№550/ 2024г. на ВТАС/, поради което не е проведена процедурата по
глава Трета „а“ от ЗСВ.
Установените факти по делото са:
Производството по адм. д.№ 527/2024г. по описа на Адм. съд- Велико
Търново, е образувано на 08.07.2024г., по постъпила от К. Т. на тази дата
искова молба вх.№3041/08.07.2024г. срещу Министерски съвет на РБ, с правно
осн. чл.2в ал.1 ЗОДОВ. На 09.07.2024г. първият определен съдия- докладчик
по делото се е отвел от разглеждането му, на 10.07.2024г. са се отвели и
следващите, на които делото е разпределено. На 11.07.2024г. е определен
съдия- докладчик, който с определение от 12.07.2024г. е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по компетентност на ОС-
Велико Търново. Т.е. общата продължителност на производството пред Адм.
съд- Велико Търново от 08.07.2024г. /образуване/ до 12.07.2024г.
/прекратяване/, е била 5 дни.
С писмо от 12.07.2024г. делото е изпратено на ОС- Велико Търново,
получено, образувано и разпределено на 17.07.2024г.- гр.д.№629/24г. С
разпореждане на следващият ден- 18.07.2024г. исковата молба е оставена без
двиЖ.е с указания за изправяне на нередовности. С определение от
14.08.2024г. производството по делото е прекратено и исковата молба е
върната на подателя й, поради неотстраняване на нередовностите в указания
от съда срок. Същото е обжалвано пред ВТАС /получено на 16.08.2024г./,
2
който го е отменил и на 28.08.2024г. е върнал делото на ВТОС с указания. С
разпореждане от 26.09.2024г. ОС- Велико Търново отново е дал указания на
ищеца да уточни пасивната легитимация по предявената от него претенция. С
определение №1289 от 07.10.2024г. исковата молба е върната, поради
отстраняване на нередовности и производството по делото е прекратено. С
Определение №743/ 15.11.2024г. по в.ч.гр.д.№550/ 2024г. на ВТАС е
потвърдено прекратителното определение №1289 от 07.10.2024г. на ВТОС и
производството е приключило.
Исковата молба по настоящото дело е предявена на 04.11.2024г. и видно
от обстоятелствената й част касае периода на производството по адм. д.№
527/2024г. по описа на Адм. съд- Велико Търново и гр.д.№629/24г. на ВТОС.
Видно от гореизложеното, през очертания период от време, през който
според ищеца е налице бавно правосъдие- от 08.07.2024г. до 07.10.2024г.,
който времеви отрязък е предмет на изследване и анализиране в настоящото
производство, категорично не се установява по делото забавяне пред нито
един от ответните съдилища. Не са налице дълги периоди на необяснимо
бездействие, не е налице никаква забава в действията на съда, още по- малко-
неразумен срок, в който делото е разгледано. Действията на всеки от
съдилищата от датата на образуване на делото пред всеки от тях и
разпределянето на съдия- докладчик, до приключването му, са своевременни
и не разкриват отклонение от установените процесуални срокове.
При преценка продължителността на производството пред всеки от
съдилищата- ответници, срещу които е насочена претенцията, настоящата
съдебна инстанция не констатира нарушение на чл.6 пар.1 КЗПЧОС, чиято
цел е да се гарантира общественото доверие в правораздаването от една
страна и от друга, да се защитят страните от прекомерно и неоправдано
забавяне:
Правото на ищеца по чл.6 § 1 от КЗПЧОС за разглеждане на адм.д. №
527/ 2024г. по описа на Адм. съд- Велико Търново в разумен срок не е било
накърнено. То е било висящо пред този съд 5 работни дни, в рамките на които
част от съдиите от състава на съда мотивирано са се отвели в максимално
кратък срок /незабавно/ и същото е изпратено на компетентния съд за
разглеждане. Образуването на делото пред административният съд е
единствено в резултат на действията на ищеца, който е юрист, но въпреки това
е подал исковата си молба пред ненадлежен съд- административен, който не е
бил компетентен да разгледа претенцията, а това е обусловило
необходимостта от време делото да бъде прекратено и изпратено на
компетентният съд- ВТОС.
Правото на ищеца по чл.6 § 1 от КЗПЧОС за разглеждане на гр. №
629/2024г. по описа на ОС- Велико Търново в разумен срок не е било
накърнено. То е било висящо пред този съд от 17.07.2024г. до 07.10.2024г., на
която дата исковата молба е върната, поради отстраняване на нередовности и
производството по делото е прекратено. В този срок, който е по- малко от три
месеца, е и периода на съдебната ваканция, в който се разглеждат само
определен вид дела /настоящото не е от тях/, включени са и предвидените в
процесуалния закон процедури- времето обективно необходимо за
транспортирането /изпращане/получаване/ на делото в друг съд- ВТАС
/периода от 16.08.2024г. до 28.08.2024г./, както и проведено производство в
3
този друг съд- в.ч.гр.д. №447/2024г. по описа на ВТАС. През процесният
период от време ВТОС е извършвал незабавно всички процесуални действия:
още в деня след определяне на съдията- докладчик, на 18.07.2024г., същият е
оставил исковата молба без двиЖ.е за изправяне на нередовности, след
изтичане на срока за отстраняването им /на 12.08.2024г./, на 14.08.2024г. е
извършил преценка, че същите не са изправени в указания срок и със
съответният съдебен акт е постановил прекратяване на делото, като се е
произнесъл и по друго искане на ищеца- за обединяване на дела; след връщане
на делото от ВТАС, в изпълнение на дадените указания отново е оставил
исковата молба без двиЖ.е с разпореждане от 26.09.2024г., след което е
направена нова преценка, че нередовностите не са изправени в указания срок
/до 04.10.2024г. вкл.- петък/ и със съответният съдебен акт на 07.10.2024г.
/понеделник/ е постановил прекратяване на делото, като се е произнесъл и по
друго искане на ищеца- за отвод на съдията- докладчик, като мотивирано го е
оставил без уваЖ.е.
Следва да се отбележи, че горепосочената продължителност на делото се
дължи единствено на обстоятелството, че е предявена нередовна искова
молба, което е наложило двукратното й оставяне без двиЖ.е от страна на съда,
преди производството по делото да бъде прекратено.
По така излоЖ.те съобраЖ.я предявеният иск се явява неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед извода за разглеждане на делото
в разумен срок по смисъла на чл.6 пар.1 КЗПЧОС, безпредметно е да се
излагат съобраЖ.я за наличие на останалите предпоставки по чл.2б ЗОДОВ
относно наличието на причинно- следствена връзка между твърдяните от
ищеца вреди и причинната връзка между тях и поведението на съда.
С оглед от резултата на производството пред настоящата инстанция на
ищеца не се дължат разноски.
Ответникът Окръжен съд- Велико Търново не е направил искане за
разноски.
Ответникът Административен съд- Велико Търново е направил искане
за присъждане на разноски. С оглед осъщественото процесуално
представителство на този съд от лице с юридическо образование и заявената
претенция за възнаграждение, такова следва да се присъди в размер,
ненадхвърлящ максималния такъв за съответния вид дело, определен по реда
на наредбата по чл.37 ЗПрП (чл.10 ал.3 ЗОДОВ). Независимо, че ответникът е
защитаван по дело с материален интерес над 10 000 лева, съдът приема, че
размерът на възнаграждението следва да се определи според чл.25 ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ без да се увеличава съобразно
правилото на алинея втора от цитираната разпоредба, предвид конкретната
правна и фактическа сложност на делото. С оглед конкретно полоЖ.те
процесуални усилия и на основание чл.10 ал.3 ЗОДОВ вр.чл.25 ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ, ищецът следва заплати на
Административен съд- Велико Търново възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. *****, ул.
***** №9А, против Адм. съд- Велико Търново и ОС- Велико Търново, иск по
чл.2б ЗОДОВ за солидарно или разделно заплащане от ответниците на
обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 26 000 лева- последица от
нарушение на разумния срок за разглеждане на адм.д.№527/2024г. на Адм.
съд- Велико Търново, преобразувано в гр.д.№629/2024г. на ОС- Велико
Търново, ведно със законната лихва от предявяване на иска.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. *****, ул. ***** №9А да
заплати на Адм. съд- Велико Търново разноски по делото в размер на сумата
100 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5